Elija entre el placer de ganar o el miedo a perder
Hoy viene a cuento lo que podrÃamos llamar "test de Federer": identificar la verdadera motivación de un deportista, entre el placer de ganar o el miedo a perder.
Viene a cuento porque los mejores (o mejor rankeados) tenistas se enfrentarán en Londres a partir del próximo domingo, pero también por lo que hemos podido ver en algunos de los partidos de ´Úú³Ù²ú´Ç±ô del fin de semana.
El rechazo de la derrota, como motivación, fue evidente en la desesperada (y hasta violenta) resistencia del seleccionado argentino ante un equipo español superior, que ha descubierto el placer de ganar después de varias décadas de frustraciones.
Pero antes de examinar este y otros ejemplos, expliquemos el test de Federer.
En una entrevista que otorgó hace unos dÃas a Paul Kimmage (ex deportista y ahora periodista del Sunday Times), Federer recordó que, al preparar una campaña publicitaria con el golfista Tiger Woods y otros atletas, los publicitarios le pidieron que eligiera un lema de una lista de preferencias. El se inclinó por "me gusta ganar".
¡Ah, perfecto! porque Tiger prefiere "detesto perder", le dijeron.
Para Federer, "me gusta ganar" es una motivación positiva y creadora, mientras que "detesto perder" serÃa negativa y, eventualmente, destructora.
Esto es doblemente interesante: se puede entrever que, en opinión de Federer, su gran rival Rafael Nadal milita en las filas de los que básicamente detestan perder. (Actualización del 17/11: Esto es una conjetura, ver aclaración en los comentarios al final del artÃculo.)
Aclaremos que el suizo también aborrece la noción de la derrota: es una cuestión de equilibrio. Lo que cuenta, para él, es el énfasis que se dé a cada una de esas dos farsantes, la victoria y la derrota.
AsÃ, el atleta que piensa básicamente en la victoria es un campeón más completo que quien se obsesiona con la derrota. Su enfoque es "positivo".
A primera vista se puede interpretar que ambas frases describen el mismo fenómeno, pero Federer cree, y tiene razón, que esta distinción es crucial para comprender el carácter de un deportista, particularmente en el ámbito profesional.
Esta es una observación común entre los psicólogos deportivos. En este ámbito se tiene la impresión de que la mayorÃa de los deportistas que especulan, los contragolpeadores, los calculadores, comparten la repugnancia básica ante la derrota.
Esto equivale a decir que la inmensa mayorÃa de los deportistas pertenece a esta categorÃa: son muy pocos los ganadores naturales en cualquier orden de la vida.
Si llevamos el test de Federer al ´Úú³Ù²ú´Ç±ô, podrÃamos suponer que este Barcelona, el de Guardiola, está motivado por el placer de ganar, mientras que este Real Madrid de Pellegrini marcha impulsado por el espanto, el temor a la derrota.
Lo mismo vale para la España de Del Bosque y la Argentina de Maradona.
(!Ah! Los españoles ganaron 2 a 1 y se quejaron del juego brusco de sus rivales. Maradona vio otro partido: criticó al árbitro, que en realidad favoreció a su equipo, y elogió exageradamente a un Messi que pasó inadvertido.)
A esta altura tal vez convenga recordar que el Maradona jugador fue el más grande porque, entre otras cosas, combinaba las dos motivaciones del test de Federer: disfrutaba de la victoria tanto como detestaba la derrota. Ahora, ya de técnico, es otra cosa.
El Brasil de Dunga, que ganó 1 a 0 a la Inglaterra de Capello en Qatar, es un equipo experimental que trata de tocar las dos campanas, como se está haciendo habitual en los seleccionados de ese paÃs.
En el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô moderno, dicen los técnicos brasileños, ya no tienen cabida las aventuras simultáneas del músculo y del espÃritu, caracterÃsticas de la época dorada.
De modo que Dunga llevará a Sudáfrica un equipo de gladiadores, imponentes fÃsicamente, sacrificando brillantez técnica para mejor mostrar los dientes.
Es evidente que Brasil se está inclinando más y más hacia el lema de Tiger Woods, la identificación de la derrota como palanca de su motivación.
Las frustraciones de Inglaterra en las últimas décadas hacen recordar las de España, con la diferencia de que todavÃa busca su reivindicación.
Es difÃcil que la encuentre en un partido con Brasil, porque salta a la vista el complejo de inferioridad ante la gran potencia: Inglaterra entra a la cancha ya sometida, sabiendo que debe remontar una diferencia de uno o dos goles.
(Este complejo es histórico en el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô inglés: se arraigó en México/70, cuando el campeón reinante, la Inglaterra de Bobby Moore, cayó ante el Brasil de Pelé, también por 1 a 0. Inglaterra serÃa eliminada posteriormente por Alemania, su otra Némesis, 2-3.)
Desde el punto de vista brasileño, ninguna de las grandes potencias, salvo la nueva España, está en condiciones de arrebatarle el triunfo en Sudáfrica. Pero no quieren "regalar" el tÃtulo, como hicieron en España/82, con un gran equipo sin dientes.
Y Dunga, que odia perder por encima de todo, prepara un equipo musculoso, con mucha altura, para quitarle la pelota a los diminutos mediocampistas españoles y lanzar contragolpes mortÃferos, con esa rápida transición entre defensa y ataque que se ha convertido en la obsesión de las clases tácticas en el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô brasileño.
Los ingleses comprobaron en Qatar, con no poca alarma, que Brasil, además de ser superior técnicamente, era más poderoso atléticamente: se llevaron la impresión de que, en el plano fÃsico, Dunga piensa en una final con Alemania, antes que con Inglaterra o España.
(Este es el cuadro que les viene bien a los oportunistas italianos, como ocurrió en España/82 y Alemania/06.)
Aparte del duelo de voluntades, del test Federer, si Brasil y España confirman su favoritismo y deciden el Mundial, veremos el choque entre dos enfoques diferentes: el de la elaboración clásica, con la pelota circulando pausadamente hasta encontrar el claro, y el "resorte táctico" que ahora prefieren los brasileños, con una transición instantánea defensa/ataque y un traslado muy rápido en el medio campo.
SerÃa una final para abrir o cerrar una época.
ComentariosAñada su comentario
Interesante blog, sin duda uno de los mejores del Blog de Lalo. España era hasta hace poco mi favorita para ganar la copa del mundo, sin embargo después de observar a Brasil estoy de acuerdo en que su superioridad atlética los coloca una nariz adelante de los españoles. Ante Inglaterra, los cariocas mostraron, además, su finesa técnica y capacidad creadora.
Interesante, el test de Federer, pero vale aclarar que el, que es tan bueno, puede permitirse el lujo de basar su motivacion en el placer de ganar. Si yo hiciera lo mismo, viviria frustrado, porque en el deporte, al menos, nunca ganaba. En cuanto al sometimiento o sumision de Inglaterra ante Brasil, que he visto mencionado desde hace mucho tiempo en El Blog de Lalo, ya es reconocido por los periodistas ingleses, o por lo menos los periodistas ingleses menos fanaticos. Es algo que preocupa, pero, como esta ocurriendo en Espana, cuando vienen dos o tres victorias seguidas, todos se agrandan y dicen "que venga Brasil". Bueno, ya veremos en Sudafrica.
Se nota que el que escribe esta nota esta soñando despierto, pensar que se dara una final Brasil-España es ir demasiado lejos, peor aun sugerir que si en esa supuesta final, gana España, eso sera el principio de una nueva era.
Por favor, ya basta de los aires de grandeza de los españoles, ellos han vivido con miedo a ganar y con terror del papelon que hacen en todos los mundiales, no hay test que les salve. Estan condenados a despertar a la realidad, ya los Estados Unidos les dieron su racion de humildad en la Copa Confederaciones.
Tendrian que pasar seis mundiales y que España los gane todos para que se pueda hablar de una epoca nueva en el futbol.
Como siempre gran artÃculo que invita a opinar.
Me permità esta fin de semana ver las dos caras de la moneda en sudamerica, que en la actualidad y ya desde hace mucho tiempo, son tan distintas una de la otra. La primera, la brasileña, que se ha acostumbrado a ganar, ya que el trabajo táctico del equipo y el despliego fÃsico de sus jugadores nos invita a pensar que será el animador de este mundial 2010. Pero precesiamente ese acostumbrarse a ganar puede ser el que los acerque al temor a perder, según el "Test de Federar" y es que todos pensamos, incluido jugadores, que el resultado lógico serÃa Brasil campeón 2010 y por lo tanto, cualquier amenaza a esto puede hacer surgir de su yo interno este fenómeno del temor a perder (recordemos la Colombia 94, la Francia 2002 y la Argentina 2002). Por otro lado nos encontramos con la traumática Argentina, acostumbrada a perder o más que todo a jugar muy mal independientemente del resultado. Un equipo que sigue sin rumbo, que nadie sabe, incluido Maradona y sus muchachos, a que juegan, ya que ni siquiera uno puede ver, ni intuir el sistema de juego que se utiliza (parece que solo salen a defender y lo hacen muy mal) y como toda esta generación de grandes jugadores ofensivos, se opacan cada vez más, las veces que se enfundan la celeste y blanco. Por esto es que vemos dos versiones de Messi, el del Barcelona (Super estrella) y el de la selección (Super Estrella estrellada). Esto es lo que acerca a todos (directivos, jugadores y fanáticos argentinos) al complejo del temor a continuar perdiendo, que es el mal a que se ha acostumbrado Inglaterra, un mal que parece que España superó por ahora, pero deberemos ver lo que representa psicológicamente el mundial para los jugadores españoles y entonces nos daremos cuenta si realmente lo superaron. Siendo honestos, espero que lo hayan superado.
Estimado Lalo.
Como siempre muy buena la entra del blog.
Una pregunta ¿cómo llegas a la siguiente conclusión? "Esto es doblemente interesante: se puede entrever que, en opinión de Federer, su gran rival Rafael Nadal milita en las filas de los que básicamente detestan perder"
Estimado Sandro,
Muy perceptivo. Acabo de releer la entrevista en el Sunday Times, aunque no en su totalidad, porque es muy extensa, y no encuentro una referencia concluyente en el sentido que apuntas. Federer aprecia mucho a Nadal, tanto deportiva como personalmente. Pero fÃjate que yo dejé en claro que era una percepción mÃa: el verbo "entrever" indica conjetura. Dice la RAE: "Ver confusamente algo; conjeturar algo, sospecharlo, adivinarlo." Admito, sin embargo, que el lector puede interpretar que es una visión más directa, que se desprende lógicamente de algo transparente dicho por Federer. No es asÃ. Si otros lectores han tenido esta impresión, me disculpo con ellos también. Cordialmente, RFB
Eso de disculparse una vez ya escrito lo de Federer y Nadal no me parece bien. Primero porque ya hizo "entrever" algo y segundo porque según leo sus lÃneas Federer no hace una referencia concluyente. Además, sinceramente, esa es la impresión general que resalta en el artÃculo.
De cierta forma podemos escribir lo que significa para Tiger la frase: detesto perder, pero es su comportamiento y como enfrenta los retos lo que hace diferente a Tiger. Y me parece que cuando se analizan los hechos en la vida de cada uno, que a mi entender en lo que primero se debe hacer, no queda espacio para muchas conjeturas, adivinanzas o sospechas de como enfrentan los retos Tiger, Federer y Nadal.
Claro, en nuestra condición humana podemos, en cada entrevista que concede un deportista, conjeturar, jugar con sus palabras, adivinar, sospechar o aplicar cuanto sinónimo sea posible, pero son los hechos los que definen a la persona.
En la mayoria de las veces es bastante sencillo(y no simple) analizar o comprender a las personas, no es necesario complicarlo tanto.
Si es difÃcil atreverse a asegurar categóricamente que Federer es el mejor tenista en toda la historia, pero lo es menos decir que es el tenista mejor dotado con calidad, personalidad, técnica y estilo de las últimas generaciones y más cuando descubrimos lo que hubo atrás de una estrellita reciente como Agassi (aquà llama la atención que los jugadores que compartieron las canchas con él en su tiempo, hasta ahora no hayan dado su opinión sobre este escandaloso caso contra la trayectoria del buen tenis ... ¿ será por solidaridad con el afectado o por que ellos también tienen cola que les pisen ?). Volviendo a Federer, lo que si puedo asegurar con convicción es que el fué absolutamente el mejor mientras estuvo disfrutando del juego con base en la seguridad de su gran calidad, hasta que se encontró con la abrumadora fama, con la obligación de superar cada vez más y más records y, sobre todo, con la gran presión de siempre tener que ganar ante rivales cada vez más agresivos. Su sencillez no le permitió estar preparado para tanto. Creo que para que logre superar ese difÃcil bache tiene que volver a disfrutar del juego basado únicamente en su excelente calidad, olvidándose de que es mejor, si odiar perder o querer ganar, que cuando existe verdadera calidad lo fundamental es amar jugar.
Respecto a Brasil mi opinión-deseo es que la estrategia de Dunga esté dirigida en un principio a, primero, idear la manera de superar el recurrente problema brasileño de tener una selección de estrellas provenientes de los mejores equipos del mundo, pero sin poder conformar un verdadero equipo. Para ello la dedicación al orden táctico, la disciplina y el trabajo fÃsico. Una vez alcanzado, esto proceder a sacar la mejores ventajas futbolÃsticas al conjunto de acuerdo a las aptitudes de cada uno de los jugadores, para conformar al final a una selección dirigida a interpretar lo más cercano al juego bonito. TodavÃa faltarÃa mucho, pero también hay una gran diferencia entre la selección de los inicios de Dunga al mando, meramente táctica y de esfuezo fÃsico, a la que estamos viendo ahora, con muchos más destellos de verdadero futbol..
Estimado Franc,
En un blog entran perfectamente las conjeturas. Este espacio no es de noticias. La opinión y la subjetividad son fuentes perfectamente legÃtimas. Yo no tenÃa ninguna necesidad de disculparme, ya que no presenté esa interpretación como un hecho cierto. Lo hice para dejar en claro el asunto ante quienes no quisieran o pudieran interpretarlo como fue mi intención. No estoy de acuerdo en eso de que que no hay espacio, en un blog, para hacer conjeturas sobre el comportamiento, los actos o las opiniones de personas públicas. Si fuera asÃ, ¿leerÃas algún blog?. Cordialmente, RFB
Por fin otro buen comentario, pero ¿que Maradona fue el mejor? ¿Y Edson?
Estimado Miguel M,
El mÃo es un mundo con una trinidad: Di Stefano, Pelé, Maradona.
Interesante comentario, pero Maradona fué el mejor que? mentiroso, drogadicto, embustero, el meor perdedor, poque si de futbolistas hablamos nadie mas que el jugador que gano tres campeonatos del mundo metio mas de 1300 goles de todos tipos, cabesa, chilena. volea etc. asi que por favor solo existe uno y es el REY PELE, raul disculpate por tu aberrante comentario, o eres racista?
Futbolero,
Disculparme? Racista? No creo que esperes respuesta, pero quiero decir que mi trinidad esta compuesta por un italiano de Barracas, un cabecita negra de Villa Fiorito y un negro de Minas Gerais. Los tres ordinarios como un clavo, los tres mas nobles que el oro... La mayor parte de las cosas que se dicen sobre el actual Maradona son innobles e hipocritas. El personaje "dopo giocatore" no me gusta y he dicho cosas gruesas en su contra, pero estamos hablando de futbolistas, no?
Raul escribe una cosa y lee otra, cobardemente no puso mi reclamo donde le hice ver que miente cuando dice que tiene una trinidad, el claramente escribio (tal vez convenga recordar que el Maradona jugador fue el más grande)CLARO A DE SER ARGENTINO, incapaz de entender como se lo dije crei que era una persona inteligente y educada pero resulto un racista intolerante, espero que la ´óÏó´«Ã½ lo despida inmediatamente como al gringo de USA.
Ay... otra vez hablando migas sobrer el gran Roger. Vean de nuevo la forma en que afronta los torneos. No se queja de su condición fÃsica, reconoce el ascenso de sus rivales, los respeta, se molesta consigo mismo cuando no rinde al nivel deseado. ¿Y? ¿Vieron cómo le gano a Murray ayer? El y Nole han demostrado estar a la altura de la exigencia del World Tour. Y ahora el está terminando el año como número 1 de nuevo. no es cuestión de ganar o perder. Por lo visto, el gran Roger mide bien cuando puede darse el lujo de ganar y el lujo de perder. Por lo visto hoy en Londres, tenemos Roger para rato. Bien por el tenis.