La batalla por Wikipedia
| 2009-08-26, 11:33
Ocho años y siete meses después de su creación, sigue siendo objeto de controversia. Con más de 3 millones de artÃculos -tan sólo en su versión en inglés- esta enciclopedia de ³¦´Ç±ô²¹²ú´Ç°ù²¹³¦¾±Ã³²Ô se ha convertido en un punto de referencia dentro de internet.
Pero sus cientos de miles de usuarios activos mantienen una batalla ideólogica sobre el destino de la enciclopedia. En una esquina se encuentran los "inclusivos" que opinan que el valor de Wikipedia se encuentra en el hecho de que cualquiera puede aportar información, libremente. En la otra, se encuentran los "perfeccionistas" que aseguran que es mejor tener menos artÃculos, pero mejor escritos.
Y el árbitro -en este caso los creadores del sitio- parece estar más cerca de los usuarios más selectivos. Wikipedia acaba de anunciar que los artÃculos que se escriban o editen sobre personas u organizaciones tendrán que ser aprobados por un editor antes de que puedan publicarse. ¿Inclusivos o perfeccionistas?
Esta nueva práctica ha sido anunciada como un periodo de prueba de dos meses en la versión en inglés del sitio, aunque en la versión alemana se implementó desde hace un año.
"Estoy seguro de que el asunto generará controversia" le djo Mike Peel de Wikimedia Reino Unido a la ´óÏó´«Ã½. Pero asegura que ellos no fueron quienes lo decidieron; la idea se aprobó mediante una encuesta entre sus usuarios. "La decisión de llevar a cabo este ensayo fue tomada por nuestro usuarios; no es una imposición", aseguró Peel.
La propuesta ganó el 80% de apoyo en una encuesta en la que votaron 259 usuarios, de entre los más de 146.000 usuarios activos con los que cuenta el sitio.
Con la idea, Wikipedia pretende evitar la creación de falsos rumores o datos erróneos. Cuando murió Michael Jackson, por ejemplo, el sitio tuvo que poner un candado a la edición de su entrada pues se habÃa llenado de especulaciones y rumores sobre la causa de su muerte.
Pero la edición de artÃculos no es lo único que preocupa a los wikis. Su propio modelo podrÃa estar a punto de cambiar y hay razones para ello. Su explosivo crecimiento parece estar a punto de topar con pared. En julio de 2007, por ejemplo, se escribÃan 2.200 articulos diarios, pero hoy en dÃa sólo se añaden 1.300.
asegura que Wikipedia se ha vuelto más selectiva. El sitio que originalmente permitÃa libre publicación ha cambiado a un modelo en el que son sólo unos pocos los que deciden qué se publica, según se lee en la investigación.
De acuerdo con el Centro, entre más se contribuye al sitio menor riesgo existe de que los artÃculos que uno escriba sean rechazados. Por el contrario, si se escribe sólo ocasionalmente el riesgo de que lo escrito sea editado aumenta exponencialmente. O sea que, según la investigación, un ±è±ð±ç³Ü±ðñ´Ç grupo de usuarios activos es el que decide el destino final de la publicación.
En este espacio hablamos hace una semanas también del fenómeno de la "aristocracia" de internet, bajo la idea de que en algunos sitios son pocas las personas que realmente influyen.
En el caso de Wikipedia el debate está abierto. Los "perfeccionistas" argumentan que el sitio no es un basurero y no debe prestarse a que las personas escriban lo que se les dé la gana. Opinan que es mejor tener artÃculos de gran calidad sobre temás de interés en lugar de "perder" el tiempo editando resultados deportivos o hablando de celebridades.
Los inclusivos, sin embargo, opinan que entre más artÃculos existan en Wikipedia, mejor. La red es social, dicen, y la idea detrás del proyecto es que las inexactitudes que existan en un artÃculo pueden ser corregidas bajo la idea de la ³¦´Ç±ô²¹²ú´Ç°ù²¹³¦¾±Ã³²Ô.
Wikipedia inicia este jueves , la conferencia oficial del sitio que este año tiene su sede en Buenos Aires, Argentina. Quizá ahà se hable más de este debate sobre el futuro del sitio.
Pero mientras tanto, los números indican un decrecimiento en el ritmo de los artÃculos publicados y hablan de un mayor número de ediciones. La prueba piloto de dos meses que obliga a la revisión de un editor en los artÃculos de personas y organizaciones, hace pensar en una preocupación real por la calidad de los contenidos del sitio.
Ambos puntos parecen ser señales de que en la batalla por Wikipedia, los perfeccionistas están ganando terreno.
ComentariosAñada su comentario
Pues es innegable el valor de la Wikipedia, cualquier búsqueda que hagamos en Internet, de seguro nos mostrará entre los 10 primeros resultados el enlace a Wikipedia, aunque en la versión en español todavÃa está en pañales, todos podemos contribuir a su crecimiento, asà sea solo traduciendo las entradas de la versión en inglés.
Que bueno que Wikipedia sea regulado porque me encontrado con faltas de OrtografÃa en ingles y en español, el problema es que precisamente hay mucha demanda de Wikipedia y yo me preguntaba cuantos articulos eran producidos, son como los productos chinos muchos pero muy chafas, en cambio poco pero de calidad.
Como se mantiene Wikipedia?
Olvide en mi primer comentario recomedarte que tocaras en tu siguiente entrada que hables de los libros electronicos y como esta ahorita la competencia entre el lector de Kindle y el Sony Reader.
Se trata d las consecuencias del exito. Wikipedia facilitó información sobre miles d personas y hechos en la Red q no están disponibles en otras fuentes. Fácil, directa y generalmente aceptablemente redactada, por lo menos en castellano. El exito atrajó personas de toda Ãndole y entre ellas algunas extremedamente crÃticas, sectarias o fanaticas. Creo q debe seguir siendo participativa, porque la democratiza e impide el control gubernamental. La aprobación fue de 260 colaboradores en un universo de 146 mil. No es representativo, aunque estoy d acuerdo en la necesidad d la revisión y atender todas las quejas q se produzcan sobre excesos e inexactitudes. R
A mi modo de ver wikipedia en español no tiene nada que aportar desde que fue secuestrada por un grupo de bibliotecarios que solo aceptan un punto de vista, el de ellos, y una sola orientación hacia la derecha, no se trata de exageración alguna es la triste realidad, como ejemplo el caso de rebelión.org que hace algún tiempo fue retirada como fuente confiable de wikipedia en español, por la decisión arbitraria de una bibliotecaria que le parecÃa que rebelión es una página poco seria y antisionista, a pesar de ser totalmente falso y de ser una página ampliamente reconocida, la decisión se mantiene sin que nadie pueda hacer nada aun cuando supuestamente es una enciclopedia libre, por cierto es la misma persona junto con otros grupo, que se encarga de no permitir ediciones que contrarÃen sus concepciones de derecha en artÃculos como: Honduras, Nicaragua, Israel, Venezuela, Palestina, Simón BolÃvar, etc. ¿Sera por alguna casualidad?.
El comentario No. 5 de Carlos si que es preocupante. Debe ser investigado por la organización y respondido públicamente. El principal valor de Wikipedia es la diversidad de opiniones y fuentes, siempre y cuando sean respetuosas de las formas y del contenido y de agradecer sin faltas ortográficas o mala redacción. Esto último es secundario. Lo principal es la diversidad y la multiplicidad. De cualquier personaje, o hecho histórico se pueden decir bondades y errores. Si hay censores, y más si son encubiertos, no merece la pena seguir Wikipedia y lo que es peor, se convierte en un instrumento más de sectarización social. R.
Wikipedia, es la oportunidad de tener el conocimiento a nivel universal sin censura.
Puede haber errores, pero, si estos son corregidos, siempre permitirá que se sepa la verdad de algo, sin que esa verdad sea recortada a los intereses polÃticos, económicos, racista, etc.
Todo dependerá de la seriedad con que cada uno haga su aporte.
El prestigio de Wikipedia dependerá de la seriedad con que sus editores lo mantengan.
Puede haber verdades dolorosas, pero, solo seremos libres si tenemos acceso a toda la información, para poder decidir.
LA censura solo lleva a la esclavitud de la mente.
Estamos entrando a una era de estandarización de la información, en un salón de clases puedes encontrarte que todo el grupo lleva exactamente la misma tarea, solo copiaron y pegaron lo que encontraron en wipedia...muchas veces ni siquiera lo leyeron detenidamente. Como acceso a la libre expresión de las ideas esta bien, independientemente de si esta bien redactada o la tendencia social o politica, pero ya no deja espacio para la reflexión, la crÃtica y la investigación, Estamos entrando a una era de fastfood del conocimiento en el que le damos más importacia a la rápidez y la comodidad en lugar de la calidad y el desarrollo de nuestro cococimiento personal.
Ya esta bien de "opiniones autorizadas"!
Nuestra memoria personal esta llena de recuerdos imprecisos y de errores de registro asi como de impresiones subjetivas.
La "memoria wiki" debe ser igual. No es patrimonio de aquellos "especialistas" sustentados en su posicion de "opinantes serios" por sus "amiguetes".
Todos los hombres saben cosas diferentes. No existen hombres que sepan "mas" que otros.
No es posible sustituir la "falta de criterio" de una inteligencia, con declaraciones de autenticidad de opiniones autorizadas.
Quien debe decidir que es lo que le conviene aceptar como informacion valida es la persona que consulta la "wiki" y no un "fulano de tal" de la universidad de Miskatonik.
El conocimiento y el saber no son una religion con credos y dogmas.
Algunas partes del saber estan relacionadas con la memoria... otras con el buen criterio y la imaginacion!
Los comentarios a favor, siempre apasionadÃsimos, son invariablemente de ese mÃnimo de "iluminados" guardianes de sabidurÃa, que escriben por allÃ. Asà como nadie enviarÃa a sus hijos a una escuela de amateurs, autodenominados maestros, sin tÃtulo alguna, ¿por qué la gente lee eso? Porque es gratis, pero a una escuela de tontos ni gratis enviarÃa a sus hijos, en el fondo cualquier asabe que wikipedia no pasa de ser una anti ciencia, sin respaldo, una nube de spam más en el mundo de internet. Pero ya se comienza a bajarla de un pedestal que no merece. Si cobrara, a wikipedia no la leerÃa nadie jamás
el comentario Nro. 10 de Marcos, me parece altamente ofensivo, a pesar de que wikipedia tiene errores es actualmente la mejor manera de obtener conocimiento libre, y lo ha sido en base de personas de buena voluntad que escriben voluntariamente por apoyar al proyecto, y por favor marcos revisa las estadisticas de errores de wikipedia, y estan a la par de la Enciclopedia Britanica, asi que no es una "anti ciencia".
No se, unas pocas personas tampoco pueden avastecer todos los artÃculos, pq no tienen suficiente conocimiento de algunas materias. Creo que es preferible que algunos profesionales o entendidos sobre temas concretos puedan editar artÃculos ocasionalmente, pués los corregirán y los ampliaran. Demasiadas veces me he encontrado artÃculos muy cortos, inexactos o que son traducciones literales ( con fallos porque no estan traducidas correctamente) de los mismos artÃculos en otros idiomas.
Creo que todos deberiamos colaborar, pero también creo que todas las colaboraciones deberian ser revisadas. Por eso lo que me gusta más a mi de la Wikipedia es el apartado de discusión, pero el principal problema es que ya puedes poner objeciones al artÃculo y comentar que has encontrado errors que nadie te hace caso, asà que si te sientes con el deber moral de corregirlo tienes que editarlo tu mismo.
Esa es su belleza. Es abierta, y uno debe de saber que no todo se puede tomar sin analizar y cuestionar, pero debe de seguir siendo libre.
El comentario nº8, señala algo cierto: el copiar y pegar estudiantil, y debo añadir el d profesionales d todas las ramas. En el primer caso, estudiantes, se trata q en la educación y formación d los estudiantes no se han producido los cambios q la época requiere. El razonamiento, el discrepar, introducir opiniones y soluciones propias. El análisis sobre la memorización. Desde luego, buen número d educadores también permanecen en una formación q no educa y q no se corresponde con las necesidades del desarrollo del siglo XXI. Eso no es responsabilidad d Wikipedia, pues existen decenas d paginas d consulta, además d Encarta, por ejemplo, q permiten lo mismo. Lo q esta mal y hay q hacer es cambiar, producir la transformación educacional q demandan estos tiempos, como antes se producjo contra la memorizaión, el dogma, el sagrado e intocable criterio d los sabios consagrados, q tenÃan razón en algunas cosas y estaban equivocados d medio a medio en otras. Galileo pensó y descubrió un universo nuevo: eso es lo que debemos hacer y buscar. En cuanto a los profesionales q copian y pegan, son simples farsantes q los ha habido y habrá en todos los tiempos y también serán desmascarados, como tarde o temprano ocurre con el falso saber. R.
Es el trabajo de decenas de miles de personas durante años, que lo hicieron bajo el conocimiento de las condiciones abiertas de edición y cooperación. Ahora cambian estas condiciones y se quedan con el trabajo de esas decenas de miles de personas, trabajo que nunca harÃan unos pocos quines ahora si van a decidir. Ahora esos pocos decidirán sobre la validez del aporte de conocimientos y experiencia de decenas de miles, el conocimiento y experiencia de unos pocos decidirá que se censurará, que se editará, que cambiará, que se adaptará y en unas condiciones en las que las decenas de miles de creadores quizás no hubiesen colaborado nunca.
¿Y que tiene de raro que la taza de crecimiento de articulos baje?, la capacidad de aporte y voluntad no es infinita.
Cada artÃculo deberÃa hacer mas visible las opiniones de la gente respecto a su validez, y/o un indicador de votación de validez y/o credibilidad donde su resultado no pueden falsear unos miles, pero si unos pocos.
15. A las 05:20 PM del 30 Ago 2009, camilo andres
Estoy completamente de acuerdo con el comentario de Camilo Andres.
Además se estarÃa bloqueando la edición o redacción de un articulo a los usuarios que no tengan una participación relevante, como que si el hecho de que más escriba le hace dueño de la verdad. Hay gente que es muy parca en sus palabras pero tienen un alto grado de cultura y sabidurÃa o lo contrario; hay gente que es locuaz pero solo dice tonterÃas.
Y si, tal como dices: cada artÃculo deberÃa tener un indicador de validez que pueda ser votado por los usuarios. Y las opiniones acerca del artÃculo, sean contrarias o no, estén muy visibles o en un reglón paralelo al artÃculo. También que si a una palabra o artÃculo se le encuentra acepciones muy divergentes se podrÃan dejar las dos a consideración del usuario.
La disminución de la taza de crecimiento de los artÃculos es normal debido a que los tópicos más comunes se volcaron vertiginosamente al principio, la Wiki. seguirá creciendo gracias a todos los usuarios, especialmente a los que tienen buen criterio y los que no dejan pasar un error y se meten a edición.
Hola.
Felicidades, excelente tema. Ahora, una sola reflexión para aquellos que les encanta criticar ¿cual serÃa la alternativa viable para quienes necesiten consultar algo y no cuenten con los recursos para adquirir una suscripción a una enciclopedia de paga? (como en su momento lo fue la Enciclopedia Británica -que por cierto era cara y solo existen versiones Inglesas)
Con sus fallas y todo, a casi todos nos ha beneficiado Wikipedia en alguna medida. Sin duda.
Si Wikipedia pretende mantenerse en el tiempo como una referencia importante en la consulta de conocimiento, creo que debe apostar por la calidad de los contenidos. Lo otro que yo veo es que hay un problema de fondo en su famoso postulado de neutralidad, porque he visto que en nombre de ese postulado se hacen afirmaciones divorciadas de la realidad, y se da cabida a las famosas teorÃas de conspiración, basándose en que hay un grupo de personas que cree en esas teorÃas. Si yo convenzo a miles de personas que al final del arco iris hay una olla de oro, y luego edito el artÃculo de la Wikipedia que habla del arco iris y escribo lo de la olla de oro, podrÃa invocar el postulado de neutralidad, ¿que me dirÃan los editores?
Yo también estoy con los perfeccionistas, yo fui vÃctima de la "basura" que veces se puede encontrar colocada adrede por lo que ellos llaman vándalos. TenÃa que hacer una investigación sobre una obra del teatro clásico francés y cuando revisé el argumento de la misma, habÃa sido completamente deformado por un saboteador, colocando las cosas más insólitas, y ese texto habÃa permanecido asà por meses, porque decidà registrarme y emitir una fuerte queja, algo que les cayó muy mal cuando les colocé que "eran una amenaza a la cultura universal". Yo no pienso usar más la wikipedia hasta que no tenga la garantÃa que la información que voy a encontrar es confiable, no me interesa si cualquiera puede contribuir (de hecho: allà es donde está el problema) como "experimento" de esta nueva era de la información me parece interesante, pero como vÃa para crear un repositorio del conocimiento humano es una gran amenaza y ya lo vivà en carne propia.