Об Ирине Антоновой и тени профессора Вольфа
| 07:26, четверг, 17 июня 2010-17, 7:26
Я вчера смотрел телевизор. Финские власти в очередной раз отложили депортацию на родину россиянки Ирины Антоновой. А позже Европейский суд по правам человека в Страсбурге запретил Финляндии высылать ее на родину.
Мне отчего-то кажется, что про "перенос" говорилось для порядка, и власти Финляндии рассчитывали на то, что Антонова будет оставаться с родными на весь отпущенный ей остаток жизни.
Возможно, сказалось заступничество Владимира Путина, поднявшего этот вопрос во время визита в Финляндию.
Я, конечно, очень рад за Ирину Антонову. И Путин в данном случае поступил, как должно. Главное предназначение государства - защищать своих граждан и дома, и за границей.
Но решить на рыбалке судьбу одного человека можно, а проблему - нельзя.
История Ирины Антоновой отражает общемировое явление, о котором человечеству неплохо было бы, по крайней мере, задуматься.
Почему финские чиновники и судьи не разрешали пожилой больной женщине жить с родными? Они что - изверги? У самих матерей нет?
Причину объяснил Путин.
"В случае оформления вида на жительство встает вопрос о выплате ежемесячного пособия, бесплатном лечении. За этой бабушкой могут и другие бабушки последовать, я, как человек, который сегодня занимается бюджетом, это прекрасно понимаю", - сказал он на пресс-конференции.
На мой непросвещенный взгляд, вид на жительство тем и отличается от гражданства, что не должен предусматривать никаких финансовых обязательств государства.
Социальные права могут быть у гражданина, потому что он наследник поколений, трудом которых тут все создано и построено. Иммигрант может заслужить гражданство, долго и хорошо потрудившись на благо новой родины.
А вид на жительство - это отметка о регистрации, разрешение легально находиться на территории страны, и больше ничего.
В Европе полагают иначе: никто не должен нуждаться! А поскольку даже самая богатая страна не в состоянии обеспечить всех желающих, выход остается один: поменьше людей к себе пускать.
Принцип социальной ответственности государства оказывается главнее принципа свободы выбора. Гуманность иногда оборачивается худшей жестокостью.
Может, дочь и зять Антоновой готовы сами о ней заботиться, подписав бумагу об отказе от всяких претензий к государству. Не положено!
А те, кому удалось преодолеть все рогатки и оказаться на законных основаниях в богатой стране, немедленно начинают претендовать на муниципальное жилье, детские пособия и прочие блага за счет налогов, собираемых с местного среднего класса. Обыватели, естественно, ропщут и требуют едва ли не "железного занавеса".
Самый логичный выход: признать, что каждый человек свободен, и никто никому ничего не должен - не приходит европейцам в голову, настолько их головы забиты социализмом.
Сегодня трудно поверить, что в XIX веке и слов таких - "въездная виза" - никто не ведал.
Вспомните "Графа Монте-Кристо". В Париже объявляется сказочно богатый человек, никто не знает ни его прошлого, ни происхождения его денег, ни даже национальности и подлинного имени, а властям и дела нет! Они занялись бы графом, только если бы он нарушил закон во Франции, или полиция другого государства сообщила бы, что он - преступник, скрывающийся от правосудия.
Монте-Кристо не приходилось сидеть в очереди на собеседование к чиновнику и отвечать на вопросы, являющиеся явным вмешательством в частную жизнь. И не потому¸ что он был каким-то особенным "випом". Правила действовали одни для всех: можешь найти работу, имеешь средства, чтобы не работать, или людей, готовых тебя содержать - живи, сколько хочешь. Проголодаешься - уезжай. Украдешь - посадим. Дальше думай сам, ты взрослый.
Современное государство держит нас за детей.
Лондонская знакомая, с которой я заговорил на эту тему, развела руками: нельзя же оставить живущих с видом на жительство без бесплатной медицинской помощи! У них денег на врачей нет! Во времена Монте-Кристо иммигрантов было намного меньше, и проблемы не существовало.
Так потому и было меньше, что люди знали: никто с ними нянчиться не станет, и принимали ответственные решения!
Наш школьный учитель математики постоянно повторял: "Ребята, запомните главное: за все в жизни нужно рассчитываться!". Наверное, тут было что-то личное.
Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь в правоте и универсальности этих слов. Чем больше о нас заботятся, тем сильней контролируют.
Свобода передвижения и выбора места жительства - лишь частный случай. Говорят, Еврокомиссия издала инструкцию, как правильно готовить пиццу. Нельзя же, в самом деле, предоставить людям самим решать, в каком заведении вкусно, а в каком - нет. Да они без няньки в расстегнутых штанах ходить будут!
За не пристегнутый ремень безопасности в машине штрафуют, теперь уже и в России. Я разумный человек, и пристегнусь без указаний, но вообще-то, это моя жизнь, и мне решать, рисковать ею, или нет.
Следуя такой логике, надо законодательно запретить курить, пить и употреблять жирную пищу, а бег трусцой, наоборот, сделать обязательным. А почему нет? Для нашей же пользы!
Не исключаю, что когда-нибудь и до этого дойдет.
Над Европой в полный рост поднялась тень немецкого профессора Вольфа, жившего 300 лет назад. Он проповедовал идею "регулярного государства", которое должно отвечать за все и заниматься всем, вплоть до пения птиц и приятного журчания воды, а подданные будут "с готовностью и охотно делать то, что власть находит нужным для общего благополучия".
Нет уж: не учите меня жить, и можете не помогать материально!
КомментарииОставить комментарий
Уважаемый Артем,
Уже давно и с удовольствием читаю ваш блог, однако в данном случае не могу с вами согласиться. Конечно, журналистика требует обобщений, но у вас получилась крайность. По-моему, не все так просто. К вопросу самостоятельности и ответственности: ведь у нас до сих пор очень многие (особенно в провинции) как можно дольше живут под родительской опекой, потому что больше помощи ждать не от кого. В Англии (и, думаю, в Европе в общем) есть альтернатива. А если за Английскую медпомощь брать деньги, то это действительно очень дорого, одна консультация может встать в половину месячной зарплаты. А если ты остался без работы и заболел - тогда никто никому ничего не должен, и сразу можно отдавать концы? Тогда получается Америка, и незря Обама там борется с платной системой здравоохранения. Мне кажется, не стоит путать демократию со стопроцентным рыночным капитализмом. Также не стоит мешать социализм, который знаем мы, с тем, как его понимают в Великобритании. Кто-то на Британском Би-би-си сказал: "Наверное, невозможно быть либералом в Британии и не быть хотя бы немного левых взглядов". А то, что якобы Англия лопается от иммигрантов, на которых работают честные налогоплательщики, это ровно то же самое, как наша любимая песня про то, что все наши беды от коварного Запада. Всегда есть версия страны (любой страны) журналистическая, пестрая широкими фразами, и люди, обычно нормально живущие, вдруг ее подхватывают, как грипп. А потом забывают. В английских газетах очень много про иммиграцию, про правительство, которое нас всех вгонит в гроб, про вред курения и жирной пищи. Люди читают - в поезде, по дороге на работу - а потом едят вредную пищу на обед и курят...Никто не запретил. Запретили только в общественных местах - в ресторанах, допустим. И слава богу! И нам давно пора.