Экзамен на зрелость
| 14:37, среда, 21 марта 2012-21, 14:37
Российская Госдума приняла во втором чтении закон о порядке регистрации политических партий. Впереди еще третье чтение, голосование в Совете Федерации и окончательное утверждение президентом, но это формальность.
Ранее высказывались опасения, что обещанная Дмитрием Медведевым либерализация - трюк с целью успокоить общество, а после выборов инициативы "замотают" и выхолостят до неузнаваемости. Пессимистические прогнозы не оправдались. Закон принят практически в неизменном виде.
Отныне каждая группа в составе 500 человек сможет без больших формальностей учредить партию и участвовать в выборах. А уж там кто плохой, кто хороший, кто нужен России, а кто нет - голосование покажет.
Я не за, и не против Кремля. Я за свободу, демократию и открытую конкуренцию. Если Кремль делает нечто, отвечающее этим ценностям, я с огромным удовольствием говорю: молодцы! Одобряю и поддерживаю!
Побольше бы таких поводов! Думаете, приятно быть вечно недовольным?
Конечно, возникает вопрос, зачем было принимать прежнее глубоко антидемократическое законодательство, чтобы потом его пересматривать? Но кто старое помянет, тому глаз вон. Все ошибаются, а умный отличается от дурака тем, что исправляет ошибки.
Также несомненно, что власть пошла на частичную "оттепель" не по собственной доброй воле, а под давлением Болотной площади. Что ж, способность реагировать на критику и прислушиваться к здравому смыслу - тоже неплохо.
Главный признак цивилизованных людей - стремление искать компромисс, а не бороться до взаимного истребления.
Особые поздравления Дмитрию Медведеву. За четыре года он не сделал почти ничего. Возник анекдот: "Были в России три президента, один дал свободу, другой отнял, а третий отменил зимнее время!". И вот перед самым уходом совершил-таки нечто значительное и хорошее. Выражение "медведевские реформы" наверняка войдет в учебники истории.
Те, кто умеет в любой бочке меда находить ложку дегтя, указывают, что Кремль рассчитывает на появление множества мелких партий, которые растащат оппозиционный электорат и в результате в Думу не попадут.
Возможно, более того, вполне вероятно, что в Кремле действительно желают этого. Но Кремль, со своей стороны, сделал то, что обязан был сделать, а оппозицию кто заставляет дробиться?
Ведите, значит, себя, как взрослые, делайте выводы из опыта 1990-х годов, учитесь договариваться, координировать усилия, чем-то жертвовать для дела. Вам дали возможности? Дали! А как вы ими воспользуетесь, зависит от вас. Каждый играет за себя, никто ваши проблемы решать не будет.
Один известный московский аналитик написал: "Закон выглядит, скорее, как уловка Кремля, как способ сбросить давление, дать возможность зарегистрировать огромное количество партий, но дальше не стимулировать эти партии к укрупнению и к сотрудничеству".
Не знаю, не знаю, право... Замените "сбросить давление" на "посчитаться с общественным мнением", и фраза прозвучит совсем по-другому. А насчет "стимулировать" - не слишком ли много требует уважаемый коллега? Предоставить оппозиции свободу действий - долг и обязанность властей, но еще и как-то ее специально стимулировать?
Взять, например, образование предвыборных блоков, бывшее одним из главных поводов для дискуссий в период обсуждения законопроекта.
Кремль не пошел навстречу пожеланиям небольших партий. Понятно, ему блоки не нужны, он в данном случае преследовал свой интерес.
Но и оппозиционеров можно спросить: а без блоков вы никак не можете? Непременно нужно насоздавать кучу "диванных" партий и объединяться только на время выборов? Портфели не поделите, каждому обязательно хочется быть "лидером"?
А и в большом количестве партий ничего ужасного нет. Возможно, не все знают, что в Британии их зарегистрировано около четырехсот. А в политике реально участвуют три, плюс шотландские и североирландские националисты.
Практика сама все расставит по местам, только мешать не нужно. В погоне за совершенством можно зализать политическую систему до смерти, как крыса новорожденных крысят.
Идеальных законов не бывает. США - президентское государство, а Британия - парламентское, в англосаксонских странах выборы проводятся по мажоритарному принципу, а в континентальной Европе, в основном, по пропорциональному, и трудно сказать, где больше демократии. По-всякому хорошо.
Законы и институты, конечно, очень важны, но главное - состояние умов.
Тут есть другой принципиально важный момент. Давайте не будем ханжами: политика требует больших денег. Дело граждан - выбирать между имеющимися партиями, но создать партию и провести кампанию без солидной финансовой поддержки невозможно.
Собрать средства по рублику - утопия.
Меня глубоко беспокоит, что из кругов, близких к "Единой России", уже раздаются голоса: мол, надо как-то помешать спонсированию партий олигархами.
А как вы думали? Без олигархов, точнее, крупного бизнеса, плюралистической демократии не бывает, а бывает только авторитаризм под вывеской "народности". Царь-батюшка и обожающие его простые люди, а между ними никого!
Анатолий Чубайс в свое время совершенно справедливо заметил, что проблема России заключается не в наличии олигархов, а в том, что их слишком мало. Будь их не семь, а двести, ни один не мог бы приобрести непомерного влияния, и все было бы хорошо.
В нулевые годы любой бизнесмен, принявшийся финансировать оппозицию, немедленно становился объектом пристального и предвзятого внимания "силовиков". Даже если дело не заканчивалось "посадкой" и конфискацией имущества, как в случае с Ходорковским, желание участвовать в политике быстро улетучивалось. И все, видите ли, "по закону"! Как говорил Муссолини, у нас своим все, чужим - закон!
Вот по отношению Кремля к политической роли крупного бизнеса действительно можно будет судить, "уловка" все происходящее, или нет.
Еще один повод для критики - в законе сохраняется предварительная экспертиза партийных уставов Минюстом.
Тут, опять же, все будет зависеть от того, как закон станет применяться. Ножом можно и хлеб нарезать, и человека убить.
Вовсе без контроля нельзя. Что ж, фашистские и расистские партии тоже регистрировать?
Пока вселяет надежду то, что правительственные чиновники не смогут отказывать в регистрации с ходу, а должны будут дать создателям партии три месяца на переработку устава с учетом замечаний.
Практически одновременно с голосованием в Госдуме Мосгорсуд признал законным отказ в регистрации Партии народной свободы, что, опять же, дало повод для комментариев об "уловках" и лицемерии.
Во-первых, не исключено, что правая рука во власти не знает, что творит левая. Во время перестройки Лигачев и Яковлев тоже постоянно говорили взаимоисключающие вещи, и нелегко было понять, какая группа берет верх.
Я вообще думаю, что предстоящие шесть лет будут очень похожи на эпоху Горбачева в смысле закулисной борьбы наверху, непоследовательных решений и противоречивых сигналов из Кремля.
Во-вторых, решение Мосгорсуда политически досадно, но юридически, в общем и целом, обоснованно. Отказали-то ПАРНАСу в 2010 году, по старому закону. Тогда нормы были одни, теперь другие. Значит, пусть регистрируются заново.
Конечно, хотелось морально восторжествовать и вынудить власть публично признать свою неправоту, но, все-таки, заголовок одной из статей в Интернете: "ПАРНАС не вписался в политреформу" - некоторая передержка. Пока что никто не сказал ПАРНАСу, что он куда-то не вписался. Поглядим, что дальше будет.
А с точки зрения политической целесообразности, лучше всего было бы им коллективно вступить в партию, которую создает Михаил Прохоров. Только отличного названия жалко.
Гражданскому обществу в России предстоит экзамен на зрелость. Не справимся - на себя пенять придется.
