Муляж в красивой упаковке
| 11:54, среда, 18 апреля 2012-18, 11:54
Уходящий президент Дмитрий Медведев подписал указ о создании в России "общественного телевидения".
Беру эти слова в кавычки, потому что в пояснительной записке к указу главное уже пояснили: назначать генерального директора, он же главный редактор, станет глава государства. Так что никакого общественного телевидения не будет, а будет еще один кремлевский канал, которых и так достаточно.
Если с менеджментом, по крайней мере, все понятно, то с финансированием не понятно ничего. Для начала государство создает фонд в размере трех миллионов рублей. Телеканалу этой суммы хватит, хорошо, если на один день работы. Дальше - "публичный сбор средств". Еще один "субботник" для затюканного бизнеса? Вы дадите свои деньги на канал, директора которого
назначит президент? Пусть сам и финансирует!
Но главное даже не это. Сама идея кажется мне сомнительной.
Под идеальным общественным телевидением обычно понимают некое политически беспристрастное телевидение, отражающее все имеющиеся мнения и интересы.
Скажу прямо: проработав в СМИ 30 лет, я не верю в беспристрастную журналистику.
Человек, тем, более, журналист или редактор - не компьютер. Кто называет себя беспристрастным, лицемерит. Позиция все равно вылезет, как шило из мешка, лучше не пытаться ее скрывать.
Существует объективная журналистика, руководствующаяся несколькими правилами. Не лгать, не передергивать, не рассказывать только одну сторону правды, скрывая негатив о своих и позитив о чужих. Не выдавать случай за явление. Избегать эмоционально окрашенных слов, особенно, прилагательных. В спорных случаях давать высказаться обеим сторонам, желательно, прямой речью, а не в собственном вольном изложении. Четко отделять факты от комментария, а стопроцентно достоверную информацию - от слухов и версий.
Отличный пример - книга Джона Рида "10 дней, которые потрясли мир". Автор не скрывал своих симпатий к большевикам, но оставался при этом объективным журналистом высокой пробы.
Разница между пропагандой и объективной журналистикой та же, что между войной и спортивным состязанием. На войне все дозволено. Обмануть врага - доблесть, открыть правду - предательство. Атлеты соревнуются по правилам и с уважением к сопернику.
А претендовать на беспристрастность - значит притворяться, что нам все равно, кто победит.
Даже самая добросовестная попытка создать стерильное, сбалансированное на аптекарских весах телевидение все равно вызовет только склоки. Каждой стороне будет казаться, что ее интересы представлены недостаточно.
Дай всем партиям равное количество эфирного времени, так скажут, что одному политику ведущий подыгрывал, а другого выставил дураком.
Важность новостей - тоже вопрос субъективный. Для одного зрителя нет ничего важнее правозащитной темы, другой говорит: "Надоело слышать про этих бездельников". Одни считают главной новостью каждого дня то, что заявил и сделал президент, с точки зрения других, хватит его пиарить. Всем не угодишь. И каждый будет вправе выдвигать претензии, потому что канал-то
общественный!
Лучше создать такие условия, при которых смогут свободно жить СМИ разных направлений, открыто проводящие каждое свою линию. И чтобы у граждан был выбор, что смотреть, слушать и читать, а у журналистов, где работать.
Смотрите, сравнивайте, понимайте, какие интересы выражает тот или иной канал или газета, и насколько они совпадают с вашими.
О свободе слова все сказал Вольтер: "Я ненавижу ваши взгляды, но буду сражаться за ваше право их высказывать". А плюрализм в одной голове или на одном телеканале называется шизофренией.
Содержать СМИ должны либо правительство, тут нечего стесняться, либо частные медиамагнаты. Не бойтесь "олигархов", а бойтесь государственной монополии!
Общественное же телевидение, если на то пошло, представляется мне в виде канала со стопроцентным бюджетным (то есть, за общественный счет) финансированием, без рекламы, с минимумом политики. Просветительство, дискуссии на "вечные" темы, хорошее кино, спорт, качественные не пошлые развлечения. Вроде "Культуры", только шире и для более массовой аудитории.
Появится в результате нечто подобное, я буду рад.
Впрочем, если начинание не принесет пользы, то и вреда не сделает. Так что пусть создают, что хотят. А мы поглядим.
