����ý

"Человек заводит себе" ребенка "по одному из следующих мотивов:
1) чтобы производить эффект в обществе;
2) для "охраны";
3) чтобы не было чувства одиночества;
[...]
5) наконец, от избытка энергии: чтобы быть хозяином и повелителем собственного" ребенка.

Как вы понимаете, цитата из Карела Чапека практически дословная: единственно, что слово "собака" заменено на слово "ребенок". Дальше можно тоже по тексту. Для охраны? Абсолютно, потому что детей надо охранять от общества, а общество - от них. Чтобы не было чувства одиночества? Совершенно правильно: дети не любят оставаться в одиночестве, когда маленькие, а родители надеются, что дети не оставят их в одиночестве, когда вырастут, ну и так далее.

А действительно: почему люди заводят детей? Разумеется, природой заложено, да и сам процесс производства, особенно в его начальной стадии, довольно приятен, и от него трудно отказаться. Ну и давление со стороны общества, само собой.

В конце концов, ведь и через 50 лет кому-то надо будет работать и платить налоги, чтобы существовало государство, и чтобы оно платило нам те же самые пенсии. Да и все детные пары всячески стараются вовлечь бездетных в такое же состояние, стимул древен, как род людской: страдать должны все!

(Шучу, конечно, а то вы меня еще в детоненавистников запишете, и предложите британскому правительству моих собственных детей отдать под опеку).

Ладно, давайте исходить из того, что государство так или иначе заинтересовано в регулярном и достаточном размножении своих граждан. Все равно остается вопрос: кто должен нести материальную ответственность за рождение и воспитание ребенка?

С моей точки зрения - родители. Как бы то ни было, а никто насильно пока что рожать не заставляет, количество потомков никоим образом не связано с получаемыми от государства благами, в виде тех же пенсий и бесплатного медицинского обслуживания, в тех странах, где оно есть, разумеется.

Однако приятно, когда государство все-таки как-то выражает свою благодарность бескорыстным жертвам, готовым не спать ночами и нести постоянные материальные жертвы, не говоря уже о значительном сокращении личного времени и утрате здоровья.

Государство старается как может: в каких-то странах заманивает  граждан к детской колыбельке материнским капиталом, в каких-то - пособием на детей. А поскольку дети имеют странную тенденцию появляться в семьях абсолютно любого материального положения, то логично в таком случае платить эти самые пособия абсолютно всем: от миллионера до потомственного безработного.

Так оно все и было, во всяком случае, в Британии, пока не пришел страшный и коварный, злокозненный и вялотекущий финансовый кризис. Судить да рядить, кто виноват, довольно бессмысленно, потому что когда национальный долг приближается к устрашающему триллиону, это начинает касаться каждого.

Правительство тоже можно понять: в этой ситуации не сокращать расходы смерти подобно. И не потому, что национальный долг может вырасти, хотя это тоже малоприятно, а потому что те самые межнациональные институты, которые дают деньги в долг не гражданам, а государствам, могу посчитать страну некредитоспособной, а значит, увеличить проценты по выплатам, а значит, привлечение новых средств станет еще большей проблемой, в общем, вы меня поняли, тем более, что мы сейчас не о финансах, а о детях.

Пособие на детей в Британии невелико, кто-то может даже назвать его чисто символическим: 20.30 фунтов в неделю на первого ребенка и по 13.40 за каждого последующего. Арифметика проста: в месяц на двух, например, детей выходит "кругленькая" сумма в 134.80 фунтов, что не дотягивает и до 200 долларов. Тоже, конечно, деньги, но на них не разгуляешься. Прокормить детей на нее, во всяком случае, крайне затруднительно, если не питаться исключительно хлебом с "пластмассовой" ветчиной, сыр уже выйдет дороже.

Правительство почесало в затылке, правительство призадумалось и решило пособие на детей урезать. Но не всем, не всем. Только тем, чей доход превышает 44 тыс. фунтов (около 70 тыс. долларов) в год. Так вот, все те, кто получает хотя бы на фунт меньше, свое пособие сохранят, а тот, кто получает хотя бы на тот же фунт больше, соответственно, утратят.

Казалось бы, теоретически, все правильно. Тот, кто больше получает, кому в принципе, даже в наши непростые времена, живется лучше, тот пусть и слегка подожмется. Однако в широкой прослойке британского среднего класса поднялся протест.

Все немедленно ухватились за маленькую нестыковочку: допустим семья, папа, мама, оба работают, получают по 40 тыс. фунтов каждый, доход на семью – 80 тысяч, пособие сохраняют, а тут же за углом живет мама одиночка (неважно, по какой причине, так жизнь сложилась) с зарплатой в 45 тысяч, так вот у нее пособие отнимут. Несправедливо!

Фишка, как говорится в том, что без поддержки среднего класса выиграть выборы не может ни одна партия. А это решение как раз и поставило средние классы на дыбы. Дело даже не в том, что они не понимают сложности финансового положения страны, прекрасно они все понимают, а в том, что любое страдание должно быть равномерно распределено на всех, и чтобы было по-честному.

Спрашивается как? Отвечаем: тщательная финансовая проверка налоговыми органами каждой семьи и каждого дома, строжайшее выяснение доходов, семейного статуса и прочих весьма личных характеристик, которые не только, скорее всего, заведут и без того весьма средне работающих налоговиков в тупик, но и станут откровенным вмешательством в частную жизнь граждан. И если предыдущее правительство ничего бы против этого не имело, то консерваторы в одном остаются себе верны: как можно меньше ответственности должно лежать на государстве и как можно больше - на простых гражданах. В общем, какой-то замкнутый круг, и весьма неаппетитного свойства.

Опять же пресса не была бы прессой, если бы не вцепилась бульдожьей хваткой в такой лакомый кусочек: "Аааааааа! - заголосили журналисты, даже вполне консервативного толка. - Предвыборный манифест, обещали ничего не сокращать, а сами! Сами! Позор и обман нации!"

Но журналисты имеют тенденцию шуметь по любому поводу и способны быстренько забыть свой праведный гнев, как только на повестке дня оказывается следующая история.

Другое дело контингент, оказывающий огромное влияние на выборах, но не всегда замечаемый ретивым правительством, - жены более или менее прилично зарабатывающих мужей, сидящие дома мамаши. Вот кто правит политический бал! Вот кто способен изменить политическую ориентацию своего мужа, если очень сильно припрет.

И вот эти домашние мамы никогда не простят правительству потерю детского пособия, потому что тем самым как бы ущемляется их статус, не признается их вклад во всеобщее благосостояние. И учтите, что быть домохозяйкой при муже, зарабатывающем меньше 44 тыс. в год, практически невозможно, если только не экономить буквально на всем и не держать в саду приличный огород с картошкой и огурцами. Вот они как раз и требуют более дифференцированного подхода, и самое интересное, что могут его получить. Даже если в результате придется увеличить зарплату налоговикам и вся идея подобных сокращений в принципе потеряет смысл.

Пошла стенка на стенку. Хотя рано или поздно кто-то все-таки должен задать тот самый сакраментальный вопрос во всеуслышание: почему люди заводят детей, и кто должен нести за них материальную ответственность, родители или общество?

А правительство, со своей стороны, просто обязано принять на вооружение расхожую фразу родителей и на дружные вопли общества "Это не честно!" твердо и жестко отвечать: "А жизнь вообще не честна!"

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?