����ý

Los temas de su campaña son establecer un sistema de seguro médico nacional, reducir el gasto militar, buscar alternativas a la energía nuclear, castigar los delitos corporativos y eliminar los subsidios a las corporaciones.

Pero Nader también plantea abrir los debates presidenciales, implementar un impuesto a la contaminación por carbono, dar marcha atrás a la política estadounidense en Medio Oriente, abrir proceso político a George Bush y a Dick Cheney, derogar las leyes antisindicales, e imponer un impuesto a la especulación en Wall Street.

Es una agenda radical, con asuntos que no aparecen en los discursos ni las entrevistas ni las historias que la prensa escribe sobre Hillary Clinton y Barack Obama o John McCain y Mike Huckabee.

Lágrimas de columnista

No se equivocan quienes piensan que los periodistas estamos demasiado ocupados oyendo lo que los políticos dicen y no nos detenemos a pensar en lo que dicen.

Es verdad que a veces falta sustancia en el debate político, profundidad en los planteamientos del partido, claridad en las ideas del candidato, y que esas carencias nos hacen visitar lugares comunes de la política y emitir vaticinios sin ton ni son.

En la confusión, uno cuenta y espera que los números digan la historia porque el análisis político de Estados Unidos es asunto de estadística y encuesta y otros tipos de brujerías premonitorias a posteriori.

Y -aunque no lo diga- llora lágrimas de columnista cada vez que piensa en el dinero.

o en cualquier otra nación aunque más en Estados Unidos, donde la campaña presidencial podría costar cerca de mil millones de dólares según fuentes sin duda exageradas pero al fin y al cabo creíbles.

Esa es la condición. Quien tenga acceso a ese tipo de dinero puede ser presidente de Estados Unidos. Ralph Nader no lo tiene.

Otra vez el extraño

Y uno piensa que quien tiene acceso a ese tipo de dinero y la aspiración tiene relaciones, nuevas y viejas, sobre todo sólidas en el aparato político de Washington.

Parte de la estrategia de campaña de Obama como de Clinton, de McCain o de Huckabee, ha tratado de evitar que identifiquen al candidato con el establecimiento político de Washington, aunque de hecho son parte del establecimiento político de Washington, que no permitiría a un extraño buscar la presidencia.

El extraño es Nader. Pocos, incluido el propio Nader, piensan que un candidato independiente –con dinero o sin él- tiene posibilidades de ser algo más que candidato a la presidencia, como demostró Ross Perot en 1992 y en 1996.

Quienes ven a Nader como un personaje con un ego enorme parecen ignorar que la política es cosa de egos, aunque pierdan de vista que es un candidato cuya propuesta política es consistente con la opinión de la mayoría de los estadounidenses, según las encuestas.

Y quienes lo ven como personaje marginal olvidan que representa casi tres por ciento de la opinión pública de Estados Unidos. Y quienes olvidan eso olvidan que las minorías también tienen derecho a voz y a representación en una democracia.

Ya no se trata de ganar

Pero sobre todo no se han dado cuenta de que Ralph Nader es el único que puede hacer llorar a los demócratas porque dice las cosas que ellos no dijeron. Y que los republicanos, en la cima de la arrogancia y a falta de argumentos, prefieren ignorar.

Esta vez, como en las anteriores, . Se trata de hablar sobre los problemas que afectan al país más poderoso del mundo, primo inter pares, dentro y fuera, un ejercicio que no prefieren todos los políticos del sistema.

Y esta vez, como las anteriores, será presidente el candidato que ofrezca más a quienes tienen voto y veto, y dentro de poco nadie recordará que los grandes cambios en el país de los grandes cambios se produjeron gracias a la presión de los pequeños partidos.

Nader no ganará. Poco va a cambiar en Washington y a fin de cuentas poco va a cambiar en el mundo. Estados Unidos seguirá teniendo intereses en América Latina en vez de amigos.

Pero uno sabrá que hay actividad política más allá de los partidos del sistema, que con el tiempo y la práctica han terminado por ser lo mismo. No pasará nada aunque pueda pasar todo.

Uno pensará en Nader como el hombre que hacía llorar a los demócratas mientras caían las lágrimas de los reporteros, y la historia volverá a repetirse.