Wikipedia sí, pero...
| 2008-09-08, 14:49
me parece un invento de gran utilidad. Una base de información y conocimiento puesta al alcance de todos los navegantes y escrita por todos los navegantes. Es el ejemplo perfecto de la Web 2.0 y de la colaboración en línea.
Pero eso no la convierte en una página perfecta, ni libre de imperfecciones.
Uno de los grandes aciertos (y grandes riesgos) de este sitio es que la información está escrita por sus usuarios y son ellos mismos los que se editan y guardan la integridad de la información que allí se ofrece. Pero ¿eso es bueno?
En teoría el sistema parece resistir las críticas. es cierto que alguien puede publicar información incorrecta, pero eso no les causa preocupación porque aseguran que otros usuarios se darán cuenta y corregirán los errores.
A mí hay dos cosas que me atren mucho a esta red de colaboración y dos más que me hacen asumir una posición de incredulidad frente al fenómeno wiki.
En el lado positivo encuentro la rapidez de la información. En muchas ocasiones cuando requiero información rápida (como resultados deportivos), sé que encontraré ahí los datos más rápido que en cualquier otro sitio en la red y alimentados y verificados por otros usuarios.
También me gusta mucho utilizarlo como fuente secundaria de investigación en algunos temas porque en muchas ocasiones encuentro referencias o información que no conocía. Es como una fuente informal que me da tips que luego tengo que verificar con otras fuentes más formales.
En el ámbito negativo hay dos cosas que no me gustan. Uno es la facilidad con la que se ha convertido en fuente de "copiar y pegar" de muchos estudiantes para hacer tareas o trabajos de investigación.
Lo más fácil para ellos es entrar y copiar mucho del contenido que encuentran, sin comprender la información o verificar su autenticidad. Por supuesto que eso no es culpa de Wikipedia, pero es un ejemplo más de como algunas herramientas con buenas intenciones, pueden tener un mal uso.
Lo otro que no me gusta es que cada vez más se utiliza como plataforma de promoción personal o política. El diario británico The Times, por ejemplo, (y múltiple) edición realizada por un usuario en la biografía de Sarah Palin, horas antes de que fuera anunciada como la compañera de John McCain rumbo a la Casa Blanca.
Ante la sospecha generada el usuario aseguró que no era Palin, ni un amigo o miembro de su familia, aunque días después (según reporta el Times) dejó de ser un usuario activo del sitio.
Pero esa es mi opinión sobre Wikipedia, ¿y la de ustedes?
- Sígueme en , y
ComentariosAñada su comentario
Yo soy un maestro y mis estudiantes usan Wikipedia. Desafortunadamente, a veces la información no es correcta. Muy a menudo, yo tenía la temptación para cambiar unas cosas en Wikipedia la noche antes de que un papel es debido para chistear con mis estudiantes.
También, es muy fácil cortar y pegar la información. Para ayudar con esta problema, nuestra escuela usa una programa en la computadora para capturar los estudiantes que copiar.
Wikipedia es uno de los mejores proyectos de internet (para mi el mejor) y este fenomeno es uno de los que mas me gusta observar ya que una cierta interaccion con la persona relacionada con los articulos se presenta, hace un año aparecio una nota parecida en la que la CIA y el vaticano cambiaron la informacion y un medio lo detecto haciendolo publico (https://www.elmundo.es/navegante/2007/08/16/tecnologia/1187255368.html). en fin, wikipedia es trasendental en la historia de internet y un poco mas, es algo que nos saca de apuros a nuestra ignorancia y aunque cuenta con las imperfecciones del usuario spam, tambien se encuentran la de los buenos usuarios editores que aun son pocos para tantos articulos, pero es mas su peso neutral el que cae que elignorante y promocional...
Yo soy un estudiante, y yo pienso que wikipedia es bueno encontrar informacion rapidamente. Pero, nunca lo uso para una reportaje importante. Yo encontro un sitio mas creible para algo importante.
Wiki no es confiable, ya que la mayoria de veces se pone de soporte a una informacion un autor cotemporaneo y totalmente subjetivo
Yo creo que wikipedia es una utilidad magnifica. Wikipedia tiene mucha información y la recibe muy rápidamiente. La información en wikipedia también es muy ordenado. Las personas pueden mentir en este sitio, pero muchos otros sitios también tienen este problema. No, wikipedia no es perfecto, pero todavía es un sitio bueno.
Es útil, pero esta muy politizada. Especialmente en Español que hay muy pocos wikipedistas y pertenecen todos a las clases acomodadas urbanas de latinoamerica y a la derecha burguesa de Madrid. En Internet se denuncia que actuan como un cartel informal y expulsan otros puntos de vista. Y la verdad es que la información es muy sesgada en según que temas y la censura de páginas tan prestigiosas como Rebelion.org demuestra que existe una voluntad clara de manipulación ideológica.
Hola David,
Sigo con interès tu blog, dices que wiki tiene sus errores, pero ¿Que obra humana es perfecta? ademàs de wiki me parece admirable que es un esfuerzo solidario por compartir conocimiento.. apoyada fundamentalmente por gente que hace trabajo en linea, o dona unos pocos dolares... tambien es un "proyecto en proceso" asì que lo encuentro muy parecido a sus creadores.. .. perfectible y fascinante.
saludos.
Me parece que se ha exagerado mucho en lo Wikipedia sí, pero... según mi parecer esta es tremenda herramienta de información, en este caso apoyo a Matt, para trabajos formales no utilizo Wikipedia y si la utilizo es trato de verificar los resultados con una paginas mas especializada y que me ayude en mi trabajo.
Pero confío que algún otro usuario se guié por su ética, y trate de verificar lo que busque y corregirlo se beneficiara el y los demas usuarios.
Wikipedia es bueno para encontrar información general rápidamente. Sin embargo, la información no es siempre correcta porque no es una fuente creíble. Para información más creíble, una fuente más creíble es necesaria.
Personalmente, me gusta Wikipedia. Claro, hay problemas con Wikipedia, pero hay muchos problemas con otros sitios tambien. Es muy facil para copiar cosas de todos sitios, no Wikipedia solo. En mi opinion, Wikipedia es un de los sitios mejores, y voy a usarlo (hasta que Sr. Claycomb lo cambia).
Yo creo que Wikipedia es un gran sitio. Tiene mucha información importante que puede ser muy útil. Aunque Wikipedia sea útil que también puede estar descaminando porque es muy fácil para alguien cambiar la información y hacer la información falsa. Yo giro a Wikipedia para muchas cosas pero tengo que tener cuidado de no conseguir información falsa.
¡Me encanta wikipedia! Pienso que es un gran sitio. Wikipedia tiene información en la mayoría de las cosas, y el sitio es rápido. La información también es organizada muy bien. Hace todo fácil comprender y seguir. Pero, sé que alguna información es no verdad. Cualquiera puede poner información en el sitio incluso si sea falso. Wikipedia en general es un sitio bueno aunque.
Wikipedia es una manera rápida y fácil recuperar información. Es fácil navegar el sitio y mucho del tiempo, la información es fácil leer. A veces la información es incorrecto, pero otros sitios tienen ese mismo problema. Porque yo soy una estudiante y una atleta, no tengo mucho tiempo hacer tarea y yo encuentro wikipedia muy útil cuando yo quiero una respuesta sencilla.
A menudo, la información en Wikipedia es cuestionable. Porque mis amigos y yo a veces nos entretenemos con cosas divertidas en allí, sabemos que no está seguro. Además, los profesores siempre nos dicen que no lo aceptarán como una fuente. Realmente podemos utilizarla sólo para nuestro propio placer y enseñarnos, y no nos gusta a sonar estúpido cuando decimos algo de wikipedia que es realmente no verdad. Sin embargo, si es utilizado sólo como una fuente secundaria, no veo daño en utilizarla.
Es interesante descubrir que pertenezco a la clase acomodada de Latinoamérica, considerando que no tengo ni trabajo y tenía que vivir de la generosidad de mis padres como estudiante en Ciencias. Ahora que vivo en España, no diría que soy una estudiante burgués, pero por supuesto, parece que hay gente que me conoce más.Me gusta la Wikipedia. Los argumentos de que puede ser mal usada se oyen solo para algunas cosas, no para los cuchillos, las camas, y prácticamente todo lo que tenemos. Las medicinas también se usan mal, pero ¿es eso usado como un argumento por el que no deberían ser usados? Además me divierte la ingenuidad de que antes de ella los estudiantes no copiaban. Había menos fuentes, era más fácil descubrirlos, pero siempre han copiado. La Wikipedia no es responsable de eso.
Pero me gusta que se pueda escribir colectivamente acerca de lo que sabemos. Quizás no es la fuente más exacta, pero si alguien está buscando contenido específico en un área, ese no es el sitio. La Wikipedia es un resumen de lo que sabemos. Y no todos estamos de acuerdo, como es deseable. Pero llegamos a consensos. Además, lo que allí sale es lo que piensa el "ciudadano de a pie", no la organización detrás de la Enciclopedia Británica, que bien puede modificar la información por causas "extrañas". A la Wikipedia la vigilan y todo eso se sabe. ¿Con las otras fuentes de información pasa lo mismo?
En Mèxico se ha llegado al ridìculo de que nuestros "periodistas", especialmente los de la televisiòn, citen como fuente de sus notas a la Wikipedia... si acaso, dicha pàgina web y la informaciòn que contiene debe considerarse como un conocimiento general sobre un tema, pero nunca como una fuente ùltima y confiable de informaciòn veraz.
Creo que wikipedia estuvo creado con buen intención, pero no está usado para buen razón siempre. Es muy fácil para usar y todo y todo, me lo gusta mucho. La falta sola es que la información no está correcta siempre.
Tal vez algunos usuarios sesguen y manipulen articulos en plan politico-promocional, pero eso pasa en casi todas las enciclopedias, por ejemplo, la encarta. Un ejemplo, si miramos la biografia de Bush allí, veremos que los articulos que se le refieren, están tan sopesados que practicamente son inutiles o papel mojado, tambien se puede dudar de su objetividad si consultamos articulos como los reyes catolicos, etc, etc, cualquier enciclopedia conlleva el riesgo de tener connotaciones politicas, pero lo bueno de la wiki es que el control de los mismos usuarios la llevan a un punto de neutralidad, cosa que en otras tal vez no ocurra, encarta, espasa etc, etc
Se ha dicho que Wikipedia frecuentemente contiene información falaz. Sin embargo, me sucede lo mismo con las enciclopedias impresas, y éstas no se actualizan varias veces al día. ¿Quién dijo que porque salga en un libro, es cierto? ¿Qué a poco el 100% de los investigadores, y no se diga de las casas editoriales, carecen de línea? No digo que esté mal; simplemente digo que en materia de ciencias sociales, hay tantas publicaciones, todas ellas "serias", "rigurosas", "fundadas", que no tiene uno forma de estar seguro de la veracidad de la información. Además, Wikipedia fomenta que los wikipedianos (a) citemos fuentes para lo que afirmamos y (b) discutamos sobre la veracidad, neutralidad y orden en los artículos. La condena que se hace contra el medio debiera hacerse contra quienes lo usan irresponsablemente.
Su mayor fortaleza como es que cualquier usuario puede corregir una informacion errada se constituye en su mayor debilidad: cualquier usuario puede manipular a su conveniencia una informacion correcta. Ademas es evidente su sesgo ideologico que le dan los wikipedistas lo cual la convierte en una fuente poco fiable para documentarse acerca de temas socioeconomicos e historicos. Como puerta de entrada para la investigacion de ciertos temas si se puede considerar util pero siempre verificando en fuentes mas serias y confiables.
Es de lo mejor pero podría mejorar mas si todos donáramos pequeñas cantidades, para que ellos contraten profesionales que corroboren la información de manera que una gran cantidad de información, no podría ser corregida por usuarios inexpertos, pero si se aceptarían sugerencias sobre infamación de conocimiento que pudiera ser puesta en dudas, Para no cansarlos en países pobres como el mío Wikipedia esta en el corazón de cada estudiante con acceso a Internet
Pues sin duda wilkipedia es una gran herramienta de busqueda, pero como todo tiene un lado positivo y un negativo, por ejemplo te puede dar culquier tipo de informacion hasta ilustrada y con diversos tipos de fuentes, aunque aveces se queda corta con temas que enverdad son pues "comunes" no. El punto es que no ahi que confiarnos de cualquier fuente de informacion ya sea la mejor del mundo.
Gracias a todos por sus comentarios. A unos les gusta más y a otros menos, pero me parece que coincidimos todos en dos cosas: a) Wikipedia es un gran invento de colaboración en línea y b) no es bueno utilizarla como única fuente, menos en periodismo como alertaba Pancho López párrafos arriba.