Roger con Sampras y Bernie con Hitler
Un pelo, un gesto, una imprudencia, suele ser la diferencia entre la gloria y la vergüenza. De esto tenemos nuevos ejemplos en tenis y automovilismo.
Roger Federer se convirtió el domingo, por un pelo, en el tenista más exitoso de la historia, en presencia del rey anterior, Pete Sampras.
Bernie Ecclestone quedó retratado, el fin de semana, como un dinosaurio tan pero tan antiguo que, al referirse a Hitler, parece glorificar el papel del tirano en la vida de los pueblos.
Qué aberración. Si no supiéramos que el capo de la Fórmula 1 es, a los 78 años, un caso notable de lucidez y vitalidad, pensaríamos que está gagá. Ahora, tras la tormenta, dice que fue mal interpretado. Retomaremos esto más adelante.
En lo de Federer todos coincidimos: nadie se merece más que él un nuevo título en Wimbledon, sus quince en torneos de Grand Slam.
(Federer ha jugado 20 finales de Grand Slam y sólo ha perdido ante un jugador: Rafael Nadal.)
Una vez más, igual que en Roland Garros, al mérito se agregó la complicidad de los dioses: además de la ausencia de Nadal, lesionado, la medida de este Federer es que un buen tenista, nada más que buen tenista, como es Andy Roddick, lo llevó a una final maratónica, con 30 juegos en el quinto set.
De hecho, Roddick ganó más juegos que el suizo: tras 4hs16m de juego, el tanteador fue 5-7, 7-6, 7-6, 3-6, 16-14.
Varios comentaristas han señalado que Federer no quebró a Roddick, no lo superó en el juego: simplemente le ganó por agotamiento.
Ese es un mérito de campeón, por supuesto. El campeón es el que queda en el campo, erguido, cuando todos sus rivales están en los vestuarios.
La intensidad y emoción del partido dejó a oscuras la final femenina, que Serena Williams ganó en sets corridos a su hermana Venus.
Esto justifica un reclamo: se debería exigir que las mujeres jueguen al mejor de tres sets en finales de torneos de Grand Slam.
Tal como están las cosas, muchas finales femeninas terminan en forma prematura: el sábado, Venus merecía la oportunidad de un tercer set para remontar el partido. Y para dar un mejor espectáculo al público que paga.
Automovilismo de derecha
En cuanto al automovilismo, lo que sabemos de Ecclestone no debería sorprender a nadie en cuanto al trasfondo político, aunque sí en el plano de la prudencia más elemental cuando se abre la boca ante los periodistas.
¿En qué habrá estado pensando Bernie Ecclestone, cuando se le ocurrió decir esas barbaridades sobre Hitler, los dictadores y la democracia?
Tal vez, como eran dos mujeres agraciadas que lo entrevistaban, habrá querido escandalizarlas, pavonearse un poco, hacerse el macho.
El problema es que su machada es grotesca, como la de su amigo Max Mosley, el presidente de la Fia, cuando participó en una sesión de sadomasoquismo con prostitutas, "jugando" al campo de concentración.
Lo cierto es que, al menos entre los más viejos, el automovilismo suele ser de derecha. La afiliación tiene algo que ver con los orígenes de este deporte, cuya "edad de oro" fueron los años 20 y 30, la época fascista.
El gran Enzo Ferrari, tan respetado como uno de los padres del automovilismo deportivo, recibió numerosas distinciones de Mussolini y después de la guerra debió esforzarse para hacer olvidar su conexión con el fascismo.
En aquellos años todos los deportistas italianos, futbolistas, ciclistas y automovilistas, debían reconocer que el Duce llevaba la voz cantante.
Y no hablemos del papel de Ferdinand Porsche en la historia alemana, con su Volkswagen y la manipulación de su imagen por los nazis.
Otros próceres del automóvil (no necesariamente del automovilismo), como Henry Ford, fueron de derecha por su trayectoria como empresarios: en los albores de la industria, el viejo Ford resistió la "intrusión" de los sindicatos en sus fábricas y llegó a simpatizar con ese señor Hitler, que sabía cómo tratar a los comunistas.
El líder nazi, a su vez, reconoció los méritos del empresario: "es mi inspiración", dijo a un periodista del Detroit News, un par de años antes de llegar al poder. Y le mostró un retrato del industrial en su despacho.
(Que conste: cuando Estados Unidos entró en la guerra, Ford Motor Company fabricó miles de aviones que bombardearon la Alemania nazi.)
¡Pero ya estamos en el siglo XXI, caramba!
ComentariosAñada su comentario
Obvio que en ý mundo no quieren a Federer por ... no ser latino? Hasta los diarios españoles, nadalistas confesos, reconocen la grandeza de Federer y la grandeza de TODA su carrera; del joven tenista dotado de gran técnica que siempre disfrutó el Tenis hasta que el mundo empezó a obligarlo a que siempre tenía que ganar. Ayer fué mas claro que nunca que el máximo enemigo de Federer es él mismo, que cuando deja de disfrutar del juego (como a nosotros nos hace disfrutar de su juego de alta técnica y de alta clase, clase de clásico no de clasisimo) y se pone a pensar en la presión del público, en que esta siendo vigilado por los mayores tenistas vivos, en que otra vez esta a punto de implantar una nueva marca en la historia del Tenis, en los aspavientos machistas del contrincante, pensando en todo menos en seguir haciendo su gran juego, entonces es cuando se mete en problemas. Roddick hizo casi el mejor partido de su carrera, Federer estuvo muy lejos de eso, a excepción de su primer saque con el que implantó otra marca y que fue al final lo que lo llevo al triunfo. Casi se puede decir que jugó de aceptable a mal ... y así se explica su sufrimiento para ganar, pero ganó. El triunfo de Federer es también un triunfo para el tenis, del tenis clásico de alta calidad de Laver, Santana, Orantes ... Para el buen futuro del Tenis es mejor el clasisimo de Federer, que el tenis jogger de Nadal, el redneck de Roddick, el de a dos manos de Borj, de rascacielos de del Potro. La trayectoria de Federer y sencillez esta ejemplificada cuando ganó su primer torneo importante en Milano. Su padre lo llevó en coche desde Suiza, ganó el torneo y para regresar a su casa tuvo que romper el vidrio del vehículo porque con las prisas y nervios, habían olvidado las llaves adentro ... Ojalá tengamos mucho Federer por mucho tiempo.
( Que oportuno para el blogero que tuvo chance de hablar más de política que positivamente de Federer. Y para ampliar la información sobre Henry Ford, él simpatizaba también con Hitler por la forma como trataba a los judios, no solo a los comunistas)
Un lector, Dax, envió hoy el siguiente mensaje a una entrada anterior de este blog. Lo reproducimos aquí porque refleja una opinión pertinente sobre Roger Federer, uno de los personajes de la semana.
"No se puede negar que tanto Federer como Nadal son excelentes jugadores y deportistas, cada uno con su estilo. A Federer lo caracteriza la humildad y a Nadal se le ve cierta arrogancia dentro del juego. Si bien es cierto que Nadal alcanzó el numero 1 y durante el año 2008 mostro superioridad ante Federer, también es cierto que le falta mucho que cosechar para alcanzar los números de Federer. Como ya se ha visto en este año 2009, Roger no se ha quedado de brazos cruzados y ha respondido como todo un campeón que es. Particularmente no creo que ninguno de los primeros 20 jugadores activos en la lista de los mejores actualmente, alcance los números que tiene Roger Federer. Esperemos que la lesión de Nadal no sea permanente y el español alcance su forma nuevamente y podamos continuar deleitándonos con el espectáculo."
Erróneamente supuse que el comentario de esta semana estaría dedicado, íntegro, a Roger Federer, uno de los mejores deportistas (no solo tenistas) de la historia. Pero no importa, ya aprendimos que cualquiera puede ganar dos torneos de Grand Slam consecutivos gracias a la buena suerte, a los dioses y al cansancio del contrario, no al buen juego, la consistencia, el esfuerzo y el deseo de ganar. Ojalá que el bolguero nos explicara porque guardó silencio hace algunas semanas cuando Federer derrotó a Nadal en España y en la superficie favotia del magnífico español. Probablemente estaba pensando en la manera de justificar la buena suerte del Suizo
Estimado Luis,
Admiro mucho a Roger Federer, pero creo que Nadal esta mejor desde hace un par de años. En ese sentido, se puede hablar de "la suerte" de Federer, pero no es por suerte, claro, que está donde está. Por qué escandaliza tanto que lamente la ausencia del único tenista superior al suizo? Federer no es (tampoco Nadal) un superhombre, es simplemente un deportista que ganó un nuevo torneo.
A la carga de nuevo Raulito:
Ya son varias las semanas que leo con cierto escepticismo tu blog. Mezquino es el término que mejor te define. Roger Federer es para tí "simplemente un deportista que ganó un nuevo torneo." ¡Y luego no tengo razón! Nadie ha negado y valorado la relevancia y el juego de Rafa Nadal. Le ha ganado el duelo a Roger (los números no mienten), pero toda comparación es odiosa, y esta lo es. Los logros de un deportista se miden por lo que ha logrado a lo largo de toda su carrera. Y Roger les ha ganado a todos. Incluso a Rafa. A Pete, André, los 2 Andy, Nole, Hewitt, y a los mejores raquetas de la década. Vamos Raulito, deja de tratar a Roger como si no fuera lo que ha demostrado ser. Uno de los más grandes de la historia del tenis, y del deporte. No lo dijera la ATP.
Raul:
He visto jugar a Nadal y a Federer, y esto muy de acuerdo con Dax, en que a Nadal se le ve cierta arrogancia, lo que hace que se le vea pedante, y no caiga bien, esa es la razón por la que me gusta como tenista y deportista Federer, además debes ser sincero contigo mismo, ya que el mejor Nadal hasta ahora no le alcanza al mejor Federer, ya que incluso Federer al jugar muestra una elegancia digna del tenis, lo que lo hace un tenista completo, como dijo Hugo Sosa, ya que es clasico, elegante, fino y caballero. De esto esta lejos Nadal, ya que es talentoso, pero por sobretodo lo que le ayuda es su garra y el nunca claudicar, lo cual no debemos desmerecer, ya es muy bueno, pero eso no lo hace igual o superior a Federer, un verdadero tenista y caballero, en todo el sentido de la palabra.
Al parecer nada es suficiente. No puedo creer que todavía digan que las victorias de Federer sean por suerte. Nadie gana Roland Garros y Wimbledon por casualidad. Ademas, es difícil decir quien habría ganado en una final de Wimbledon Nadal-Federer. Si los resultados recientes sirviesen para tener una idea, recordemos que Federer le gano hace poco a Nadal en arcilla en Madrid, en sets corridos! Probablemente nadie hubiese podido detener a Roddick el domingo por la manera en que jugó, solamente el suizo. Si ganó es porque algo bien hizo.
Si Federer rescatara a una niña de una casa en llamas, la prensa probablemente señalaría que no fue gran cosa porque.... bueno, estoy seguro que ellos encontrarían razones para quitarle mérito.
No creo que le quiten merito a Roger, sin duda, y Raúl lo dice al principio, es el tenista más exitoso de la historia; no veo pòr que tanta molestia, solo por mencionar circunstancias que le ayudaron a conseguir estos últimos gran slams; pero eso no demerita su gran talento; es más incluso se podría decir que Nadal el año pasado logro el número uno gracias a la baja de juego de Roger; pero de igual forma no se debe hacer menos los logros que tuvo.
Al leer este blog se desprenden 3 temas: 1. Roger Federer se convirtió [...], por un pelo, en el tenista más exitoso de la historia. Este comentario raya en lo simplista. No se puede sostener que el logro de RF haya sido "por un pelo". Sin duda alguna, tras este logro hay años de trabajo serio y sacrificio. Me confieso admirador de Rafael Nadal, y concuerdo que su temprano abandono en Roland Garros y su ausencia de Wimbledon, ambas por lesión, contribuyeron a que RF encontrara el camino despejado. Pero ello no le resta mérito en lo absoluto a Roger, que llegó a ambas citas sin lesiones, lo que no es producto de la casualidad. Si este año Rafa estuvo lesionado, debiera preocuparse de estar en condiciones para sus próximos torneos, como RF. Sobre Roddick cabría decir que si hubiera ganado, bien merecido lo habría tenido, por cuanto hizo todo lo que debió hacer para enfrentar a Roger de igual a igual y estuvo a punto de lograrlo. Gran tipo ese Roddick también... hace poco estuvo en Chile y dejó una excelente impresión como persona. 2. La final femenina, [...] se debería exigir que jueguen al mejor de tres sets en finales de torneos de Grand Slam. No puedo sino concordar con este comentario. Sin embargo, creo que no solo la final, sino que todo el campeonato debiera ser en igualdad de condiciones con el cuadro masculino. ¿Por qué entonces las damas debieran embolsarse idénticos premios a los varones si no hacen el mismo trabajo? 3. Bernie y Hitler. La verdad, "el patrón" de la F1 y el presidente de la FIA debieran estar fuera de este deporte hace rato ya. Sus acciones, palabras y comentarios hacen gala de la estupidez humana. Sin perjuicio de lo anterior, ¿por qué se mezcla una nota acerca del estupendo triunfo de Roger Federer, con la necedad en un mismo blog? ý Mundo debiera cuestionarse la redacción de este blog y publicar la opinión de su editorial.
Crónica de El Mundo de España sobre Roger Federer:
Finalista en 16 de las 17 últimas finales de Grand Slam y en 20 a lo largo de su carrera, 21 apariciones seguidas en semifinales de esos mismos torneos (el segundo lugar tiene 10), la hegemonía del número uno del mundo durante el último lustro sólo se ha visto interrumpida por Rafael Nadal, el único capaz, al menos, de retrasar su cita con la historia.
Lo que han dicho de él sus oponentes:
Andy Roddick. "Lo que necesito para ganarle, quizá, es darle un puñetazo o algo así", tras la final de Wimbledon 2005. Dos victorias en 21 encuentros. Siete finales perdidas, tres de ellas en Wimbledon y una en el US Open, y cinco semifinales, una en Wimbledon y dos en Australia.
Ivan Ljubicic. "Podría ganar más torneos y dinero si Federer no estuviera en el circuito, pero debéis comprender algo que el dinero no puede pagar, y es poder jugar al tenis con él. Cuando sea viejo contaré a mis nietos que yo jugué contra el mejor de la historia". El croata cayó en cuatro finales contra Federer. Sólo pudo con él en tres de sus 15 emparejamientos.
Tim Henman. "Para ganar a Federer, hace falta el saque de Roddick, el resto de Agassi, mi volea y la velocidad de Hewitt. Así, sería posible ganarle algunos puntos". El británico perdió sus seis últimos duelos contra el suizo, entre ellos las semifinales del US Open 2004 y las finales de Indian Wells y Tokio.
James Blake. "Si preguntas a los 200 primeros del ránking quién ganará el US Open, 199 responderán que Federer. El único que no lo hará será Roger porque es muy educado". El estadounidense desplegó su mejor tenis en 2006 y 2007, pero hasta un año después no conocíó la victoria ante el suizo. Antes había perdido tres finales contra el número uno (Copa Masters, Indian Wells y Cincinnati), además de unos cuartos de final en el US Open.
Lleyton Hewitt. "Roger ha elevado el juego a otro nivel. Creo que en mi vida he visto a nadie jugar tan bien". Copa Masters 2004. Una final y una semifinal del US Open, una semifinal de Wimbledon o una final de la Copa Masters figuran entre las dolorosas experiencias del australiano ante la raqueta de Basilea. 12 derrotas consecutivas en seis año.
Jimmy Connors. "En el tenis moderno, puedes ser un jugador de tierra batida, o de hierba, o de pista dura, o si no, llamarte Roger Federer"."Nunca he visto un juego tan bello y tan completo. Sobre todo, no me gustaría tener otra vez 20 años y tener que enfrentarme a él".
John McEnroe. "Federer podría ganar con los ojos cerrados a la mitad de sus rivales"."Verle jugar es como admirar una obra de arte".
Andre Agassi. "Me ha dicho que le ha encantado jugar contra mí y espera que volvamos a encontrarnos pronto. Yo espero todo lo contrario", tras perder en el Abierto de Australia 2005.
Mats Wilander. "Me gustaría meterme en sus zapatos, aunque sólo fuera por un día, para saber qué se siente jugando así".
Tracy Austin. "Algunos golpes de Federer deberían estar prohibidos".
Rod Laver. "Cuando ves a Roger manejar la raqueta, inevitablemente te recuerda al tenis de mesa. Pero la gente debería fijarse en sus pies, sólo mirarle a él y no a la pelota. Así se apreciará mejor su juego".
El periodismo es un balance fino entre hechos y especulación. Los hechos sobre el éxito de Federer hablan por sí solos y han sido reconocidos por los más grandes del deporte: Laver, Borg, Sampras y demás. El hecho es que solo este año Federer ha ganado dos torneos de Grand Slam y es número 1 en el ranking mundial.
Los especuladores, por lo general periodistas, insisten en Federer ya está en declive y que gracias a su suerte gana por un pelo, en que Nadal no está en su mejor momento, en que Roddick estaba agotado en el césped de Wimbledon y Soderling en la arcilla de Roland Garros, bla, bla, bla.
Sobre el resto del blog, me parece que entramos en el tema de la intriga.
Me ancanta leer los comentarios (muchos de ellos excelentes debo acotar), me permiten comparar ideas mejorando notablemente mi percepción sobre el tema. Leyendo nuevamente tu blog (poque soy un lector asiduo del mismo), por primera vez sentí la inmensa necesidad de comentar algo ante la degradante mezquindad y el superfluo análisis que sobre el grandioso hito deportivo de Roger federer has escrito; un logro inalcanzable para la mayoria de las personas. Me desconsierta en gran medida, el desigual trato que ofreces al analizar las victorias de TUS FAVORITOS y del que en este momento, los números y los más grandes de la historia del tenis (que sabrán mucho más que cualquiera de nosotros) avalan como el más grande y aunque personalmente este tipo de comparaciones no sean de mi agrado por la gran carga de subjetividad asociada, tambien debo rendirme ante la evidencia, gesto inherente a mi condición de científico.
Creo que solo la arrogante subjetividad de la que haces gala en este artículo, te permite considerar como grandiosas las victorias por garra y aguante de otro magnífico tenista como Rafa Nadal, pero sin embargo al extrapolarlo al mundo de Federer, solo son victorias por suerte o peor aún por un pelo!. ¿Es que la victoria de Nadal en la edición pasada de Wimbledon es menos importante que la de Federer ante un Andy Rodick que nunca se rindió?.
Bueno, quizas las cosas sean como las describes y mañana por un pelo me gane el premio Nobel, sin tener que esforzarme durante décadas y sin descubrir nada que mejore sustancialmente el conocimiento humano.
Estimado Cacl
Creo que tu espíritu científico no ha estado tan afinado en esta ocasión. La vehemencia de algunos comentarios de otros lectores, demasiado severos (creo yo), te ha arrastrado. Yo soy el primero en proclamar la grandeza de Federer, lo vengo haciendo desde el comienzo de la carrera del suizo. Pero en las dos últimas temporadas su rendimiento declinó en forma notable. ESte Federer, siendo grande, no le llega ni al hombro al Federer anterior. Ahora parece estar recuperando confianza en sí mismo, pero en ausencia de su bete noir. El verdadero Federer se habría dado un festín con Andy Roddick. (Para mí es una suerte que no ocurriera así, porque disfruté de un partido emocionante.) El tenis de Federer me gusta más que el del español, pero el nivel de Nadal ha sido más elevado. En Roland Garros y en Wimbledon, digo yo, Roger se ha visto beneficiado por la disminución y ausencia de su principal rival, ese que es su medida. Y cuando a la subjetividad, este es un blog, la subjetividad es algo inherente a este tipo de espacios, no es una página de noticias. Pero quiero que tú y otros lectores entiendan que sigo invitando a las críticas, un blog sin críticas es un guiso sin sal. Bienvenido!
Raúl, desde hace tiempo leo su blog con asuidad -como muchos de los lectores que aquí han vertido sus opiniones-, el año pasado sufrí -como muchos- los tropiezos de Federer y la ascensión de Nadal, por cierto, muchas de las derrotas del suizo gracias a una cantidad impresionante de errores no forzados; el año pasado escribiste crónicas maravillosas sobre las victorias de Nadal y profetizaste que Federer no se levantaría de esas derrotas y que la rivalidad de ambos estaba aniquilada. Ahora Federer es número uno otra vez, Nadal prefiero retirarse y no jugar Wimbledon, hace un año Federer disminuido plantó cara, Nadal no. Realmente escribiste un blog mezquino, para el mejor jugador de la historia del
Estimado Raúl,
Gracias por responder y aclararme unas cuantas dudas.
Posiblemente tengas razón, todos nos dejamos seducir por los comentarios afines. Pero la vehemencia de algunos comentarios quizas proceda no solo del descontento personal por un aparente ataque a los méritos del suizo (situación que personalmente no creo que exista y en caso de que la hubiese es totalmente lícito); sino de un dejo de sistematización en el análisis de esos méritos con la utilización de adjetivos calificativos y entornos descriptivos de las situaciones, que terminan por dar la impresión de menosprecio a pesar de las rectificaciones posteriores. Mas que el análisis de la contienda Federer-Rodick, me desconcertó lo supérfluo del análisis del hecho importante, porque no todos los días independientemente de como se logre (eso lo puedes analizar como quieras), se supera un record como el de Sampras teniendo la suerte en nuestra generación de apreciar un logro deportivo tan impresionante, conseguido por un Federer que no practica su mejor tenis en este momento, pero impone su experiencia, garra y sobre todo unas ganas impresionantes. He leído análisis tuyos más agudos y mucho más interesantes en situaciones quizás de menor envergadura (de hecho por esa razón sigo leyendo tu blog), por lo que relativizando, este lo considero un poco mezquino. En cuanto a la subjetividad, tambien coincidimos, es necesariamente inherente a estos espacios y lo importante es darle vida con las críticas, además ya nos encargaremos todos de interpretar tus escritos con visiones diversas.
Felicitaciones por tu invitación abierta a la crítica, algo que muchos espacios sin cabida para la subjetividad como las noticias deberian copiar.
Ecclestone es un cavernicola descongelado en el 2009?, su comentario sonaría común si este fuera el siglo catorce, sí buscara tantito este hombre en la historia encontraría que en las sociedades democraticas las clases medias crecen y las clases bajas mejoran, algo indigno para un aristocrata de su calaña. Tendrá la capacidad intelectual para comprender? que de haber ganado Hitler, éste britanico y su familia simplemente no existirían en este momento. Cuanta sandez sigue existiendo en este siglo veintiuno, cambian las tecnologías pero no los individuos.
Ummm... dificil complacer a todos... esta dinámica es una de las bondades y maldiciones mezcladas del blog... pero bienvenido sea. Es mucho mejor que la opinión única y,, de seguir así, la humanidad evolucionará más rápido y mejor. Pero ese es otro tema.
Roger, es n° 1... los demás pueden comenzar desde otro distinto N°1 pero 10 puestos por debajo. Aún con su juego actual que si está un poco en depresión, es única su fortaleza mental, concentración y método. Desde cómo se mueve con anticipación para que su golpe sea el adecuado hasta la lectura profunda de sus adversarios es la característica que sobrepasa a todos. Una demostración representativa de esto fueron sus cerca de 50 ases realizados en este último juego. Sin potencia extrema, pero absolutamente hechos con la absoluta lectura del comportamiento de Roddick y a otros antes que él.
Nadal, sí, es admirable. Velocidad pura y potentes colocaciones a ambas manos. Ha sido una contra efectiva contra Roger, hasta ahora, porque también es un jugador preparado mentalmente. No se puede hacer pronóstico pero tendremos buen tenis masculino por delante por una buena cantidad de años. Ljubicic lo dijo claro: "le diré a mis nietos que jugué contra el mejor del mundo". Qué privilegio pero mayor aún será intentar ganarle de buena lid.
Los nazis y Ecclestone no merecen mi atensión. Hay cosas que se deben olvidar para que la humanidad avance. Ni recuerdos de un lado ni del otro, ni celebraciones como las de el "D" Day todos los años cuando la relevancia de estos hechos han cumplido su papel histórico.
Por ciert que muy buen comentario de Hugo Sosa. Felicitaciones y deberian considerarlo colaborador.
Saludos,
Interesante todo este intercambio, bueno, intercambio no es exactamente la palabra, porque ha sido mas un "fusilen al bloguero", desde una perspectiva un poquito demagogica, debo decir, porque de repente parece que si alguien no venera al Dios Roger y dice que merece los altares y que todo el que lo ponga en duda se ira al infierno... bueno, me parece un poco demasiado. Segun yo lo entiendo, Lalo se ha limitado a decir algo obvio, o sea que este Roger Federer no es el de hace un par de anos, y que en Roland Garros tuvo la suerte de no enfrentar a nadie de fuste (y el rival de la final fue mediocre) y que en Wimbledon la final fue muy pareja, ante un tenista que no ha sido una lumbrera precisamente. Dicho todo esto, a mi personalmente me gusta Maria Sharapova, pero ella tambien esta disminuida, pobrecita.
creo que no es cuestion de deificar a naide, es solo reconocer los méritos de alguien que ha hecho bien su trabajo en todos estos años. tampoco se puede tapar el sol con un dedo y decir que este roger es el mismo de hace dos años, pero de alli a desmerecer sus logros recientes... muchos aplaudimos lo de rafa tambien y no por su rendimiento irregular decimos que sea malo,o suertudo, no se puede obviar que está camino a ser el mejor tenista sobre arcilla de la historia, con el permiso de borg
Son las vitrinas de trofeos de los rivales, y no la suya propia, la que mide la grandeza de un campeón.
Es una cuestiòn simple y llana de saber, revisar la vida deportiva de cada uno y y sabremos quien es el màs o el "menos", han habido exelentes tenistas en la historia, pero hay uno que tienen mas logros que los demàs y sabemos quien es. Raul si fuera un poquito mas imparcial el blog seria màs interesante y no tratar de pintarlo con una inclinaciòn nada ètica, como queriendo manipular la opiniòn.