2006年8月02日 格林尼治标准时间15:38更新
英伦随笔
大象传媒中文部记者 立行
用核电？还是不用？
在自主能源供应日渐减少的背景下，公众甚至政府人士对发展核电的态度不一，英国发展核能发电面临不少挑战。
前两天我又碰上了础能源公司的推销员。他们在我家附近的超市门口摆起了摊子，招揽新顾客。
看见我走向超市，一个自称“杰克”的推销员就手拿一套宣传材料主动迎上来。
我没有回避，而是说：“我能不能先问你几个问题？你觉得英国今后是不是应该开发核电？”
他愣了一下，随即欣然作答：“我个人想，现在国际油价高企不下，英国必须更多进口，还必须生产多样化的能源，包括核能。”
我打断他的话问：“为什么要用核能？”
“因为核电比较火电有各种好处，可以大大减少废气排放，有利于地球环保。”
不等我继续问，杰克又笑着说：“但核电的废料处理也许是个问题。或许可以埋到深海底下。不过，这样可能长远也不保险。当然，要开发核电必须要处理好废料的问题。”
这虽然是一个推销员的回答，倒也正反映了不少英国公众对核电问题的态度。
能源紧缺
英国北海油气田的产能早就达到极限，能源紧缺问题日渐凸显，寻找新能源对英国来说已经势在必行。
节约使用能源是好，但不是最终解决办法。
水力、风能、潮汐能和太阳能有不少环保的好处，但自产能源全部加起来也不可能满足英国未来的能源需要。
依靠进口，特别是进口俄罗斯能源，让人不踏实，特别是看到今年年初俄乌天然气争端的结果更让人不放心。
核能发电是一条出路，但在英国决不是坦途。
一方面，英国在民用核能利用方面的历史较长，经验也比较丰富，有一些相对先进的经验。
而另一方面，英国政府无法轻易决策核电政策而没有后顾之忧。在这个问题上，存在着道德伦理、科学技术、商业利益、社会文化、历史因素等各方面的争议。
核污染
20年前在前苏联发生切尔诺贝利核电站爆炸，充满辐射的微粒云层也被风吹到几千里之外的英伦叁岛上空，之后下雨，核尘埃进入泥土。
从有核尘埃的土地上长出的草被牲口吃了，又污染了牲畜。
为了防止人吃到辐射肉，20年来，英国政府一直对牧场和牲畜随时进行严格的放射性物质检测和监控。最初涉及的牧场近9千个，牲畜数百万头。
2000年，北爱的牧场终于全部通过了检测标准。而20年过去后，数百个高地的威尔士牧场、以及苏格兰和英格兰的个别地区的土地和家畜仍未达到正常值。
这种检测和监控，以及随之而来的对农民赔偿，已经花掉政府1千5百万英镑。
所以对部分英国人来说，可谓“谈核色变”。这也成为英国发展核电的一个历史包袱。
但是，如果不发展核电，日益增加的英国公众电力需求将如何得到满足呢？
核废料
目前核能在整个英国的能源结构中大约占10%，但在电力领域，核能发电的比例超过20%。
7月份，英国政府终于宣布批准新建一批核电站，取代将退役的老核电站。
但在过去30年来，核废料长远安全的处理问题是英国历届政府不愿或未能解决的问题，它又和新建核电站的问题纠缠在一起。
政府3年前建立的核废料处理机构最近终于做出了结论，建议政府立即采取行动，着手处理核废料，而最佳途径仍然是在英国境内深埋地下。
环保人士批评说，这个结论就是为了新建核电站打开绿灯，不是最终安全可行的办法。而且核电站的建设、保安、废料处理耗资巨大，不如用来开发其它能源。
新电站不论在英国哪里建设，核废料不论在哪里掩埋，恐怕都难以受到当地所有人士的全力拥护和支持。这也将成为英国政府下一步的难题。
（2006年8月1日）