¿A quién salpica la culpa de Armstrong?
Muchos de los grandes transgresores de este mundo han sido protegidos, en mayor o menor medida, por las instituciones que debían controlarlos, ya sea por malicia, desidia o incompetencia.
Hace unos días, en Estados Unidos, la justicia condenó a entre 30 y 60 años de prisión a Jerry Sandusky, ex entrenador auxiliar del programa de úٲDZ de la Universidad del Estado de Pennsylvania, culpable de numerosos casos de abuso sexual de chicos al amparo de su trabajo profesional y también de "beneficencia" (tenía una organización para "orientar" a niños).
El caso le costó la carrera a Joe Paterno, el legendario director del programa de úٲDZ de la universidad, cuya imagen pública era una síntesis de Alex Ferguson, José Mourinho y la Madre Teresa, con estatua en vida (ahora retirada de la vista) y la adoración universal del deporte.
Paterno murió de cáncer poco después de perder su puesto en la Universidad: muchos creen que la humillación precipitó el desenlace.
Vista gorda
Paterno y varias de las autoridades de la universidad, todos señores honorables, pagaron muy caro por haber hecho la vista gorda ante las tropelías de Sandusky, a pesar de numerosas denuncias.
Esto de la vista gorda también tiene que ver con épocas y ámbitos de actividad. Si realmente la sociedad, todos nosotros, fuéramos tan serios como pretendemos ser ante el abuso sexual de menores, concretamente el estupro, no festejaríamos tanto a muchos personajes populares.
¿Hace falta señalar con el dedo a ciertos intérpretes de rock, o disc-jockeys, o actores, que se han dado festines con las groupies, esas admiradoras dispuestas a todo, muchas de ellas menores?
Si la Penn State University, o algunas de sus autoridades, han debido aceptar cierto grado de responsabilidad en lo que hacía un entrenador auxiliar en su vida privada (las víctimas de sus tropelías no eran universitarios, sino chicos más jóvenes), ¿no podría ocurrirle lo mismo a la UCI?
Papel de la UCI
Aunque en esto no hay sentencia, si aceptamos la culpabilidad de Armstrong (ya le quedan pocos defensores) también deberemos abordar la posible responsabilidad de la organización que lo cobijó y defendió durante sus años de ilegalidad.
Pero conviene aclarar que el caso sigue en una especie de limbo: la UCI está considerando el frondoso legajo de pruebas y testimonios que le pasó la USADA (agencia antidopaje de Estados Unidos) y debe pronunciarse en estos días.
Es posible que la UCI, en vez de aceptar las recomendaciones de la USADA, eleve las mil páginas al Tribunal Arbitral del Deporte, en Lausana. ¿Es disparatado suponer que la USADA dio a conocer públicamente los documentos con el fin de inhibir una supuesta maniobra de la UCI para acallar el escándalo?
El legajo de USADA repite la acusación de Floyd Landis, un ex colega de Armstrong, sobre el supuesto encubrimiento del dopaje por parte de las autoridades del ciclismo, aunque la justicia se pronunció el mes pasado a favor de la organización, condenando a Landis a indemnizar al actual presidente de la UCI, Pat McQuaid, y al ex presidente Hein Verbruggen, así como a no repetir sus alegaciones.
Ahora esas alegaciones han vuelto, como un boomerang, y la UCI no sabe cómo reaccionar, entre otras cosas porque está en un brete: la USADA ha hecho notar que la UCI descalificó a priori los testimonios de varios testigos citados por la agencia antidopaje.
"Nunca, nunca"
Tyler Hamilton, ex compañero de Armstrong
En nuestro post del 27 de agosto dijimos que un punto débil en la posición de la UCI era el aparente "conflicto de intereses entre su objetivo de promover el deporte y su deber de ser el guardián de su ética y moralidad".
Lance Armstrong fue, en su momento, la principal carta de presentación para la difusión del deporte: un atleta formidable, indomable, capaz de superar un cáncer que ya se estaba propagando para convertirse luego en el mejor ciclista en la historia de ese deporte.
Imágenes opuestas
Ese hombre, esa imagen, convenía a uno de los objetivos estratégicos de la UCI: difundir y promover el ciclismo.
Ahora surgen numerosas pruebas de que ese mismo hombre era el principal violador de otro de los objetivos estratégicos de la organización: proteger su integridad y velar por sus valores morales.
El dilema es más delicado para la UCI que para una empresa comercial como Nike, por ejemplo, que acaba de decidir que seguirá apoyando publicitariamente a Armstrong y especialmente a su organización de beneficencia, Livestrong, que reúne fondos para combatir el cáncer.
La palabra Livestrong está formada por live (vivir) y strong (fuerte), una noción que hace juego con el apellido del ciclista, Armstrong, literalmente "brazo fuerte".
El problema es que ahora, en Estados Unidos, comienzan a aparecer en los tachos de basura las típicas bandas amarillas de esa organización, con una simple corrección: en vez de Livestrong se lee Liestrong...
"Lie" quiere decir mentira.
ComentariosAñada su comentario
En esta nota, se abordan temas diferentes que merecen ser tratados así: de manera diferente.
En el caso de las "groupies", es importante subrayar aquello de -admiradoras dispuestas a todo- es decir, personas que con pleno conocimiento aceptan "de mutuo acuerdo" una relación. En el caso de las menores, habría que revisar la responsabilidad de los padres de ellas en primera instancia.
En el ejemplo de Sandusky lo más relevantes es la situación de abuso que se presenta sobre una persona vulnerable: un menor y aquí lo importante es señalar que las personas que tuvieron conocimiento de la conducta de esta persona y decidieron no actuar se convierten en cómplices de dicho abuso.
Por su parte Armstrong -y muchos deportistas de diferentes disciplinas (como el beisbol, por poner sólo un ejemplo)- muestran una conducta antideportiva en primer lugar (pues el deporte es el ámbito donde se desempeñan y donde deben ser medidos), una violación al reglamento (o muchas) pero al mismo tiempo esto no lo hacen solos sino que existe toda una maquinaria detrás que lo hace posible (y hasta "normal" lamentablemente).
Ninguno de estos temas es menos importante que otro pero por las diferencias ya expuestas creo que vale la pena tratar cada uno por separado. Acotando al tema Armstrong, valdría la pena preguntarse el ¿qué intereses está detrás de sacar a la luz las prácticas del dopaje en el ciclismo? cuando toda una serie de ¿otros? intereses se ha encargado de mantenerlas en secreto durante tanto tiempo.
Ahora bien, hablando sobre responsabilidades: ¿en qué momento el periodismo asume su parte? Pues escribir sobre un tema de abuso (léase: caso "Paterno") utilizando un eufemismo tal como "hacer la vista gorda" en lugar de denunciar el encubrimiento de las acciones de una persona contribuye con aquello que se pretende reprobar.
Antes de "señalar con el dedo" habría que recordar que "cuando uno señala con el dedo, tres dedos lo señalan a uno mismo".
Tan grave como la conducta punible de un deportista o de cualquier persona, resulta ser la doble moral de los encargados de hacer justicia, mi querido don Lalo. Me viene a la memoria el caso de Maradona en el mundial USA 98. Hasta esa fecha, a ese cartel llamado FIFA no le importó mucho su afición por la cocaína. Pero cuando el futbolista empezó a cuestionar las prácticas non santas de ese organismo le cayeron con todo "El peso de la ley".
Sospecho algo parecido en el caso Amstrong y otros similares : La justicia no es la manera de restablecer el equilibrio de una sociedad, sino un mecanismo para neutralizar a quienes, por una u otra razón, se tornan incómodos. Es decir, hipocresía en estado puro.
Estimados Juan Manuel y Gustavo,
-Al parecer no has advertido la ironía en "hacer la vista gorda" o en el adjetivo "honorables".
-En todas las actividades humanas hay un equilibrio, o un desequilibrio, si quieres, entre los encargados de aplicar las reglas y los que deben acatarlas. Sospecho que el deporte, o gran parte del deporte, esta mejor controlado que, por ejemplo, la policía, el sistema judicial de algunos países, la DZíپ, etc. El ciclismo es una importante excepción.
Mucho se ha especulado sobre este espinoso asunto del ciclismo, estimado Lalo. Tanto que no sé a quién creerle. Por ahi, se dice que Armstrong se estableció en Girona con tal de evadir a los jueces deportivos franceses, quienes eran mas estrictos que los españoles. Por otro lado, segun he leido a un ex ciclista español, en El Pais, en esa época dentro del círculo habia la idea generalizada de quien no se dopaba era un gilipollas, textualmente. Asi las cosas, el ciclismo profesional ha quedado marcado para siempre o por lo menos permanecerá asi, mientras no se haga una profunda renovación dentro de la UCI. En particular yo soy esceptico, al final lo que prima son los auspicios y el dinero.
.
Que este sujeto vil se dopaba era fija con solo verle la cara luego de la carrera.
.
A mi que me apunten diez dedos, pero yo jugando al football no me dope, y lo digo pensando en Dios; el que REALMENTE jusga.
.
Pero si una aspirina es doparse, entonces me retracto.
.
No solo se dopada pero obligaba a otros hacer la misma trampa, endemoniado plan.
.
Imposible es que una persona que tiene cancer en los testiculos, sale como "Superman" a ganar las pruebas de ciclismo mas dificiles del planeta.
.
Tramposo el sujeto, y los que lo defienden son tarados morales.
.
Estimados José y Braziliano,
Es increíble el grado de corrupción que aquejó al ciclismo durante mucho tiempo (los comentaristas creen que ahora no es tan marcado). Es cierto, según los testimonios reunidos por Usada, que Armstrong cambió de domicilio, pasando de una localidad francesa a Girona, en Cataluña, en parte debido a que en Francia el dopaje era un delito, mientras que en España no lo era. Esto alarmaba e intimidaba a los “correos” encargados de llevar las drogas. También facilitaba el sistema de “alarma temprana” que protegía a Armstrong de la llegada sorpresiva de los inspectores. También es cierto que en aquella época el que no se drogaba corría el riesgo de parecer imbécil. Esto es presentado por algunos como un justificativo, pero en realidad no justifica nada.
Estos son dos casos completamente separadas. Veo cómo se relacionan con respecto a "la vista gorda", pero abuso de menores y abuso de drogas se encuentran en dos diferentes extremos de la tabla. Cuando Sandusky ha hecho los niños víctimas, Lance Armstrong está haciéndose la víctima. Él es la víctima y el agresor, cualquier cosa que haga le afecta a él y sólo a él. Sandusky arruinado la vida de muchos niños con sus actos dolosos. En última instancia, no se pueden comparar.
Estimada Katie,
La comparación no era entre las respectivas transgresiones, sino entre las respectivas responsabilidades de las instituciones encargadas de supervisar el comportamiento de esos personajes, o sea la UCI en el caso de Armstrong y la Universidad en el caso de Paterno. Aclaro que la culpa de Paterno no fue abusar sexualmente a chicos, sino callar cuando el abuso fue denunciado.
Es un tema muy complejo, Armstrong es culpable, pero no creo que su culpa salpique a nadie, el ciclismo entero es culpable, no solo la UCI, son muchos los que se beneficiaron directa e indirectamente del resurgir de un deporte "aburrido" gracias a la picardía de Lance. Él se convirtió en el héroe, y quizás eso lo condenó a ser el blanco de los envidiosos denunciantes, el ciclismo es un deporte corrupto desde hace muchos años (Indurain inclusive), el porcentaje de dopaje debe ser altísimo.
La gran diferencia que encuentro entre este caso y el del pervertido Sandusky, es que la UCI (y el ciclismo en su conjunto) necesitaban que Lance se dopara para poder constituirse en mito, no hicieron la vista gorda, puede hasta que lo hayan "pactado".
Que triste que mi héroe Lance Armstrong hacía las drogas. Pienso que tu punto es muy correcto cuando dices que muchos de los grandes transgresores de este mundo han sido protegidos. Esas personas tienen mucho talento, son muy inteligentes, y tienen muchas conexiones. Pero, a el ultimo del día, sus “pecados” van a encontrarlos.
Por esta regla de tres se tendrían que anular el 90% de los títulos de ciclismo, suspender a equipos, entrenadores, médicos...NO iba a quedar nadie para subierse a una bicicleta.
Este deporte al igual que muchos otros nunca ha sido "limpio" en lo que al dopaje se refiere y comienza desde neoprofesionales...Todos están al límite de la ley y muchos fuera, algunos pillados y otros no. Por ejemplo, la testtosterona se mide en relacion a la epitesterona y se considera dopaje si la proporcion es superior a 6:1, pues casi todos los ciclistas tienen clavada esa proporción que es límite...
Creo que los casos de Lance Armstrong y Jerry Sandusky son muy diferente. Aunque, yo ve los similares. Los dos casos tienen otras personas que no cometer un crimen pero están culpable porque ellos no dijeron nada aunque ellos supieron sobre las cosas malas estuvieron pasando. La problema es que en el caso de Armstrong, muchas personas que supo sobre las drogas pero nadie dijo nada, así ellos están culpable. Las personas que supieron sobre las cosas con Sandusky están culpable por el mismo razón pero creo que en el caso de Sandusky es más peor.
Creo que es es el identico caso que le acontece a su representada,
¿A quién salpica la culpa de Jimmy Savile ?
Las mismas ejemplares decisiones,las deben tomar los miembros de la UCI