О нелегкой судьбе британского фермера
| 11:38, вторник, 16 февраля 2010-16, 11:38
На стене в офисе висит телевизор. Как правило, он настроен на показ российского канала "Россия 24". Это, в принципе, понятно, надо же постоянно следить, как освещают события в стране, где находится наша аудитория.
Однако смотрю я этот канал редко, только в том случае, если передают какую-то пресс-конференцию или очередное общение кого-то из дуумвирата с народом, другими словами, то, что потом приходится освещать в программе.
И вот, как-то сижу, меланхолично стучу по клавишам, и вдруг... краем глаза... замечаю, что по российскому каналу показывают что-то явно наше, британское.
Более того, не какие-то жалкие пять минут, а вот уже 10, 15, рассказывают о том, как у британского фермера нехорошие власти собираются разрушить построенный им дом.
Для тех, кто не знает, рассказываю историю. Жил да был один фермер, который, видимо, в мечтах видел себя графом, или, на худой конец, бароном. И захотелось построить ему замок. Однако на любое строительство в этой стране, повторяю: абсолютно на любое, требуется специальное разрешение местных властей.
Видимо были у фермера серьезные основания полагать, что такое разрешение ему не дадут. А дальше в ход пошла рекомендация из "Федота-стрельца": "Действуй строго по закону, то бишь, действуй... втихаря".
Хитроумный работник сельского хозяйства построил сложную стену из упакованной соломы и за нею-то как раз и начал возводить мечту своей жизни. И простояла эта стена целых четыре года исключительно потому, что есть такой закон: "Если против какой-то постройки никто не возражает четыре года, то она приобретает статус законной и абсолютно никто не может ее тронуть". Ни судебный пристав, ни королева, ни хоть сам господь бог.
Однако фермер не учел, что в местном совете тоже не дураки сидят. Им, знаете ли, тоже обидно, что их решили так по-хитрому на дохлой козе объехать. "Позвольте, - сказали власти, - так эту постройку все четыре года никто не видел, поэтому и возразить не мог. А потому, милый, давай, не упрямься, пакуй вещички, а домик твой сносить будем".
Ну а дальше пошло-поехало: суды, апелляции, решения, возражения, в общем, процесс идет и пока что никто не знает, чем это все закончится. Без окончательного решения самой высокой судебной инстанции никто экскаваторы на снос не пошлет. Потому что незаконно!
Почему российский телеканал так подробно и со вкусом рассказал о нашей, в общем-то, достаточно мелкой британской истории, за ответом к гадалке ходить не надо. А "Речник"? Там ведь тоже, вроде как незаконные постройки, и тоже сносят. Мораль очевидна и лежит на поверхности: вот вы нас критикуете, а там у вас в колыбели демократии и парламентаризма ровно то же самое, так что заткнитесь и выметайтесь, дальше сносить будем.
Однако различия в этих двух случаях тоже лежат на поверхности.
Во-первых, нигде на обозримом пространстве британских островов, не говоря уже в непосредственной близости от фермерского незаконного замка, нет аналогичных построек, возведенных тоже втихаря, которые никто не собирается трогать.
Во-вторых, никто не начнет ничего сносить до вынесения окончательного судебного решения.
В-третьих, никто не объявлял "дачную" амнистию на замки, раздавая ее направо и налево, но, почему-то решив проигнорировать многократные обращения фермера.
И, разумеется, в-четвертых, даже если бедолага все проиграет, то ОМОНом его никто разгонять не будет, как по причине отсутствия такового, так и от абсолютной абсурдности привлечения спецотряда полиции по борьбе с беспорядками в абсолютно цивильное дело.
Другими словами все упирается в соблюдение законов. Никто же не спорит, что в России законы есть. Но вот их соблюдение, так же как и независимость судебной системы, вызывает большие сомнения. И если подумать, то откуда, ей, собственно, взяться? Вся российская история, к сожалению, работала по принципу: "закон, что дышло".
Ладно, не набрасывайтесь на меня, не упрекайте в антироссийских настроениях, и не пытайтесь аргументировать по принципу: "у вас тоже плохо".
У нас по-всякому. Но в независимости судов мало кто сомневается. Какой бы усеченной, направленной исключительно на аристократию ни была знаменитая "Хартия вольностей", но загнанный в угол король был вынужден подписать ее аж в 1215 году.
Разумеется, что короли ее то подтверждали, то старались забыть, но ведь она была! Ею воспользовались сторонники Кромвеля, на ней вырос британский парламентаризм в его нынешнем виде.
Давайте посмотрим хотя бы на одну статью под номером 39. В ней запрещались арест, заключение в тюрьму, лишение владения, объявление вне закона, изгнание и иное ущемление прав аристократов, иначе как по законному приговору равных. Разумеется, это еще не Всеобщая декларация прав человека, но век-то какой на дворе был, господа!
Вот и получалось, что даже при большом желании не мог король просто так отправить на плаху какого-нибудь герцога Норфолкского. Приходилось собирать равных обвиняемому, то есть таких же пэров, намекать всячески, чего собственно хочется королю, а потом просто утверждать приговор. Я не говорю, что пэры сильно сопротивлялись, но ведь и легко соглашались далеко не всегда.
В то время в России царь имел полное право единолично и не с кем не советуясь отослать какого-нибудь боярина с пира в застенок или на плаху.
Разумеется, что подобный произвол властей царил не только в России. Япония, например, долгие годы тоже не отличалась парламентаризмом, но вы посмотрите на нее сейчас! И судебная система тоже работает, да еще как!
А посему до тех пор, пока каждый российский гражданин не будет пребывать в полной уверенности, что суд разберет его дело в соответствии исключительно с духом и буквой закона, никакие инновации, модернизации и нанотехнологии работать не будут.
И сколько бы российские телеканалы ни показывали слезливых сюжетов о нелегкой судьбе британского фермера, все равно его положение более устойчиво, нежели самого-разсамого российского олигарха.
КомментарииОставить комментарий
Позвольте, какая ж вы колыбель демократии? Колыбель демократии - это Греция. Ну или Новгородская республика. А вы - в лучшем случае продолжатели )))