Искусство ощипывать гусей
| 12:55, понедельник, 19 ноября 2012-19, 12:55
В XIII веке Фома Аквинский считал, что будет справедливо, если подданные оплатят то, чем обеспечивается их собственное благополучие. Речь шла о налогах.
В XVIII веке Бенджамин Франклин говорил, что неизбежны только смерть и налоги. Тем самым он проявил себя не только как философ, но и политик, потому что ни одно государство не может существовать без того, чтобы его граждане платили налоги справедливо и регулярно.
Свою лепту внесла в важный вопрос и самодержица всероссийская Екатерина II: "Налоги для государства - то же, что паруса для корабля. Они служат тому, чтобы скорее ввести его в гавань, а не тому, чтобы завалить его своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец, потопить его".
И, наконец, завершу этот налоговый цитатник высказыванием глубоко уважаемого мною Уинстона Черчилля, сказавшего коротко и ясно: "Хороших налогов не бывает".
Но платить их надо. В конце концов, функция государства и заключается в том, чтобы обеспечивать гражданам минимальный набор услуг в виде безопасности, судебной системы, образования и медицины. К сожалению, исключительно за их счет.
Но оставим пока что в покое индивидуальных граждан, за которыми наша налоговая инспекция охотится с азартом питбулей.
Речь пойдет о крупных корпорациях, которые стремятся уменьшить свое налоговое бремя. В конце концов, они не делают ничего противозаконного: в любой стране и в любом законодательстве существуют определенные юридические дыры, сквозь которые можно просочиться, уменьшив свои выплаты. Однако...
В этом "однако" все и дело. Выяснилось, что среди прочих, три крупных транснациональных гиганта (а для того чтобы воспользоваться налоговыми дырами, надо быть именно транснациональной корпорацией) практически не платят налоги в нашу страдающую казну. И это в то время, когда правительство проводит политику жесткой экономии, пытаясь хоть как-то уменьшить бюджетный дефицит Британии.
Тремя главными нарушителями стали кофейный гигант Starbucks, не нуждающийся в представлении Google и онлайн-магазин Amazon. Все они искусно избегают налогов - по самым скромным прикидкам британская казна недосчиталась около 900 миллионов фунтов. Понятно, что парламентарии решили вызвать главных нарушителей на ковер. Согласитесь, что от такой суммы у кого угодно дух захватит.
Вот, например, Starbucks: налогов не платит вообще, потому что утверждает, что нету у них никакой прибыли. Ну ни пенса! Сидят в убытках. И совершенно непонятно, во-первых, куда идут все средства, ежедневно оставляемые в его многочисленных кофейнях, а, во-вторых, как так получилось, что за такую плохую работу его британский директор получил солидный бонус... И почему такие огромные роялти уходят в европейскую штаб-квартиру в Амстердаме? Может быть, прибыль все-таки где-то зарыта?
С Amazon история вообще странная: у него прибыль огромная, и пусть никто не пытается сказать, что это не так. В конце концов, именно благодаря таким интернет-магазинам стали страдать гиганты розничной торговли, способные снижать свою маржу прибыли до абсолютного минимума. Но что бы они ни делали, с интернет-магазином сравниться сложно. Ведь ему не нужны ни продавцы, ни менеджеры по продажам, ни аренда помещений, а все это стоит немалых денег.
Однако Amazon умудряется всю свою полученную в Британии прибыль проводить через головной офис в Люксембурге, где налог на корпорации составляет жалкие 11%, против британских 24%.
И, наконец, Google, который как-то сумел заплатить 3.4 миллиона налогов на прибыль в 4 миллиарда! Ну, хоть убейте, какую математику ни применяйте, но ни 24%, ни даже 11 % из сочетания этих двух чисел не выкроить!
Парламентский комитет по отчетности попытался призвать к ответу представителей хотя бы этих трех гигантов. На самом деле, в число нарушителей следует внести и Facebook, и Apple, и еBay, которые, правда, действуют не с таким размахом.
Желание разобраться с уклонистами было понятно, но, с другой стороны, возможностей для этого у членов комитета было немного, потому что, хотя все прекрасно понимают, что что-то тут нечисто, сделать никто ничего не может. Недаром председатель комиссии Маргарет Ходж и сказала: "Мы не обвиняем вас в незаконных действиях, мы обвиняем вас в действиях аморальных".
Трем представителям трех корпораций было, разумеется, неуютно. Газетчики потом с удовольствием писали, что воротилы транснационального бизнеса вертелись под градом вопросов парламентариев как пресловутые ужи на сковородке.
Но что такое пара часов позора по сравнению с огромными дивидендами, за которые и акционеры по головке поглядят, и руководство бонусом наградит?
Рассчитывать, что бизнес вдруг станет платить налоги добровольно, когда есть возможность этого избежать, наверное, не стоит. Хотя все с охотой приводят пример еще одного кофейного гиганта Costa Coffee, который налоги платит вполне исправно.
В принципе, наказать Starbucks дело несложное. И сделать это потребитель сможет с легкостью: поменять кофейню. Кофе, в конце концов, везде почти одинаков. И если все мы, громко возмущающиеся нехорошим поведением акул капитализма, стройными рядами перейдем к конкурентам, Starbucks придется что-то делать. Совесть у него вряд ли проснется, но налоги платить придется! (Вот, даже рифма получилась, совершенно случайно, кстати).
А вот с тем же Amazon или Google будет сложнее: допустим, теоретически можно пользоваться другими поисковыми системами. Но кто захочет так мучиться? А интернет-магазин? Вот без него, точно катастрофа. Я начала с ним общаться еще в те времена, когда он продавал исключительно книги, и по сей день не могу оторваться: потому что дешево!
Поэтому оставим в покое демонстрации возмущенных потребителей и предоставим возможность действовать государству. Похоже, что нынешние нелегкие в финансовом отношении времена заставили правительства, например, той же Европы всерьез задуматься и о некоторой унификации налогового законодательства - с тем, чтобы обидчикам было некуда податься.
Хотя, как мне кажется, зря они так все усложняют. Вряд ли тот же Amazon добровольно откажется от огромного британского рынка, а значит, будет вынужден несколько подтянуть пояс, вернее, уменьшить золотой поток, и платить столько, сколько потребуется.
В сытые времена до налогов больших корпораций никому дела нет. В голодные - народ требует от правительства одного: справедливости. Чтобы платили все, и никто не прикрывался штаб-квартирой в Люксембурге или Амстердаме.
В общем, как говорил еще один великий финансист прошлого Жан Кольбер, министр финансов Франции с 1665 года: "Налогообложение - это искусство ощипывать гуся так, чтобы получить максимум перьев с минимумом писка". Умный был человек. Однако и он не справился. Требования короля были так велики, а народ так беден и ожесточен, что на похоронах Кольбера люди напали на похоронное шествие, и военной охране пришлось защищать его гроб. Неизвестно, вертелся ли покойник в гробу, но осадочек остался. Как выяснилось, на века
