����ý

Я на днях писал статью. Для иллюстрации понадобилась фотография Анатолия Собчака. Отправился в интернет-архив одного из российских информагентств, ввел в графу "Поиск" фамилию... и получил несколько десятков снимков Ксении Собчак! В разных видах, но больше всего - в мини-юбке и ботфортах.

И всего одно фото ее отца, оставившего реальный след в истории.

Есть на свете политики, олигархи, спортсмены, кинозвезды. А есть просто "знаменитости" - по-английски, celebrities. Люди, являющиеся таковыми лишь потому, что о них каждый день рассказывают СМИ. А рассказывают, понятное дело, потому что они знаменитости.

В Британии есть Виктория Бэкхем, в США - Пэрис Хилтон. Так что явление не российское, а мировое. Скорей уж Россия позаимствовала его у Запада.

Сей феномен давно беспокоит меня, как заноза, ибо непонятен. Я не могу просто сказать: "такова жизнь", и на этом успокоиться. Хочется всему найти логичное объяснение, разложить по полочкам и снабдить ярлычками.

По мне, право на общественное внимание дают незаурядные способности и неординарные поступки. Попросту говоря, известность нужно заслужить. Хоть чем-нибудь.

Победил на выборах, создал успешный бизнес, придумал Гарри Поттера или Эраста Фандорина, пробежал быстрее всех стометровку - ты по праву знаменитость.

В СССР говорили, что интересоваться надо игрой актера и финтами футболиста, а копаться в их частной жизни - пошлость и "нездоровое обывательское любопытство".

В чем-то это верно, но лишь отчасти.

Людей, прежде всего, занимает, чем знаменитость отличается от них. Отчего он может, а я нет?

Поэтому выдающийся человек всегда интересен не только своими достижениями, но и как личность. Народ желает знать, каким он был в детстве, что читает, ест и думает по самым разным поводам. О семейных и амурных делах и говорить нечего.

Отсекать эту информацию - ханжество и зажим свободы. Знаменитостям, жалующимся на папарацци, можно сказать одно: за все в жизни нужно платить.

Конечно, людям сложно оценить то, в чем они не разбираются. Гениального математика Григория Перельмана узнали благодаря отказу от премии в миллион долларов. Поющей "под фанеру" поп-звезде достается больше славы, чем ученому, совершившему выдающееся открытие.

Это несправедливо. Но и Филипп Киркоров с Димой Биланом кое-что в жизни сделали. Множеству людей нравится, люди готовы платить деньги. Поп-звезда всегда может ответить критикам: "А вы и так не можете!" - и будет права.

Даже если кто-то дальше всех плюнул и попал в Книгу Гиннеса, об этом стоит написать в газетах, хотя бы в рубрике "Курьезы". Даже человек, совершивший преступление века, становится знаменитостью, а уж как при этом к нему относиться - другой вопрос.

Древние греки приговорили Герострата к забвению. Он ответил: "Замучаетесь забывать!"

Но, Боже милостивый, что выдающегося совершила Ксения Собчак? С чего она уже много лет является в России ньюсмейкером номер два после Владимира Путина?

Поскольку, несмотря на все усилия СМИ, в России оставались невежды, не знающие, кто такая Ксения Собчак, репортерам светской хроники надо было как-то ее представлять. Долго мучились, не придумали ничего лучше определения "светская девушка". "Вчера на вечеринке присутствовали олигарх X, продюсер Y, и светская девушка Ксения Собчак!"

Потом она стала телеведущей, и трудный вопрос решился. Но если бы она сначала работала на телевидении и благодаря этому стала знаменитой, все было правильно, а здесь-то последовательность обратная!

Против Ксении Собчак я абсолютно ничего не имею. Она зла никому не делает и имеет полное право жить, как хочет. Но с какой стати мы слышим о ней почти каждый день?

Братцы, а вам не кажется, что, проявляя интерес к таким персонажам, мы роняем себя? Чем они лучше любого из нас?

Единственное логичное объяснение, которое приходит мне в голову, состоит в том, что выдающаяся личность подсознательно раздражает среднего обывателя своим превосходством. А читая очередные увлекательные подробности жизни Ксении Собчак или Пэрис Хилтон, каждая девушка вправе думать: "И я могла бы быть на ее месте!"

И еще. Мои коллеги-журналисты пишут о таких людях и берут у них интервью потому, что есть спрос? Или наоборот: СМИ создают дутые авторитеты и формируют спрос искусственно, чтобы было о чем писать?

Не знаю. А что вы думаете?

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Я недавно смотрел телевизор. Показывали третью часть разоблачительной саги об Александре Лукашенко.

Оскорбительно уже название сериала - "Крестный батька". После знаменитого романа Марио Пьюзо и еще более знаменитого фильма с Марлоном Брандо крестными отцами в мире называют, сами знаете, кого.

Такой "чести" от Москвы не удостаивался даже Михаил Саакашвили.

А в деревне, где у меня дача, уже несколько лет не разговаривают брат с сестрой. Бабушка завещала дом дочери, живущий отдельно сын по старой памяти захотел разместить в родительском погребе свои соления, а сестрин бойфренд ему не разрешил.

Никто не ссорится так люто, как близкие люди. На чужих меньше обижаются, потому что ничего особенного от них и не ждут.

В моей жизни был период, когда я в качестве аналитика занимался проблемами преступности, и каждый день в большом количестве читал милицейские сводки. Каждое второе сообщение об убийстве кончалось стандартной фразой: "Преступление совершено на почве неприязненных отношений во время совместного употребления спиртных напитков".

Я недоумевал: если у тебя с человеком плохие отношения, зачем же ты с ним пьешь?

Опытные милиционеры просветили: у некоторых считается, что платить каждому за себя - "не по-нашему". У кого сегодня есть деньги, тот и угощает. Но это отнюдь не означает бескорыстия. Тот, кто "проставился", ждет, что приятель должен "соответствовать". А он не налил, или налил меньше, чем, по мнению первого, следовало. Во время очередной попойки начинается выяснение отношений, слово за слово, и вот кто-то кого-то режет столовым ножом или бьет по голове табуреткой.

Терпеть не могу фразу: "Свои люди - сочтемся". Услышал ее - жди мордобоя.

Вернемся от пьяниц и банок с огурцами к большой политике.

Версию, будто Кремль всерьез озаботился состоянием прав человека в Белоруссии, рассматривать не станем. Искать пропавших без вести оппозиционеров в другой стране - дело, конечно, хорошее, но прежде неплохо было бы найти заказчиков убийств Анны Политковской и Натальи Эстемировой.

Что же произошло между братьями-славянами?

Договор о создании Союзного государства в декабре 1999 года заключался с кондачка, без проработки деталей и условий. Главное - прокукарекать, а об остальном договоримся в рабочем порядке. Свои же люди!

Так поступили именно потому, что проблем и трудноразрешимых противоречий было много, а прокукарекать поскорее очень хотелось.

Борис Ельцин подписал договор с Белоруссией за две недели до ухода в отставку, когда он, несомненно, уже все решил и знал, что это станет его последним государственным деянием.

Вопреки мнению коммунистов и национал-патриотов, Борис Николаевич вовсе не стремился разрушить СССР. Он всего лишь хотел заменить Горбачева коллективным президентом в лице Совета глав государств, в котором он, как глава России, играл бы первую скрипку.

Когда другие лидеры, прежде всего Леонид Кравчук, на всех парах устремились к реальной независимости, Ельцин смирился (и слава Богу, что не сделал из бывшего Союза большую Югославию), но то был не его выбор.

Мне кажется, он всегда испытывал в связи с распадом великой державы определенные сожаления, если не сказать угрызения совести, и очень хотел завершить свою деятельность чем-нибудь интеграционным.

Мотивы Александра Лукашенко еще понятнее. В Кремле сидел пожилой, больной, растерявший популярность лидер. Можно не сомневаться, что молодому энергичному политику кружила голову мечта самому возглавить союзное государство, причем даже не через выборы, а путем конституционных манипуляций.

Помните, что-то вроде: Борис Николаевич, я вас уважаю, как отца, давайте, вы будете президентом, а я вице-президентом? А глядишь, через полгодика у "отца" инфаркт случится, или собственная Дума импичмент устроит, и Лукашенко автоматически проходит в дамки.

Он уже начал без согласования с Москвой разъезжать по российским регионам и хозяйским тоном поучать губернаторов.

А когда мечта не сбылась, выяснилось, что Россия и Белоруссия понимают Союзное государство по-разному.

В Минске хотели создавать громоздкую надгосударственную надстройку по принципу "одна страна - один голос".

В Москве полагали, что не может быть никакого равенства между государствами, одно из которых превосходит другое в 15 раз по численности населения и в 30 раз по объему ВВП, и заявляли: "Объединяться, так объединяться, входите в РФ на правах автономии".

С точки зрения Лукашенко, его неуважительно третировали. С точки зрения Путина, белорусский партнер чересчур много о себе возомнил.

Потом возник новый повод для взаимного непонимания. Лукашенко не сомневался, что Россия по дружбе обязана снабжать Белоруссию дешевыми углеводородами, да еще позволять зарабатывать на их реэкспорте. Путин и Медведев были уверены, что Минск должен без дополнительных условий, "за так", поддержать Россию в вопросе признания Абхазии и Южной Осетии.

При этом обе стороны с самого начала наговорили друг другу слишком много пафосных слов, что дало основание для обид и ядовитых упреков.

Не удержусь от еще одного бытового сравнения. Не люблю распространенного обычая называть тещу с тестем, и соответственно, свекровь со свекром "мамой" и "папой". А не надо с ходу лезть на эмоциональную высоту, еще неизвестно, как отношения сложатся. Вот начать семейную жизнь с обсуждения брачного контракта не зазорно. Оно надежней будет.

Что произойдет дальше с российско-белорусскими отношениями?

Могу сказать, чего, на мой взгляд, точно не случится.

Лукашенко не уйдет от России на Запад. США и ЕС, конечно, могут оказывать ему мелкие знаки благосклонности, но чтобы стать своим среди демократий, ему пришлось бы кардинально поменять внутреннюю политику.

Москва не приведет к власти в Минске более приемлемую для нее фигуру. Мнение, будто власть в стране можно свергнуть извне - вообще большое заблуждение. Это проходит, только когда она сама полностью сгнила и шатается.

Думаю, придется России и Белоруссии научиться принимать друг друга такими, какие есть. Уяснить, что они не "братья", а суверенные государства со своими интересами, что в принципе никто никому ничего не должен, что торг по любым вопросам уместен. Может, все и наладится.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

О неожиданной переписке блогера из Калязинского района Тверской области с Владимиром Путиным в России за последние дни не высказался только ленивый.

Фраза: "Я хочу мою рынду обратно!" уже вошла в историю вместе с "Хотели как лучше, а получилось, как всегда" и "У нас в СССР секса нет!"

А если без шуток? Чего, собственно говоря, хотел блогер top_lap, и что ответил ему Путин?

"Верните мне рынду и выкопайте мне пруд, я сам за ним следить буду и наполнять".

"Освободите меня от налогов, а я на эти деньги куплю пожарную машину и буду спать спокойно, зная, что ее уже никто не отберет у моих сельчан, потому что она будет наша, и мы за нее убьем, если нужно будет".

"Уберите ваши законы, дайте нам жить, как мы хотим. Мы не надеемся на вас".

Это не блеяние социального иждивенца: "Позаботьтесь обо мне". Это мужественный голос независимого индивидуалиста: "Оставьте меня в покое, и я сам позабочусь о себе".

Господа, вам не кажется, что последние 20 лет прошли в России не напрасно?

Вот же они: "экономический человек", гражданское общество, здоровое низовое самоуправление, о котором мечтал Александр Солженицын!

Настроения top_lap целиком укладываются в знаменитую формулу либерализма, выведенную Адамом Смитом: "Для процветания страны требуются три вещи: мир, легкие налоги и терпимость в управлении, а остальное сделает естественный ход событий".

У страны, в которой живут такие люди, как калязинский блогер, есть будущее. А что он груб и матерится - так не это главное.

У Владимира Путина свое представление о правильном устройстве жизни. Это вертикаль власти, по которой сверху вниз идут приказы, снизу вверх - доклады, а кого не спрашивают, должны помалкивать.

Поэтому он ничего не ответил заочному собеседнику по существу, а лишь пообещал прислать новую рынду (невелика хитрость!) и посоветовал использовать свой литературный дар, чтобы поселиться на острове Капри.

Очень показательное направление мысли, если вдуматься. Те, кто сегодня правит Россией, судя по всему, не понимают, зачем писать и вообще делать что-либо, если в результате нельзя поехать на Капри.

Вспоминается другая главная история последних дней - Химкинский лес.
��
Полгода назад в считанных километрах от него, в поселке "Речник", возникла очень похожая ситуация. Но тогда Дмитрий Медведев фактически стал на сторону протестующих граждан, а в случае с Химкинским лесом - наоборот.

Конечно, трасса Москва-Петербург - серьезный бизнес-проект, а дома в "Речнике" принялись ломать, не очень понятно, зачем. Видимо, просто показать, кто в доме хозяин.

И делали это не федеральные власти, а московские. Юрий Лужков никогда не был членом команды Путина-Медведева. Менять его консервативные и осторожные в кадровых вопросах хозяева Кремля не спешат, но при случае показать столичному мэру, что над ним имеется власть и повыше и нечего особенно размахивать руками - это самое оно.

Но мне кажется, есть еще одна причина. Нынешняя элита понимает и уважает чувство собственника, а вот права на гражданскую позицию за людьми не признает.

Если кто-то ложится под бульдозер, чтобы защитить собственный дом - это естественно, каждый поступил бы так же. А с лесом разберутся без вас. Вот вам для начала штраф, чтобы не лезли не в свое дело, а то вы дальше, чего доброго, губернаторских выборов захотите!

Отчего горит Россия? В первую очередь, конечно, от погодной аномалии. Путин справедливо напомнил, что такое случается и в других странах.

Но еще - оттого, что в лесах не рубят просеки, не убирают сухостой, и еще много чего нужного не делают.

По Лесному кодексу, заниматься всем этим должны предприниматели, зарабатывающие на лесозаготовках.

Полностью прозрачный для жителей и зависимый от них муниципалитет (или земство, у нас и свои демократические традиции имеются!), их бы заставил. Назначенный от вертикали чиновник берет у бизнесмена мзду, закрывает глаза на нарушения, и едет на Капри.

Владимир Путин знает это лучше нас. Но чиновник помнит, кем к хлебу приставлен, и потому стопроцентно послушен и почтителен, а свободные граждане неудобные вопросы задают, и недовольство выражают в непарламентской форме.

Лидеры наши все прекрасно понимают. И мы их давно поняли.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?