����ý

27 декабря 2010 года не требовалось долго смотреть телевизор, чтобы выделить главную новость дня. Хамовнический суд Москвы вынес обвинительный приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву.

Ничего иного никто и не ждал. Чудеса случаются редко. Если бы подсудимых оправдали, Владимиру Путину, после его заявлений 16 декабря, надо было бы сразу подавать в отставку.

Самое важное сейчас - срок наказания, который назначит суд. Тогда и станет ясно, становится ли Россия обществом гражданского компромисса, или в ней по-прежнему сила солому ломит, и правы ли были американские аналитики, охарактеризовавшие Дмитрия Медведева как Робина при Бэтмене.

Честно говоря, в день вынесения приговора мне хотелось бы написать совсем иные слова. Но пафосных фраз без меня сказано и еще будет сказано немало. И никого они ни в чем не убедят. У каждой стороны своя правда.

А в чем состоят эти две непримиримые правды? Давайте попробуем разобраться без гнева и пристрастия, насколько это возможно для живого человека.

Удачливых бизнесменов в 1990-е годы и позднее было немало. Но прошло сравнительно немного времени - и кто вспоминает, например, Александра Смоленского или Константина Борового? А Михаил Ходорковский навсегда вошел в историю, хотя, конечно, никому не пожелаешь достигать этого такой ценой.

И второго подсудимого по еще не завершившемуся делу, Платона Лебедева, вспоминают редко. Несправедливо, но закономерно. Символ должен быть один.

Понятно, в чем состоит интерес большого бизнеса и силовой бюрократии, решающих на примере Ходорковского вопрос о власти.

Но рядовым-то россиянам, не имеющим удовольствия принадлежать к "элите", какая забота?

А вот поди ж ты: одни относятся к Ходорковскому как к личному врагу и источнику опасности, хотя человек давно разорен и обезоружен. Сколько ему ни дай, им все будет мало. Другие стоят за него горой, могли бы - вынесли бы на руках, как раненого с поля боя, обижены на Путина так, словно тот их близкого родственника в тюрьме держит.

Чтобы понять частное, надо разобраться в общем. Начнем от яйца, как говорили древние римляне.

Богом или Природой в человеке заложена жажда самоутверждения. Желание быть значительным. Стремление совершить в жизни максимально возможное действие. Привет от Дейла Карнеги и Михаила Веллера.

Личная свобода - ключевой элемент самоутверждения. Какой же ты значительный, если подчиняешься чужой воле?

Но в одиночку человек не очень много может. Объединение в коллектив повышает возможность совершать действия, зато нивелирует личность.

Лично я не понимаю, как свободу можно не любить. Человек, не стремящийся к максимальной свободе, с моей точки зрения, неполноценен.

Но есть свой кайф и в том, чтобы стоять в строю. Свободы – ноль, двигаться можно только по команде. Зато нас много, и вместе мы ого-го какие значительные! Пускай "они" трепещут! На мне форма, каждый видит, что я не хухры-мухры, а песчинка могучей горы, попробуй тронь! Рядом верные товарищи, во главе - "батяня-комбат", строгий, но заботливый, всегда знающий, что делать.

Коллективизм не подразумевает равенства. Но если ты способный - становись командиром, бери на себя ответственность за других. Тогда мы признаем твое превосходство и отдадим лучший кусок.

А человек, который заявляет: "Я умнее вас, так черта ли мне с вами, я вот возьму и сделаю миллион, а вы как знаете", - он просто сволочь!

И уже не важно, нарушил он что-то, или нет. Все равно "украл"! Он ворует у общинников самоуважение, открыто пренебрегая ими, их ценностями и иерархией.

В советскую эпоху отъезжающих в эмиграцию напутствовали "добрым" словом: "Ничего, еще наплачетесь, еще на коленях приползете!" Те, кто не думал плакать и ползти, а наоборот, утирал всем нос, оскорблял коллектив особо вызывающим и дерзким образом.

У индивидуалистов их удачливый собрат, конечно, вызывает зависть, но все равно в сто раз симпатичнее карьериста-государственника, именно потому, что не лезет никем командовать, и дай Бог ему успеха, всем пример для подражания!

Марк Твен и его современники осуждали коммодора Вандербильта, заявлявшего: "Плевать на публику!" Но в глазах американского народа, состоящего, в основном, из индивидуалистов, Вандербильт лучше, чем коррумпированный мэр или судья. Он, по крайней мере, никому ничего не должен, и не злоупотреблял общественным доверием.

В коллективистской стране будут ненавидеть Вандербильта и Ходорковского, но найдут оправдания для вора во власти: "зато сколько сделал, а брал по чину!"

По мнению некоторых историков, различия западного и российского менталитета обусловлены природой.

В Европе с незапамятных времен земли не хватало, зато условия для ее обработки были благодатными. Каждая семья возделывала свой клочок, не нуждаясь ни в чьей помощи и больше всего беспокоясь, как бы кто его не оттяпал. Отсюда индивидуализм, культ собственности, стремление строить все отношения между людьми на основе права.

На Руси земли очень долго было сколько угодно, зато раскорчевать лес под распашку одной семье было не под силу.

Веками складывалось убеждение, что хороши и правильно жить в "обчестве", подчиняясь не только писаным законам, но и неписаным мнениям.

Унаследовать богатство либо возвыситься в рамках общины и по ее правилам было нормально. А "шибко умные", "много о себе понимающие", те, кто буквально либо фигурально заявлял окружающим: "Без вас проживу!", вызывали недоброжелательство.

И представление о законе и справедливости сформировалось своеобразное. Западное право придумали индивидуалисты для себя. В России важно, "хороший" человек или "плохой", "наш" или "не наш".

И государство возникло под стать: то, которое Василий Ключевский назвал "тяглым". Все обязаны служить, социальный статус определяется тем, кто как служит, а кто служить не желает, слова доброго не стоит.

В советскую эпоху традиционный русский коллективизм оказался помножен на мессианскую идею построения светлого будущего, да еще для всего человечества, и на имперскую термоядерную гордыню.

Существует известный "транспортный анекдот", на мой взгляд, остроумно описывающий отечественную историю последних ста лет.

Поезд "Россия" шел себе и шел, и вдруг остановился: впереди полотно разобрано.

Ленин расстрелял машиниста со всей бригадой. Пассажиры общих вагонов сперва обрадовались, но в результате только свет и отопление пропали, и чай перестали разносить.

Сталин выгнал всех толкать состав по грунту голыми руками, а отлынивающих сурово наказывал. Чуть-чуть продвинулись, но слишком многие померли от такой надсадной работы.

Хрущев размечтался построить из подручных средств дирижабль и улететь на нем в страну с молочными  реками и кисельными берегами. Брежнев велел сидеть по вагонам, плотно задраив шторы, ритмично покачиваясь и приговаривая "тук-тук". Горбачев - распахнуть окна, впустить свежий воздух и скандировать на весь мир: "У нас нет рельсов!".

А реформаторы 1990-х годов предложили нечто небывалое для России. "Бросьте вы этот непутевый поезд, - сказали они. - Идите, куда хотите, пробуйте устроиться в жизни сами. Мы ничего больше не обещаем, никуда не зовем и никого не держим".

Для русских индивидуалистов 1990-е годы стали временем, когда в страну пришла свобода, пускай нагая и далекая от стандарта 90x60x90.

У олигархов - как, впрочем, у всех деятелей эпохи первоначального накопления, читайте исторические книги, господа! -  наблюдался явный перебор по части эгоизма и беспринципности. Но они весело, со свистом и прибаутками, рушили традиционную посконно-совковую мораль.

В нулевые годы, символом которых стало "дело Ходорковского", сторонники племенной жизни, а также их вожди и жрецы взяли реванш. Они остались прежними, хотя и научились не хвататься за пистолет при слове "капитализация".

27 декабря 2010 года мы убедились, что этот реванш продолжается. А что случится дальше - видно будет.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Я вчера смотрел телевизор. Белорусская милиция разгоняла оппозиционеров, возмущенных предсказуемым результатом воскресных президентских выборов. Причем, судя по увиденным кадрам, московский ОМОН в сравнении с минскими коллегами - просто агнцы Божьи.

Конечно, будь участники митинга сто раз правы, а самоуправство недопустимо. Стояли бы, скандируя лозунги, или молча зажгли бы свечи, символизирующие очередные похороны белорусской демократии - насилие со стороны властей выглядело бы иначе. А начали ломиться в Дом правительства - сами себя и благословили.

Но баллотироваться в президенты в четвертый раз подряд - не меньшее нарушение приличий.

Демократическая власть имеет моральное право жестко обходиться с экстремистами. Власть, не признающая компромиссов и не оставляющая оппонентам ни единого шанса добиться своего мирным путем, напрашивается на революцию. Как аукнется, так и откликнется.

Мне могут возразить: да "батька" демократ, каких поискать! Посмотрите на итоги голосования. Какого еще рожна, пардон, демократии вам надо?

У белорусской оппозиции есть свое мнение насчет того, как в их стране считают голоса. Но я склонен думать, что "пририсовать" несколько недостающих процентов можно, а сделать из 30 процентов 80 нельзя даже в Белоруссии. Хотя бы потому, что в сотнях участковых избирательных комиссий работают тысячи людей, и хоть в ком-то должна была бы взбунтоваться совесть при виде совсем уж беспардонного обмана.

Так что готов признать: большинство белорусов действительно проголосовали за Лукашенко.

Однако во всех демократических конституциях есть пункт, ограничивающий пребывание на посту президента двумя сроками.

На первый взгляд, он антидемократичен. С какой стати лимитировать народ в праве выбора? Пусть голосуют за одного и того же президента хоть десять раз, если человек хороший!

Но составители конституций знали человеческую природу.

Большинство людей консервативны и склонны видеть в любых переменах не новые возможности, а новые опасности.

Чем меньше у них разнообразного опыта и информации, тем более дикие и иррациональные страхи лезут им в голову. В 1990 году деревенские бабушки стали запасать соль и спички: "Германия соединяется! Как соединится, война будет!".


Если один и тот же человек правит очень долго, граждане вообще забывают, что возможна какая-то иная власть и иная жизнь. В дни похорон Сталина многие рыдали: "Как же мы теперь без него?". А спросить бы, чего конкретно боялись, пожалуй, и не сказали бы.

Если в промежутках между выборами не пускать оппозиционеров на телевидение, представлять их взгляды в окарикатуренном виде, а самих третировать как подбитых ветром политических клоунов или чьих-то "агентов влияния" - народ согласится, что действующей власти "нет альтернативы".

В результате выборы, даже при наличии десяти кандидатов, превращаются в референдум о доверии нынешней власти. Проголосовать "за" - значит, за хорошую или не очень, но привычную жизнь, "против" - вообще неизвестно, за что.

Одной стороной конституционный запрет обращен к избирателям, другой - к  правителям.

Никита Хрущев на склоне лет высказался в том смысле, что от всего на свете рано или поздно устаешь, только вот власть - такая штука, которая никогда не приедается.

Билл Клинтон, по воспоминаниям близких сотрудников, последние два месяца в Белом доме выглядел просто больным.

Но если президент в день инаугурации точно знает дату неизбежного ухода, он и ведет себя соответственно. А понимая, что при определенных условиях можно превратить свою власть в вечную - сделает для этого все мыслимое и немыслимое, пойдет на преступление, в конце концов.

Существуют объективные законы истории, нравятся они кому-то, или нет. Общество обязано меняться и развиваться. Перемены могут происходить постоянно и гомеопатическими дозами, или накапливаться, а потом рвануть так, что мама не горюй.

Мне кажется, Александр Лукашенко рано радуется. На его стороне - равнодушные, те, кто рассуждает по принципу: "Лишь бы хуже не было!". А на площадь, по имеющимся данным, вышли как минимум 20 тысяч человек, готовых постоять за свои убеждения.

И в большой политике, и в мальчишеской драке побеждает не тот, кто сильнее, а кто готов идти до конца.

А ведь не у каждого достанет физических сил и мужества идти на мороз и под омоновские дубинки. Социологи давно определили: на каждого участника любого митинга приходится в среднем 50 сторонников, которые остались дома, но при случае всегда поддержат, чем смогут.

Если это и относительное меньшинство, то такое, с которым стоит посчитаться.

Сложившаяся в России система "преемничества" далека от стандартов состязательной демократии. Но все познается в сравнении.

По крайней мере, время от времени меняется лицо человека, поздравляющего нацию в полночь 31 декабря, и люди привыкают к тому, что так и должно быть. "Линия Медведева" отличается от "линии Путина", пусть не принципиально, так стилистически. Разделение властей существует, если не на институциональном, то хотя бы на персональном уровне.

"Тандем" вместо "батьки" - и на том спасибо.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Я недавно смотрел телевизор. Российские либералы предприняли еще одну попытку объединения.

Не стану сейчас рассуждать на избитую тему, "способны ли демократы договориться", или гадать, даст ли им Кремль зарегистрироваться для участия в выборах. Я о названии новой организации: Партия народной свободы "За Россию против произвола и коррупции".

Как корабль назовешь, так он и поплывет.

Слово обязано выстреливать.

Идею надо выражать лаконично, броско и напористо.

Неужели они не чувствуют, что партия с именем, занимающим в бюллетене две строчки, победить не может?

Пахнет то ли затянувшимся собранием, то ли рассуждениями пикейных жилетов.

А на митинг как идти? Другим-то легко: приколотил к палке фанерный круг, написал "ЛДПР" или нарисовал зеленое яблоко, и все ясно. А тут понадобится растяжка во всю ширину Тверской улицы, да и не прочитает никто с тротуара столько слов.

Назвались бы просто Партией народной свободы, а еще лучше - Партией свободы. Тут вам и главная идея, и историческая преемственность с дореволюционной партией Павла Милюкова. А фраза "За Россию без произвола и коррупции" могла бы стать партийным слоганом, частью логотипа, "шапкой" бланков и документов, как у большевиков "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".

Нет, я догадываюсь, как у них это вышло. Кто-то из "отцов-основателей" сочинил "народную свободу", другой – "произвол и коррупцию", каждому его придумка была дорога. Вышло такое, что не запомнишь и не выговоришь, зато все довольны.

Язык стихийно отражает энергетику носителей этого языка. Невольно кажется, что те, кто такое название принял, сами не испытывают драйва и не очень верят в победу.

Так же не могло успешно закончиться дело, которое обозвали каркающей труднопроизносимой аббревиатурой "ГКЧП".

Вот у большевиков с этим было все в порядке.

"Ревком", "совдеп", командарм" звучали как удары хлыста, подстегивающие историю.

И у сегодняшних кремлевских политтехнологов, между прочим, можно поучиться.

"Единая Россия": вся идеология в двух словах. Во имя высших интересов государства, как они их понимают, собрать всех до кучи, подчинить дисциплине, ликвидировать конкуренцию и плюрализм.

А "Идущие вместе" – вообще маленький шедевр.

Лично мне не нравятся люди, идущие вместе - хоть строем, хоть толпой. Не желаю ни прилаживаться к ним, ни попадаться им на пути. Предпочитаю мир, в котором каждый идет, куда ему надо, стараясь при этом не толкаться, а кто хочет - сидит под раскидистым деревом и наблюдает. Но образ-то каков!

И еще: борьба против произвола и коррупции - дело архиважное, болевая точка современной России. Но это название не для партии, а для общественного движения, созданного под частную задачу. Экономикой, межнациональными отношениями, внешней политикой и все остальным они заниматься собираются?

А если партия сформирует правительство и пробудет у власти лет пять - как тогда название будет звучать? С кем вы теперь боретесь? Сами с собой, что ли?

Или основатели с самого начала настроены не на власть, а на пребывание в оппозиции?

Можно сказать: реально оценивают ситуацию. Но, как говорил Лефорт молодому Петру, замахиваться надо на великое, а по малому только кулак отшибешь.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Лондонская Times, комментируя недавнее решение исполкома ФИФА, сделала вывод, что Владимир Путин оттого добивался проведения мирового футбольного первенства в России, что ему это нужно для избрания президентом в 2012 году.

Дескать, Путин заявит согражданам, что без него в ближайшие шесть лет ничего толком не построят.

Заниматься анализом и прогнозами в отношении другой страны, видя лишь внешнюю канву событий и не понимая ее менталитета, сложно. Сразу приходит на ум древняя притча о слепцах, к которым подвели слона, и в результате один заявил, что слон - толстая колонна, а другой - что длинная веревка.

Умозаключения российских экспертов и политиков по поводу Британии и Америки нередко бывают по-детски наивными. И наоборот.

Во-первых, если на то пошло, чем плохо руководить стройкой с должности премьер-министра? Даже сподручнее.

А во-вторых - и это главное - Владимир Путин, чтобы стать президентом в 2012 году, ни в чем не нуждается. Захочет - станет. Вот и весь разговор.

Это британскому премьеру для победы на выборах нужны пиар-ходы и эффектные инициативы. А в России, кому быть президентом, решают не граждане. Старые добрые знакомые с одной группой крови сядут и договорятся. А может, уже давно договорились.

Зачем, в таком случае, Путину понадобился футбольный чемпионат? Вероятно, затем же, зачем эмиру Катара, у которого в стране вообще никаких выборов нет.

Кроме того, как подсчитал недавно лондонский журнал Esquire, строительство подъездных магистралей к олимпийским объектам в Сочи обошлось российскому бюджету в сумму, на которую эти дороги можно было бы, как бутерброд, намазать фуа-гра.

Это при том, что значительную часть работ выполняют гастарбайтеры, чьи зарплаты несопоставимы с европейскими.

Боже упаси, я и не думаю коснуться подозрением лично Национального Лидера. Но среди российской элиты, подпирающей плечами Кремль, как старая гвардия трон Бонапарта, у многих наверняка есть причины радоваться, помимо спортивных и патриотических.

Главная тайна в другом - почему Владимир Путин еще накануне 2008 года не изменил конституцию и не стал пожизненным президентом, как Александр Лукашенко или Нурсултан Назарбаев?

"Вы слышали – князь Талейран умер? Хотелось бы знать, для чего это ему понадобилось?!"

Что в России не было никого, кто мог бы сказать Путину "нет", понятно.

У западных экспертов объяснение наготове: потому что Путин считался с мнением заграницы и хотел соблюсти некие демократические приличия.

Боюсь их разочаровать, но мне сдается, что Путина их мнение не интересует. Он это многократно доказал словами и поступками. Более того: складывается ощущение, что он получает удовольствие, поступая назло Западу.

И что Запад мог бы ему сделать? Он что - объявил бойкот тем же Назарбаеву и Лукашенко? А уж Путину подавно не объявил бы.

Владимир Владимирович умеет хранить секреты. Профессия такая. Вот вы много знаете, к примеру, о его семье? Что уж говорить о помыслах и планах?

Если бы иметь ответ на вопрос, отчего Путин сегодня не президент, а довольствуется премьерским креслом, очень многое в России можно было бы предсказать с высокой степенью вероятности.

Если спросят меня, я честно скажу: понятия не имею. Но футбол в качестве президентского трамплина здесь точно ни при чем. Как сказал однажды Путин, котлеты отдельно, а мухи отдельно.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?