О справедливости
| 15:35, понедельник, 21 февраля
В предыдущем блоге я написал, что в России возник и усиливается запрос на свободу. Один читатель возразил: в России есть мощный запрос не на свободу, а на справедливость.
Сильно сказано! Захотелось ответить пообстоятельней.
Что в России есть, а чего нет - спор пустой. В России есть все.
19-21 августа 1991 года Белый дом защищали около 70 тысяч человек. Они не знали и не могли знать, что все кончится сравнительно безобидно. Люди ждали Тяньаньмэня и на смерть были готовы идти. Как сказала одна женщина, имени которой я не спросил: "Пусть они или уходят, или убивают! Мне такая жизнь не нужна!"
В абсолютных цифрах 70 тысяч - это очень много. В относительных - примерно один процент взрослого населения Москвы. Остальные, как ни в чем не бывало, ехали куда-то в метро, стояли в очередях за едой, и о чем при этом думали - сказать трудно.
Можно заявить, что "в августе 91-го народ грудью встал за свободу", и что "в августе 91-го народу было наплевать". Оба утверждения истинны, а какую сторону реальности подчеркивать - вопрос личных предпочтений.
Вернемся к нашим баранам, то бишь к справедливости.
Горе стране, в которой нет запроса на свободу, а есть запрос на справедливость!
Прежде всего, несправедлив Всевышний, создавший людей с неодинаковыми способностями и возможностями. Как гласит русская пословица, "Бог и деревья в лесу не сравнял". Были же и в патриархальной деревне правильные люди, верные пословицы придумывали!
Вроде бы, справедливо - это когда всем поровну. Человек же не виноват, что родился менее способным, он тоже старался.
Но неравенство и вытекающая из него конкуренция - главный стимул к труду и инициативе и двигатель прогресса. Если все равны, как в бане, зачем корячиться? Без неравенства мы бы до сих пор с каменными топорами бегали.
Большинство поборников справедливости это все-таки понимают и говорят: "Нет, мы не за уравниловку, пусть одни живут лучше, а другие хуже, но богатство должно быть заслуженным!"
А получить богатство по наследству - это заслуженно?
А что такое общественная польза, и как ее оценить в категориях не экономики, а справедливости?
Землекопу кажется дико несправедливым, что он получает в десять раз меньше компьютерного программиста или дизайнера. Он вкалывает до изнеможения, эти сидят в кондиционированных офисах, задрав ноги на стол, а польза от их деятельности для землекопа не очевидна. Дизайнеры тут, понимаешь, маркетологи, пиарщики, дилеры-шмилеры… С жиру люди бесятся, и по всему выходит, что за его счет!
Если дизайнер - левый моралист, он может развить в себе комплекс вины. А если экономический человек, то скажет землекопу: "Недоволен своей жизнью - сам стань дизайнером, а неспособен - помалкивай. Я уникальный талант, а ты, если экскаватор пригонят, вообще без работы останешься!"
Майкл Джексон на пике карьеры зарабатывал десятки миллионов долларов и летал по миру на двух "Боингах", потому что в один его обслуга не помещалась. Андрей Миронов, не менее талантливый и популярный у себя на родине, получал 150 рублей за изнурительный сольный концерт, в ходе которого менял несколько мокрых от пота рубашек. Джексону платили несправедливо много, или Миронову несправедливо мало?
Топ-менеджеры транснациональных корпораций получают в сотни раз больше рядового сотрудника, который не умеет вести за собой людей и выдвигать крупные идеи, а лишь добросовестно делает то, чему его научили. Сотрудник говорит: "Согласен, босс умнее, пусть он получает больше, но не до такой же степени!"
А до какой? Кто будет решать - недовольный сотрудник? А босс полагает, что ему еще мало платят, так как в результате его усилий доход компании и ВВП страны прирастают на миллиарды.
Изобретатель придумал что-то полезное для всех, получил громадный гонорар - справедливо. Предприниматель наживается на его изобретении - несправедливо?
Но изобретатель - не организатор. Это разные специальности! Если бы не было бизнесмена с его неуемной жаждой наживы, ум изобретателя пропал бы втуне, он не получил бы ни гроша, а мы до сих пор смотрели бы черно-белые телевизоры.
Казалось бы, самый бесспорный, дистиллированный случай справедливо заработанных больших денег - популярный писатель. Никого не эксплуатирует, все берет из своей головы. Ничего ни к чему не принуждает - не хочешь, не покупай книжки. Так и тут найдутся люди, которые скажут: "Стряпает масскульт и гребет деньги лопатой, к станку бы его!"
Десять человек в течение года спасли утопающих. Каждому по медали, а если восьмерым медаль, девятому орден, а десятому шиш с маслом - несправедливо. Так?
А глубже копнуть? Один - тренированный спортсмен, ему спасти человека ничего не стоило, а другой сам плавает как топор, он собственной жизнью рисковал. А еще для полной справедливости надо бы учесть температуру воды, и кинулся ли человек спасать друга, или постороннего. Черт ногу сломит! Как ни рассуди, обязательно кто-нибудь уйдет обиженным.
Справедливость для каждого - то, что он считает таковой. К общему мнению прийти все равно невозможно. Поэтому лучше ограничиться абсолютным минимумом самых бесспорных и необходимых норм и правил, а при малейшем сомнении решать вопрос не в пользу справедливости, а в пользу свободы.
С грехом пополам, можно говорить о справедливости на бытовом уровне, применительно к конкретным людям и ситуациям. Попытки установить социальную справедливость неизменно заканчиваются катастрофой и кровавой баней. В лучшем случае, замедлением темпов роста и торможением прогресса.
Ну, и пес с ней! Не о справедливости надо волноваться, а о пользе.
Ладно, допустим, приватизация 1990-х годов была несправедливой. Но до нее я жил плохо, а сейчас живу, как мечтать не мог, хотя ничего не приватизировал. Так черта ли мне в вашей справедливости?
Человек 15 лет не может успокоиться, перемывает кости Чубайсу за слова о ваучере и "Волге". При этом ездит на "Рено-Клио", а в СССР давился в переполненном автобусе. И что его не устраивает?
Умный всегда найдет способ возвыситься над остальными. Другой раскинет умом, потрудится, купит себе что-нибудь хорошее, и подтянется к умному на шажок. А кто-то будет скрипеть зубами от злости и требовать справедливости.
