����ý

Я вчера смотрел телевизор. Согласно опросу ВЦИОМ, 45 % россиян выступили против предложенного президентским советом по правам человека "плана десталинизации", и лишь 26% назвали его "своевременной мерой".

За последнюю четверть века о преступлениях Сталина сказано столько, что повторяться не имеет смысла. Кого до сих пор не удалось убедить, тех, видимо, убеждать бесполезно.

Мне в связи с этим подумалось о другом. Опросы - зеркало общественного мнения, или способ манипулирования им?

Социологи - специалисты в своем деле. Умело формулируя вопросы, они получают "нужные" ответы, внушая народу, что он, оказывается, думает.

Вопрос был задан длинный и заковыристый: "Согласны ли вы с тем, что десталинизация - это миф, пустые слова, не имеющие ничего общего с реальными задачами, стоящими перед страной, это просто приведет к ограничению свободы слова, исковеркает историческое сознание россиян, сделает его однобоким?".

Еще и свободу слова приплели, хотя авторы плана и не думали на нее посягать, а вели речь исключительно о государственных чиновниках!

В России вообще широко распространено мнение, что разговоры о прошлом есть попытка властей отвлечь внимание от настоящего. Либеральная интеллигенция в свое время основательно "оттопталась" на советской традиции начинать каждое новое правление с критики предшественников.

Если человек не считает нужным специально заниматься десталинизацией на государственном уровне, это вовсе не означает одобрения политики Сталина, тем паче, желания жить при сталинских порядках.

По данным другого опроса, проведенного почти одновременно, "скорее положительно" оценивает роль Сталина в истории России не половина, а около четверти граждан.

А если бы спросить: "Считаете ли вы допустимым массовое уничтожение людей ради целей государства?", или: "Готовы ли вы пожертвовать собой и своими близкими?" - результат наверняка отличался бы еще сильнее.

Сдается, случившееся надо рассматривать в контексте не столько истории, сколько текущей политики.

"План десталинизации" выдвинул, ну, пускай не лично Дмитрий Медведев, но сформированный им президентский совет по правам человека, и идея, так или иначе, связывается с его именем.

Будь на месте Медведева Сталин, уж он бы разобрался, кому и зачем понадобился подобный опрос в самый разгар предвыборных интриг!

В середине апреля состоялись два опроса об отношении граждан к членам правящего "тандема". СМИ преподнесли их результаты как сенсацию. По мне, они только все запутали.

Согласно полученным данным, уровень доверия к Дмитрию Медведеву за полгода упал с 57 до 46 процентов, к Владимиру Путину - с 63 по 53.

Одновременно их работу на постах президента и премьера одобряют соответственно 68 и 71 процент.

Одобряем, но не доверяем - это как прикажете понимать?

Любимый вопрос социологов о "доверии" мне всегда казался нелепым. Да я, кроме моих близких, вообще никому не доверяю! Как можно спрашивать о доверии к людям, с которыми мы лично не знакомы?

Что значит "доверяю - не доверяю"? Считаю ли имярек эффективным управленцем? Верю ли тому, что он говорит? Испытываю ли к нему человеческую симпатию?

Доверять человеку руководить страной - это одно, пойти с ним в разведку - другое, а хотеть пить с ним пиво - третье.

При этом лишь 43% россиян ответили "да" на вопрос: "Считаете ли вы, что дела в стране идут, как надо?", и 27% - на вопрос: "Верите ли вы, что нынешнее правительство в ближайшее время сможет изменить положение к лучшему?"

Опять же, каков вопрос - таков ответ. Вот, например, я, в общем и целом, одобряю работу правительства, ибо не вижу, что в ней можно кардинально изменить. Как говорится, критикуешь - предлагай. А в возможность существенных перемен к лучшему, да еще "в ближайшее время", не верю, поскольку считаю это невозможным в принципе. И общее положение дел в стране оцениваю, скорее, скептически, потому что, конечно, всегда хочется большего.

Цифра в 40% считающих, что страна идет не туда, тоже мало, о чем говорит. Сколько среди них либералов, сколько коммунистов, сколько сторонников лозунга "Россия для русских"? Не одобрять можно ведь с разных позиций.

В ответе на вопрос: "Кого бы вы хотели видеть кандидатом на выборах президента России весной 2012 года?" - фамилию Медведева назвали 18% россиян, Путина - 27%.

Вроде, маловато. Но опять-таки, требуется уточнение: "медведевцы" и "путинцы" - это разные люди, или одни и те же? Если разные, то любому солидарно выдвинутому кандидату от "тандема" волноваться не о чем.

И вообще, вопрос, опять-таки, сформулирован неверно. Что значит: "хочу - не хочу"? Хотеть не вредно! В подавляющем большинстве случаев люди голосуют не за тех, за кого хотели бы в идеале.

Чтобы получить реальное представление о шансах кандидатов, спрашивать надо иначе: "Проголосуете ли вы за имярек: а) непременно; б) при определенных обстоятельствах; в) никогда".

Посмотришь на результаты опросов о тандеме - покажется, что в стране зреет революция. На результаты опроса о "десталинизации" - что страна истосковалась по диктатуре.

А ларчик открывается просто: одни опросы проводили либеральные Левада-центр и Фонд "Общественное мнение", другой - консервативный ВЦИОМ.

Сталина на нас нет. Надо жить своим умом.

Граждане, вам не кажется, что нам морочат голову?

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Я вчера смотрел телевизор. Президент Дмитрий Медведев предложил узаконить обязательное наркотестирование старшеклассников.

Как положено в демократической стране, мнения разделились. Депутаты-единороссы, особенно из отставных милицейских генералов, двумя руками "за". Правозащитники, естественно, против.

Главный аргумент правозащитников - насчет презумпции невиновности – лично мне представляется нелогичным. В таком случае, билетные контролеры в кино и на общественном транспорте тоже нарушают презумпцию невиновности.

Правда, возникает масса других вопросов.

Главный метод проверки, если кто не знает - анализ мочи. Что помешает подростку, знающему, что ему есть, что скрывать, принести баночку с чужим продуктом жизнедеятельности организма?

Допустим, нашли у кого-то в организме наркотик - дальше-то что? Уголовным преступлением употребление наркотиков не является. Принудительного лечения закон не предусматривает. Исключить из школы нельзя - это нарушение конституционного права на образование. Что остается? Сообщить родителям? Вести воспитательные беседы?

Как обеспечить обязательность тестирования? Ученик возьмет и откажется сдавать анализы - что вы ему сделаете?

Сдается мне, предложенная мера - шаг от отчаяния. Проблема налицо, делать что-то надо, давайте сделаем хоть что-нибудь.

Наркотики – способ бегства от жизни и суррогат счастья.

Человеку хочется сильных положительных ощущений, а в реальности за ними как следует побегать надо, поэтому реальность его не устраивает.

У кого-то амбиции далеко превосходят способности, кому-то просто скучно.

Почему до середины прошлого века нигде в мире проблема наркотиков не стояла так остро, как сейчас? А потому, что раньше большинству людей приходилось вкалывать до упаду. Теперь же прогресс облегчил жизнь. Можно работать ни шатко, ни валко, или полжизни учиться неизвестно чему, а на кусок хлеба, кружку пива и какую-никакую крышу над головой всяко хватит.

Человеку с большими планами всегда не хватает времени. Человеку высококультурному избыток досуга на пользу - он потратит его на размышления, чтение и путешествия. А человеку примитивному в голову лезет дурь.

"В поте лица будешь есть хлеб свой" – сказал Господь праотцу нашему Адаму. Даже если это сказка, то придуманная неглупыми людьми.

Домостроевский уклад - с детства заставлять много работать и почаще пороть - с точки зрения борьбы с наркоманией был хорош. Но у истории заднего хода нет.

Стремление к "кайфу" объективно существует. Homo sapiens - существо, на самом деле, не очень разумное, зато страшно упрямое и изворотливое.

Любые запреты обходятся. Доводы рассудка не действуют. Разум – слуга желаний, а не наоборот.Человек хочет то, что он хочет! Объясни ему на пальцах вред наркотиков - он выдумает в оправдание себе теорию, что хорошо жить ярко и умереть молодым.

Вздохнем в очередной раз над несовершенством человеческой природы и признаем, что проблема наркотиков, так же, как преступности, коррупции, пьянства и азарта, стопроцентного решения не имеет. Ее можно только минимизировать.

Как?

Большинство государств, в том числе Россия, идут по пути запретов, контроля и наказаний. Эффективность, прямо скажем, невысока.

Как сообщил недавно глава ФСКН Виктор Иванов, изымать удается не более 10% обращающегося на рынке героина, и это - мировой стандарт.

В некоторых азиатских странах за торговлю наркотиками казнят, но и это не помогает. Все время находится еще, кого казнить.

Чем суровее Фемида, тем выше прибыли.

Кроме того, наркотики можно делать практически из чего угодно. Замучаешься запрещать! Можно объявить вне закона мак и кетамин - любители сдобы и домашние животные перебьются. Можно отпускать исключительно по рецептам кодеиносодержащие детские микстуры от кашля. А что делать с эфиром, ацетоном, быстросохнущими клеями, бензином и дихлофосом?

Гуманисты и правозащитники исповедуют альтернативный подход. По их мнению, бороться с наркотиками принуждением вообще не нужно, а нужно увеличивать число реабилитационных центров для добровольного, бесплатного и анонимного лечения наркоманов. И ни в коем случае не причинять им никаких страданий - ни физических, ни моральных.

Любимый лозунг сторонников подобной тактики: "Наркоманы не преступники, а больные".

Я готов согласиться, что они не преступники, если не причиняют прямого вреда другим. Но признать больными людей, которые сами создали себе болезнь, хотя их все предупреждали, не могу. И как налогоплательщик, категорически не желаю оплачивать чужую глупость и безответственность.

Такой подход только множит количество наркоманов: почему бы не попробовать, если никогда не поздно пойти в реабилитационный центр?

Идею, будто за все плохое, что происходит с человеком, отвечает не он сам, а общество, полвека назад гениально осмеял Леонид Гайдай в первой новелле "Операции Ы", и добавить к этому нечего.

Позволю себе высказать третью идею: а что, если вообще не бороться с наркотиками?

Некоторые суждения являются настолько общепринятыми, что воспринимаются некритически, а при попытке их отрицания у слушателей шерсть на загривке встает дыбом. То есть, как это не бороться с наркотиками?!!

А вот так! Марихуана для здоровья не вреднее, чем алкоголь и никотин. Просто те наркотики являются традиционными и потому считаются социально приемлемыми. Нидерланды давно ее разрешили, и до сих пор как-то не скурились.

Аргумент, что попробовавший марихуану обязательно захочет большего и перейдет на героин, выглядит не более убедительно, чем классический довод сторонников абсолютной трезвости: "Сегодня одна рюмка, завтра две".

Возражения против легализации марихуаны носят, в основном, не медицинский или социальный, а моральный характер.

А "тяжелые" наркотики можно было бы продавать в специальных аптеках вместе с одноразовыми шприцами под расписку, что покупатель предупрежден о последствиях.

В конце концов, если человек желает покончить с собой, такое право у него есть.

А лечение должно быть платным. Если вдруг опомнился и захотел жить, а денег нет - обращайся к энтузиастам-общественникам наподобие Егора Бычкова, которые никогда не переведутся, и давай расписку, что не возражаешь против приковывания к кровати наручниками.

Положительные стороны такого решения очевидны. Миллиарды долларов тратятся во всем мире на содержание наркополиции. Миллиарды достаются подпольным дельцам и тратятся, в том числе, на финансирование терроризма и на растление государственного аппарата.

Со времен американского "сухого закона" известна непреложная истина: самый верный способ создать мафию - запретить чего-нибудь.

Силовая борьба с наркотиками ведет к их удорожанию, в результате наркоманы, которым не хватает на "дозу", грабят и убивают.

Главный вопрос: станет наркоманов в итоге больше, или меньше?

Лично я склоняюсь ко второй точке зрения. По крайней мере, исчезнет эффект "запретного плода" и флер гнилой романтики.

Кроме того, сегодня для большинства рядовых наркоманов основной способ заработать на дорогие наркотики состоит в том, чтобы самому их продавать, а для этого надо активно "сажать на иглу" окружающих.

Пишу все это, а червь сомнения гложет. Слишком серьезна проблема, слишком велика ответственность. Честно говоря, не хотел бы я в данном случае быть на месте президента и тех, кто вместе с ним принимает решения.

Но хотя бы "в порядке бреда" вбросить эту мысль в дискуссионное поле мне представляется небесполезным.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Близкая к партии "Единая Россия" Федерация независимых профсоюзов заявила о намерении пожаловаться в прокуратуру на Институт современного развития.

Как следует из заявления пресс-службы, профбоссы нашли "неприемлемым и даже экстремистским" недавний доклад ИНСОРа "Обретение будущего. Стратегия 2012", являющийся, по мнению аналитиков, проектом программы для Дмитрия Медведева на второй президентский срок.

В предложении инсоровцев отменить некоторые социальные гарантии и отказаться от квотирования иностранной рабочей силы ФНПР усмотрела "призыв к разжиганию социальной розни" в отношении малоимущих.

Позиция профсоюзов меня не удивляет. Профсоюзам нигде в мире не нравится экономический либерализм. Смысл их существования - в поддержке тех, кто сам о себе, как следует, позаботиться не может. Меня удивляет попытка запретить иные взгляды при помощи прокурорской власти.

Если вы с чем-то не согласны, или даже возмущены - возразите своим оппонентам словесно! Сочините свой контрдоклад, разверните кампанию в СМИ, соберите народ на митинг.

Если следовать логике ФНПР, то, скажем, призыв к сокращению оборонных расходов является разжиганием розни в отношении военных.

А я, например, считаю экстремистским призывом к грабежу чужой собственности и разжиганием социальной розни в отношении богатого и среднего класса идею прогрессивного подоходного налога. Если его когда-нибудь введут, я буду крайне недоволен, и уж не сомневайтесь, молчать не стану. Но я же не требую никого судить за разговоры о прогрессивном налоге!

Для здорового гармоничного развития обществу нужны и конкуренция, и солидарность. Дело ученых и публицистов - проповедовать каждый свою правду. Дело избирателей и политиков - находить между ними оптимальный баланс, свой для каждой исторической эпохи и конкретной ситуации.

Без свободы дискуссий страна хиреет.

Может показаться, что идеологически монолитное общество сильнее и целеустремленнее общества, тратящего много сил на внутреннюю борьбу и споры. Зато у последнего есть потенциал развития.

Зеленую ветку легче сломать, чем железный прут. Зато из ветки может вырасти могучее дерево, а из железного прута ничего никогда не вырастет.

Я считаю, что прокравшееся в российское законодательство определение "разжигание розни" надо немедленно оттуда убирать. Под него можно подверстать все, что угодно. Например, фразу: "чиновники - взяточники".

Эдак можно будет свободно призывать только к всеобщему единству и любви к нашей родной власти!

Кто-то терпеть не может предпринимателей, кто-то полицейских, кто-то журналистов, кто-то церковь, кто-то бомжей. Для одних военные – цвет нации, для других – солдафоны. Кто-то недолюбливает москвичей, кто-то свысока относится к "деревенщине".

Уголовному преследованию должны подлежать только прямые призывы к насилию и убийству. А любить никто никого не обязан.

Профсоюзным деятелям, как духовным наследникам Карла Маркса, следовало бы помнить его учение о классовой борьбе как движущей силе истории.

Противоположные интересы и, следовательно, социальная рознь будут всегда. Просто в авторитарном обществе антагонизм загоняется под завинченную крышку, пока не рванет, а в демократическом люди постепенно обучаются находить компромисс друг с другом.

Теперь от общих рассуждений - к политической злобе дня.

ИНСОР - это вам не Каспаров с Лимоновым. Это организация, почечительский совет которой возглавляет президент Российской Федерации.

Дмитрий Медведев, судя по его словам и действиям, не является полным единомышленником инсоровцев. Он, как и положено большому начальнику, действует по принципу: "Слушай все, но не всего слушайся". Тем не менее, в какой-то степени ИНСОР состоит под высочайшим покровительством.

Официальные российские профсоюзы, вышедшие из шинели ВЦСПС, пролетарской боевитостью не отличаются. Когда речь шла не о теоретических изысканиях кабинетных ученых, а о реальных шагах, ущемлявших интересы малоимущих - например, в случае с монетизацией льгот - они сидели тише воды, ниже травы.

С чего вдруг теперь такая храбрость?

А с того, что в России развернулась предвыборная кампания. Пусть в странной и непонятной для западных демократий форме, решается вопрос, как жить следующие шесть лет.

Необычность ситуации состоит в том, что главные конкуренты - Дмитрий Медведев и Владимир Путин - соперничать на выборах не собираются, и вопрос, кому из них баллотироваться, хотят решить сугубо между собой.

Возможны любые сюрпризы, однако пока, вроде, дело клонится к тому, что более вероятный кандидат – Медведев.

Кого-то это устраивает, кого-то нет, но, как говорил кучер Антон в "Дубровском", "не наше холопье дело разбирать барские воли!"

Поэтому борьба ведется не "за" или "против" Медведева, а за доступ в его уху.

Так было при Александре II, которого, кстати, президент считает образцом для подражания. "Консерваторы" и "ретрограды" спорили о том, кто правильнее понимает высочайшую волю. А император вел себя так, что трудно было сказать, кто, собственно, в России у власти, а кто в оппозиции.

Либералы заверяют Медведева в своей поддержке и дают понять, чего ждут от его следующего срока.

Антилибералы пытаются внушить Медведеву, что служить готовы, но если он хочет избраться благополучно и править долго и счастливо, опираться надо на них. А то в последний момент ударят челом Путину с криком: "Батюшка, не покидай на погибель!"

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Я на днях смотрел телевизор. Американский пастор Уэйн Сапп публично сжег во Флориде экземпляр Корана.

На другом конце Земли, в афганском Мазари-Шарифе, толпа местных жителей, узнав о случившемся из пятничных проповедей (других источников информации у них часто не бывает, а что, и в каких выражениях им наговорили муллы, представить нетрудно), высыпали на улицы с криками: "Смерть Америке!", "Смерть Израилю!"

Воплями дело не ограничилось. Толпа разгромила миссию ООН, убив трех сотрудников и четырех охранников из Непала.

В связи с этим говорят о "конфликте цивилизаций". Хотя лично мне кажется, что Уэйн Сапп и талибы принадлежат к одной цивилизации.

В США есть некоторое количество христианских фундаменталистов, духовно не вышедших из эпохи пуритан-пилигримов.

Уэйн Сапп отчего-то считает, что за теракты 11 сентября отвечают все мусульмане, а также книга, написанная 1300 лет назад, и что символическим жестом можно утвердить свое превосходство.

Что прямо не запрещено законом, то разрешено, но не все, что разрешено, следует проделывать. Надо и голову на плечах иметь.

Но тут есть, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Во-первых, американские фундаменталисты знают, что в правовом государстве самовыражаться вербально можно, а протягивать руки к чужому носу нельзя - в полицию угодишь.

Во-вторых, Уэйн Сапп не представляет ни большинство соотечественников, ни свое государство. После терактов 11 сентября и взрывов 2005 года в Лондоне, когда не книгу сожгли, а массу людей убили, американские и британские официальные лица повторили раз по сто, что законный гнев в отношении террористов не должен переноситься на всех мусульман.

А поведение афганской толпы заставляет просто руками развести.

Во-первых, как можно призывать смерть на чью-то голову из-за уничтожения неодушевленного предмета, пускай даже и священного? Взяли бы да сожгли в ответ Библию, в конце концов!

Во-вторых, почему за действия какого-то пастора должна отвечать вся Америка, тем более, безоружные сотрудники миссии ООН, не имеющей к Америке никакого отношения? Кстати, среди убитых не было ни одного американца, а непальцы так вообще братья по "третьему миру", не какие-нибудь "белые угнетатели".

Но с точки зрения первобытного сознания все правильно: мы боремся не с Уэйном Саппом, а с миром "неверных". Каждый из них в ответе за всех, и все за каждого!

Когда патриарх Иов предал анафеме претендента на московский престол, шедшего на Москву под именем царевича Димитрия, он писал в обращении к народу, что самозванец хочет "разорить в Российском государстве православные церкви и построить костелы латинские, и лютерские, и жидовские".

"Жидовские костелы" – это, конечно, сильно. Но для наших далеких предков все "неправедное" представляло собой аморфную гадкую кучу, копаться в которой - только Всевышнего гневить.

И с точки зрения талибов, за протестантского пастора должны отвечать иудеи, буддисты, а также неверующие и агностики.

Признаться, я терпеть не могу слова "духовность".

Конечно, если оно означает хороший вкус и любовь к серьезным книгам, театру и философским беседам, то замечательно.

Но гораздо чаще под "духовностью" разумеют иное: презрение к жизненной прозе и преданность нематериальной идее.

Невероятно духовны были первые большевики, эсэсовцы, а в наши дни – талибы и Уэйн Сапп.

"За металл" погибло намного меньше людей, чем за "высшие ценности". А высшие ли они, еще надо посмотреть.

Нет уж, предпочитаю иметь дело с бескрылыми обывателями. Они, конечно, последнюю рубаху ради незнакомца не снимут, зато рациональны и предсказуемы, с ними обо  всем можно договориться на основе взаимной выгоды.

А самые страшные люди - бескорыстные фанатики. Если человеку себя не жалко, что же он с другими сделает?

Когда в 1998 году в России пало либеральное правительство Кириенко, я находился в отпуске в Турции, и о событиях дома узнавал из новостей CNN. В его изложении все выглядело хуже, чем на самом деле: выходило, в Москве чуть ли не коммунисты к власти вернулись.

Первое, что я увидел в зале прилета "Шереметьево-2", была толпа с красными флагами. Я чуть было не рванул назад в самолет с криком: "Прошу убежища!"

Оказалось, то были спартаковские болельщики. А уж когда я сел в машину и увидел на шоссе рекламные щиты, совсем от сердца отлегло.

Когда вокруг лозунги, знамена и хоругви, делается страшно. А когда первый раз прилетаешь в совершенно незнакомую страну и видишь в аэропорту лицо Клаудии Шиффер ("Ведь я этого достойна!"), становится хорошо и спокойно.

Это значит, что здесь, как повсюду в цивилизованном мире, люди озабочены не завиральными идеями, а деланием денег, отношения строятся привычным и понятным образом, с картой Visa немедленно получишь все, что нужно, и улыбку в придачу.

В заключение расскажу еще одну историю, на сей раз, случившуюся 800 лет назад.

Крестоносцы явились в Святую Землю оголтелыми фанатиками. А потом обжились и мало-помалу завели с местными жителями торговлю. Некоторые обычаи Востока им очень приглянулись. Например, турецкие бани.

Мусульмане продавали тамплиерам боевых коней, а те разрешили мусульманам, приезжавшим по делам в их командорство, оборудовать небольшую мечеть.

Один рыцарь, только что явившийся из Франции, при виде такого "кощунства" закатил истерику и набросился на молящихся с руганью и проклятиями.

Братья-храмовники вытолкали его в шею, а перед гостями извинились: не обижайтесь на дурака, он недавно приехал и многого не понимает.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?