����ý

Русская православная церковь провела в храме Христа Спасителя и вокруг него богослужение "в защиту веры, поруганных святынь, церкви и ее доброго имени".

Маленькая, но характерная деталь. В случае оппозиционных митингов власти неизменно занижают число участников. Здесь сами организаторы объявили о 50 тысячах, а МВД - о 65-ти. Может, прибавили 14 тысяч полицейских и солдат внутренних войск.

Хотя представители РПЦ подчеркивают, что это был не митинг, а молебен, по форме и содержанию происходящее являлось именно митингом. И речь патриарха Кирилла, а говорил он горячо и сильно, напоминала типичное митинговое выступление.

У митинга есть несколько основных признаков: конкретные лозунги, наличие противников, с которыми призывают бороться, скрупулезный подсчет количества пришедших, рассматриваемого как главный аргумент.

Последние месяцы, как 20 лет назад, митинги в России снова вошли в моду. Начала оппозиция, потом ее тактику скопировали сторонники Владимира Путина, теперь церковь решила воспользоваться тем же проверенным оружием.

Это нормально. В свободной стране кто угодно вправе организовать митинг, хоть в поддержку церкви, хоть за светское государство, хоть за спасение амурских тигров. На здоровье.

В данном случае привлекают внимание два момента.

2 февраля патриарх Кирилл призвал верующих проявлять заботу о судьбе Отечества не на улицах, а в тихой молитве.

"Православные люди не умеют выходить на демонстрации,�� их голосов не слышно", - заявил он.
Какие-то двойные стандарты получаются. Или патриарх с тех пор в принципе пересмотрел свое отношение к массовым акциям? Тогда, значит, и людей с белыми ленточками осуждать не нужно.

Во-вторых, церковь и ее глава, хоть и с оговорками, но постоянно сравнивают сегодняшние "гонения" с большевистским надругательством над религией.

По-русски это называется путать Божий дар с яичницей. Если психически нездоровый человек где-то порубил топором икону, это не массовое явление и не официальная политика.

РПЦ сегодня грех жаловаться на плохое отношение со стороны государства и общества. В положении гонимых и преследуемых находятся, скорее, сторонники либеральных ценностей.
Надо сказать, патриарх Кирилл в данном смысле не одинок. Светские консерваторы тоже очень любят ставить "лихие 90-е" и великую смуту столетней давности на одну доску. Стоит заговорить о реформах или смене власти, как в ответ слышится: "Нет уж, не надо нам еще одного 1917 года!".
Не надо передергивать! Либералы, в отличие от большевиков, никого не расстреливали и не сажали в лагеря за взгляды или социальное происхождение.

Да, был в истории России такой печальный опыт. Люди, лишенные каких-либо моральных тормозов и следовавшие изначально ложной идее, а, по мнению многих, одержимые дьяволом, наломали дров. Но это не основание навсегда отменить любое стремление к прогрессу. Не всякие общественные преобразования - зло, и не обязательно должны закончиться плохо. "Великие потрясения" обычно случаются, когда с назревшими переменами неоправданно тянут.
Хотя прямо об этом не говорилось, главным поводом для митинга-молебна стала общественная дискуссия вокруг "дела Pussy Riot". Это такой "ответ Чемберлену".

Говорил и еще раз повторю: я не одобряю выходки панк-феминисток. Но кара абсолютно не пропорционально вине. Они никого не убили и ничего не украли. Справедливое наказание за хулиганство и словесное оскорбление чьих бы то ни было чувств - максимум, 15 суток.

Вообще, чрезмерная обидчивость - свойство закомплексованного дурака. Умный человек обладает, во-первых, чувством юмора, и во-вторых, чувством превосходства, не позволяющим обижаться, на тех, кто его задирает.

Наверное, есть крайние случаи, когда закон обязан вмешиваться. Но наказание за хулиганство в церкви, в синагоге, в мавзолее Ленина и в зале славы рок-н-ролла должно быть одинаковым.
Мы живем в демократическом, секулярном, деидеологизированном обществе. Так, по крайней мере, сказано в конституции. В таком обществе нет, и не может быть никаких "святынь", к которым все обязаны относиться с особым почтением. Это у первобытных племен, куда ни плюнь, попадешь либо в святыню, либо в табу. Современные свободные люди сами решают, что для каждого из них святыня, а что нет.

Российские правоохранительные органы ведут себя с обычным для них цинизмом. Мало того, что люди, обвиняемые в малозначительном нарушении, почему-то должны находиться под следствием в заключении, а не под подпиской о невыезде. Так после двух месяцев ареста срок снова продлили - видите ли, следствие не закончено!

Да что тут вообще расследовать? Это заказное убийство, или запутанное финансовое дело? Факт налицо! Виноваты - накажите!

Нет! Судебной перспективы нелепое дело не имеет, так вот пусть под следствием посидят, как следует!

А первые лица государства строят из себя больших законников: мы, мол, не можем вмешиваться в действия нашего независимого правосудия. Сразу вспоминается, как Серго Орджоникидзе незадолго до самоубийства позвонил Сталину пожаловаться на арест брата, а тот тяжело вздохнул: "Что поделаешь, это такие серьезные органы, могут и у меня обыск устроить".

Не понимаю их логики, честно говоря. Политологи уже давно и практически в один голос толкуют о неизбежном затухании протестной активности после президентских выборов. Понятно, что выходить снова и снова с требованием: "Долой Путина!" бессмысленно, с таким же успехом можно головами об асфальт постучать.

Оппозиции нужны новые сильные поводы, чтобы заострять недовольство и держать в тонусе сторонников. Власть заинтересована в политическом затишье. И она же своими, как всегда, "мудрыми" действиями эти поводы создает.

Единственное, чего она на данный момент добилась - что раньше я не подал бы участницам Pussy Riot руки, а теперь вижу в них мучениц.

Давайте объяснимся начистоту. Настроения против РПЦ действительно имеют место. Но к атеизму и богоборчеству они, в основном, никакого отношения не имеют. Не надо смешивать христианские ценности и церковь как социальный институт. Можно быть верующим, и желать другого патриарха, так же, как быть патриотом и не любить действующего президента. Еще надо поглядеть, кто истинный христианин.

Христианство - вера индивидуалистическая. В ее основе лежит стремление к личному спасению через правильную жизнь, молитву и покаяние. Каждый в одиночку стоит перед Господом и будет отвечать на Страшном Суде.

Сказано в Писании: "Мне отмщение и Аз воздам". Иными словами, если кто-то грешит, то пусть Бог его и накажет на этом свете или на том, Ему виднее, а ты не присваивай Его прерогативы, больше о своих делах думай.

Христос не призывал ни разрушать государство, ни служить ему. Он был к нему безразличен, ответив на вопрос Пилата: "Царствие Мое не от мира сего".

Русская православная церковь подменяет эти принципы идеей патриарха Никона о "симфонии царства и священства". Государство никак не желает жить без официальной идеологии и пытается водрузить на место коммунизма казенное православие. А РПЦ готова выполнять функции политотдела в обмен на высочайшее покровительство, привилегированное положение, земные богатства и свободу от критики.

Ее иерархам, видимо, ближе другое знаменитое христианское речение: "Несть власти аще не от Бога". Но, во-первых, сказал эти слова не Христос, а апостол Павел. Во-вторых, они были вынужденным компромиссом в эпоху жесточайших гонений. В-третьих, то, что власть от Бога, не означает, что ее надо любить и поддерживать. Ураганы и землетрясения тоже от Бога.

Справедливости ради, нужно сказать, что католическая или англиканская церкви в свое время вмешивались в политику и похлеще. Крест веками соседствовал на Западе с короной и мечом. Но для Европы это давно позавчерашний день. Там давно возобладали принципы отделения церкви от государства, плюрализма мнений, интеллектуальной и поведенческой свободы.
На вопрос журналистов, зачем вы здесь, многие участники воскресного молебна отвечали: мы ценим церковь как институт, объединяющий общество.

Один народ, одна власть, одна вера?

Задача церкви - проповедовать мир, любовь и милосердие. А вот этого не надо! Хватит всех собирать до кучи!

��

��

��

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

С темами для блога всегда так: то ни гроша, то вдруг алтын.

Не написать в среду про общественное телевидение было абсолютно невозможно. И в тот же день произошли еще два примечательных события.

Представительница Московской мэрии сообщила о планах властей отреставрировать восемь произведений монументального искусства.

Никто бы и внимания не обратил: реставрируют - ну, и молодцы, это их работа. Но в списке оказалась скульптура, известная всему миру: памятник Феликсу Дзержинскому, до августа 1991 года возвышавшийся на Лубянской площади, а сейчас стоящий�� в небольшом сквере рядом с ЦДХ.

Его падение - такой же символ демократической революции, как выстрел "Авроры" - революции большевистской.

Чиновница не сказала, где хотят поместить отреставрированный монумент. А это самое главное.

В глазах многих, Феликс Дзержинский - кровавый фанатик, массовый убийца, один из создателей преступной нечеловеческой системы. Не благодарности заслуживает он от потомков, а проклятия.

При Хрущеве и Брежневе его чудовищное детище превратилось в относительно цивилизованную политическую полицию. Но и тогда в стране нельзя было свободно дышать. Хрущев грозно рычал: "Имейте в виду, сажать мы не разучились!". И его преемники всегда давали понять, что никому ничего не гарантируют, советская власть способна на все, и действовать будет по обстоятельствам.

"Железный Феликс" возвышался как пугало на всю Русскую землю: ужо я вам! А его низвержение стало избавлением от страха.

С другой стороны, великих преступников тоже следует помнить. И ошибки надо помнить, чтобы их не повторять.

Скульптура работы Евгения Вучетича - олицетворение эпохи и крайнее воплощение одного из направлений в искусстве, как "Черный квадрат" Малевича.

Нет ничего дурного в том, чтобы ее отреставрировать и держать в музее или ином укромном месте. Если поставить рядом стенд с научной справкой о том, кем был и что совершил Феликс Дзержинский, совсем хорошо будет.

А если кому-то вздумается снова водрузить его на Лубянке, я отвечу: значит, повалят еще раз! Люди не смирятся!

Второе событие - скандальное выступление Филиппа Киркорова с церковного амвона.

Амвон - священное место, предназначенное для богослужения. Миряне допускаются туда в исключительных случаях и за особые заслуги.

Мы живем в свободном светском государстве, и Киркоров имеет право быть таким, какой он есть. Но скажем прямо: примером следования христианским ценностям его жизнь и творчество не являются, и на амвоне ему не место.

Известный богослов дьякон Андрей Кураев предложил за эту выходку отлучить поп-звезду от церкви.

У меня лично есть вопросы не только и не столько к Киркорову, столько к настоятелю храма, допустившего это безобразие.

"У людей возникает ощущение, что каноны богатых и знаменитых людей не касаются, что у нас два канонических права: одно для обычных прихожан, другое для спонсоров. Вряд ли это доброе ощущение и желанное для церкви", - сказал отец Кураев. Не могу с ним не согласиться.

Если есть вещи, которые не продаются и не покупаются, так это все, связанное с Богом. Пред ликом Его нет "випов" - все равны! Десятка, оторванная от пенсии бабушкой, дороже Господу, чем миллион богача.

Если ты успешен в жизни - не впадай в грех гордыни, а благодари Того, Кто избрал тебя среди прочих и наделил способностями. А долг священнослужителя - напоминать о христианском смирении.

Представители РПЦ и сам патриарх Кирилл говорят о целенаправленной антицерковной кампании, которую ведут "агрессивные либералы" и воинствующие атеисты.

Несомненно, в обществе есть люди, которые не любят церковь не за то, что она делает или не делает, а как явление.

А вы не подставляйтесь, сами не ведите себя так, что никаких врагов не нужно!

��

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Уходящий президент Дмитрий Медведев подписал указ о создании в России "общественного телевидения".

Беру эти слова в кавычки, потому что в пояснительной записке к указу главное уже пояснили: назначать генерального директора, он же главный редактор, станет глава государства. Так что никакого общественного телевидения не будет, а будет еще один кремлевский канал, которых и так достаточно.

Если с менеджментом, по крайней мере, все понятно, то с финансированием не понятно ничего. Для начала государство создает фонд в размере трех миллионов рублей. Телеканалу этой суммы хватит, хорошо, если на один день работы. Дальше - "публичный сбор средств". Еще один "субботник" для затюканного бизнеса? Вы дадите свои деньги на канал, директора которого назначит президент? Пусть сам и финансирует!

Но главное даже не это. Сама идея кажется мне сомнительной.

Под идеальным общественным телевидением обычно понимают некое политически беспристрастное телевидение, отражающее все имеющиеся мнения и интересы.

Скажу прямо: проработав в СМИ 30 лет, я не верю в беспристрастную журналистику.

Человек, тем, более, журналист или редактор - не компьютер. Кто называет себя беспристрастным, лицемерит. Позиция все равно вылезет, как шило из мешка, лучше не пытаться ее скрывать.

Существует объективная журналистика, руководствующаяся несколькими правилами. Не лгать, не передергивать, не рассказывать только одну сторону правды, скрывая негатив о своих и позитив о чужих. Не выдавать случай за явление. Избегать эмоционально окрашенных слов, особенно, прилагательных. В спорных случаях давать высказаться обеим сторонам, желательно, прямой речью, а не в собственном вольном изложении. Четко отделять факты от комментария, а стопроцентно достоверную информацию - от слухов и версий.

Отличный пример - книга Джона Рида "10 дней, которые потрясли мир". Автор не скрывал своих симпатий к большевикам, но оставался при этом объективным журналистом высокой пробы.

Разница между пропагандой и объективной журналистикой та же, что между войной и спортивным состязанием. На войне все дозволено. Обмануть врага - доблесть, открыть правду - предательство. Атлеты соревнуются по правилам и с уважением к сопернику.

А претендовать на беспристрастность - значит притворяться, что нам все равно, кто победит.

Даже самая добросовестная попытка создать стерильное, сбалансированное на аптекарских весах телевидение все равно вызовет только склоки. Каждой стороне будет казаться, что ее интересы представлены недостаточно.

Дай всем партиям равное количество эфирного времени, так скажут, что одному политику ведущий подыгрывал, а другого выставил дураком.

Важность новостей - тоже вопрос субъективный. Для одного зрителя нет ничего важнее правозащитной темы, другой говорит: "Надоело слышать про этих бездельников". Одни считают главной новостью каждого дня то, что заявил и сделал президент, с точки зрения других, хватит его пиарить. Всем не угодишь. И каждый будет вправе выдвигать претензии, потому что канал-то
общественный!

Лучше создать такие условия, при которых смогут свободно жить СМИ разных направлений, открыто проводящие каждое свою линию.

Смотрите, сравнивайте, понимайте, какие интересы выражает тот или иной канал или газета, и насколько они совпадают с вашими.

О свободе слова все сказал Вольтер: "Я ненавижу ваши взгляды, но буду сражаться за ваше право их высказывать". А плюрализм в одной голове или на одном телеканале называется шизофренией.

Содержать СМИ должны либо правительство, тут нечего стесняться, либо частные медиамагнаты. Не бойтесь "олигархов", а бойтесь государственной монополии!

Общественное же телевидение, если на то пошло, представляется мне в виде канала со стопроцентным бюджетным (то есть, за общественный счет) финансированием, без рекламы, с минимумом политики. Просветительство, дискуссии на "вечные" темы, хорошее кино, спорт, качественные не пошлые развлечения. Вроде "Культуры", только шире и для более массовой аудитории.

Появится в результате нечто подобное, я буду рад.

Впрочем, если начинание не принесет пользы, то и вреда не сделает. Так что пусть создают, что хотят. А мы поглядим.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Владимир Путин высказался за то, чтобы убрать из статьи конституции, трактующей о количестве президентских сроков, слово "подряд".

Люди давно прозвали его "лукавым".

Мне кажется, дело тут не в лукавстве, а в простом недосмотре авторов конституции 1993 года. Она писалась "под Ельцина", а Борис Николаевич в силу возраста и состояния здоровья вряд ли мог рассчитывать править очень долго. Да и политическая обстановка была не та, чтобы строить хитроумные планы на десятилетия вперед.

Правда, Путин не сказал, когда собирается инициировать соответствующий законопроект, и вообще выразился двусмысленно.

"С того момента, когда он [закон] будет принят, у меня есть возможность работать сейчас и следующий срок - здесь проблем нет. Но если ситуация позволит, если я захочу", - заявил он.

Вы что-нибудь поняли?

Некоторые юристы уже предположили, что, теоретически, могло быть на уме у Путина: что после принятия поправки мы, вроде, заново родимся на свет, и все предыдущие сроки обнулятся. Но такая конструкция выглядела бы слишком уж лицемерно и цинично. Проще вообще не трогать конституцию.

Скорее, Путин может не вносить проект поправки до следующих выборов. Есть, мол, дела и поважнее.

Пресс-секретарь избранного президента Дмитрий Песков уже разъяснил тем, кто раскатал губу, что "речь идет не об инициативном заявлении, а об ответе на вопрос". Его патрон, дескать, лишь констатировал, что если вопрос поставлен, то его можно обсудить.

Словом, сильный ход, Владимир Владимирович! Сделать эффектный шаг навстречу требованиям оппозиции, не взяв на себя при этом никаких обязательств.

Однако слово сказано. А слово, как известно, не воробей.

Теперь несогласные, от коммунистов до либералов, с Путина не слезут, все время будут, как выражался тот самый папа Мюллер из "17 мгновений весны", "хватать за язык".

О своем видении возможных мотивов Путина скажу ниже. Пока обсудим вопрос концептуально.

Правители, возглавляющие свои нации 20-30 лет и передающие "трон" сыновьям или назначенным ими самими преемникам, все больше рассматриваются как политическая экзотика, а регулярная сменяемость власти - как едва ли не главный признак, отличающий цивилизованность от варварства.

На первый взгляд, ограничение количества президентских сроков противоречит демократии. Почему надо лишать народ права переизбирать одного и того же человека хоть десять раз, если он устраивает большинство?

Однако во всех демократических конституциях есть такой пункт, и их составители знали, что делали.

Можно возразить, что для британских премьеров не существует понятия сроков. Зато им вообще ничего не гарантировано, их могут сместить в любой момент. Реально, с начала XX века только Маргарет Тэтчер и Тони Блэр смогли удержаться у власти дольше "американских" восьми лет, и то ненадолго.

Большинство людей консервативны и склонны видеть в переменах не новые возможности, а новые опасности.

Чем меньше у них разнообразного опыта и информации, тем более дикие и иррациональные страхи лезут им в голову. В 1990 году деревенские бабушки стали запасать соль и спички: "Германия соединяется! Как соединится, война будет!".

Если один и тот же человек правит очень долго, граждане вообще забывают, что возможна какая-то иная власть и иная жизнь. В дни похорон Сталина многие рыдали: "Как же мы теперь без него?". А спросить бы, чего конкретно боялись, пожалуй, и не сказали бы.

Если в промежутках между выборами не пускать оппозиционеров на телевидение, отрезать от источников финансирования, представлять их взгляды в окарикатуренном виде, а самих третировать как подбитых ветром политических клоунов, себялюбивых авантюристов или чьих-то "агентов влияния" - народ согласится, что действующей власти "нет альтернативы".

В результате выборы, даже при формальном наличии десяти кандидатов, превращаются в референдум о доверии. И поводов для недовольства хватает, и правитель надоел, но пусть уж лучше все остается как есть, не то неизвестно, что будет.

А ничего особенного не будет! Меньше надо бояться! Но люди должны убедиться в этом на практике.

Одной стороной конституционный запрет обращен к избирателям, другой - к правителям.

Никита Хрущев на склоне лет высказался в том смысле, что от всего на свете рано или поздно устаешь, только вот власть - такая штука, которая никогда не приедается.

Билл Клинтон, по воспоминаниям близких сотрудников, последние два месяца в Белом доме выглядел просто больным.

Но если президент в день инаугурации точно знает дату неизбежного ухода, он и ведет себя соответственно. А понимая, что при определенных условиях можно превратить свою власть в вечную - сделает для этого все мыслимое и немыслимое, пойдет на преступление, в конце концов.

Существуют объективные законы истории, нравятся они кому-то, или нет. Общество обязано меняться и развиваться. Перемены могут происходить постоянно и гомеопатическими дозами, или накапливаться, а потом рвануть так, что мама не горюй.

Правители консервативны, как все мы, грешные. В определенном возрасте пользование айфоном усвоить сложно, не то что принять какие-то новые идеи.

Долгое пребывание на вершине власти самокритичности не способствует. Зачем что-то менять, когда и так все замечательно, все кругом поют дифирамбы, а кто не поет - так легко убедить себя, что это враги всего хорошего, руководствующиеся низменными побуждениями.

Вечная власть формирует у правителя и его окружения чувство вседозволенности и порождает коррупцию.

Наконец, есть такая вещь, как психологическая усталость. Хорош, или плох президент - сколько можно в новогоднюю ночь видеть на телеэкране одно и то же лицо? Он что, незаменимый гений, а мы все - глупые дети, которые без него пропадут?

Периодически должна приходить другая команда - не затем, чтобы разрушить все до основанья, а чтобы влить в жилы свежую кровь, слегка подкорректировать курс, дать людям новую надежду.

В цивилизованных странах власть меняется каждые несколько лет, и никто не называет это "оранжевой" или серо-буро-малиновой революцией, ничего плохого не случается ни со страной, ни с конкретными персонами. В авторитарных патриархальных обществах рано или поздно происходит не смена правительства, а смена режима, со всеми вытекающими отсюда малоприятными последствиями.

Даже если национальный лидер действительно много сделал, не надо голосовать за него снова и снова из чувства благодарности. Благодарность следует выказывать по-другому: уважением к политическим ветеранам. Сохранять за ними достойное место в общественной жизни и своей памяти, создавать мемориальные фонды и библиотеки, до конца дней обращаться: "господин Президент".

Главный аргумент в пользу долгого правления - выдающемуся деятелю нужно время, чтобы осуществить великие замыслы.

Но, во-первых, как видно из истории, все равно все сколько-нибудь важное совершается в первые лет пять, а потом начинается застой. Едва ли не единственное исключение - Петр I, но он взошел на престол юношей и потратил уйму времени на "пьянство и шумство", прежде чем начать проводить какие-либо реформы.

Во-вторых, если замыслы действительно великие, преемники с удовольствием продолжат их воплощать.

А в-третьих, может, лучше просто помаленьку нормально жить? Не это ли и есть стабильность?

Вечная российская присказка про коней, коих на переправе не меняют, давно звучит, как издевательство. Сколько будет продолжаться эта самая "переправа"? На твердый берег когда-нибудь выберемся? Может, бредем вдоль течения?

Нет, государственным мужам, как олимпийским чемпионам, надо уметь уходить вовремя. Иначе либо при жизни выгонят с позором, либо после смерти обольют грязью.

Независимо от законодательных новаций, с еще одним сроком у Владимира Путина возникнут огромные проблемы. Говоря: "если я захочу", он проявляет излишнюю самонадеянность. Не все зависит от его хотения.

В 2004 году он победил "со свистом", не прилагая практически никаких усилий. В 2012-м столкнулся с сильным противодействием и недовольством. Если эта тенденция продолжится, в 2018-м не выберут.

А с чего бы ей прерваться? Будет численно расти городской средний класс, которому во главе государства нужен не царь-батюшка, а наемный управляющий на временном контракте. Будут накапливаться усталость и недовольство. Будет давить груз невыполненных обещаний - а выполнить все обещания еще никому не удавалось.

Сдается мне, что Владимир Путин сам это понимает. Сохраняет интригу, не желает с первых дней нового срока быть "хромой уткой", но исподволь готовит почву для красивого ухода. Мол, народ любит меня по-прежнему, это я сам отказался во имя демократии!

А еще не хочет давать будущим преемникам возможности повторить собственный рекорд. Один Рузвельт в истории Америки, один Путин в истории России.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Начну со старой запевки: "Я вчера смотрел телевизор…". Один из каналов поведал дикий и, на мой взгляд, весьма показательный случай.

Жила в Москве женщина с маленьким сынишкой. Разведясь с мужем, переехала к матери, а свою квартиру стала сдавать.

Три года назад случилось несчастье: женщину убили в собственном подъезде. Преступление до сих пор не раскрыто.

После этого квартирант перестал платить, а съезжать отказался, видимо, решив, что ребенок и старенькая бабушка ничего ему не сделают. Троюродная сестра погибшей оформила над мальчиком опекунство и начала отстаивать его имущественные права.

Сначала районный, а затем и Московский городской суды вынесли постановления о выселении наглеца, но, как меланхолично констатировала автор репортажа, "власти сделать с ним ничего не могут".

Власть, вообще-то, не беспомощна и не беззуба. Попробуй не заплати налоги - вырвут с мясом, еще и посадят в назидание другим.

Отчего такая разница? А оттого, что государство в России существует не для защиты простолюдинов.

Чиновники и "силовики" - не слуги народа, а люди с психологией оккупантов. С комфортом расположились в покоренной стране, распоряжаются, потому что у них сила и оружие, жестко и немедленно пресекают любое поползновение на свою власть и интересы. Вроде норманнов в Британии XI века.

А конфликтами между частными лицами занимаются постольку-поскольку. Для порядка вот вам в зубы судебное решение, а дальше разбирайтесь друг с другом, как хотите. Отстаньте с вашими мелкими делишками!

Вот если бы опекунша мальчика, скажем, служила в прокуратуре, квартиранту мало бы не показалось.

В прошлом году в Москве произошла другая история. Парень с девушкой переходили улицу. Иномарка не пропустила их на "зебре". Они крикнули что-то обидное, из машины вышли трое и затеяли драку. Молодой человек умер от удара ножом.

Не знаю, состоялся ли уже суд, но до суда убийца был выпущен под подписку о невыезде.

А участницы Pussy Riot, словесно задевшие президента и церковь, ждут разбирательства за решеткой. С такими особо опасными преступницами нужно по всей строгости!

В советскую эпоху совершенно официально, по кодексу, кража государственной собственности каралась гораздо сильнее, чем личной.

В предисловии к первому "оттепельному" изданию "12 стульев" и "Золотого теленка" Константин Симонов писал: "Будучи умным человеком, Бендер остерегается нападать на общественную собственность. К его услугам собственность частная, попытки завладеть которой кажутся ему менее рискованными".

Все в точку, за исключением слова "кажутся".

По мнению некоторых историков, советская власть и с ворами-то боролась не столько из жалости к обворованным, сколько потому, что уголовники были "вольными и гулящими людьми", не работали на государство и никому не подчинялись.

Некоторое время назад по другому поводу я назвал социальное устройство России современным феодализмом. Один читатель долго со мной пререкался, обвинял в исторической неграмотности, долбил цитатами из энциклопедий: как вы можете так говорить, когда каждому школьнику известно, что феодализм - строй, основанный на земельной собственности!

Сказал бы еще, что слово "феодализм" нельзя употреблять, потому что сегодня господа не называются герцогами и баронами!

На самом деле, разница имеется. Современный российский феодализм в определенном смысле уникален.

Помещики жили за счет сельского хозяйства и нуждались в мужиках для собственного пропитания. Большевики, по выражению Ленина, "отвоевав Россию", строили глобальные планы и нуждались в человеческом материале для промышленности и армии.

Современная элита озабочена исключительно собственным обогащением, главным источником которого является продажа за границу нефти и газа, для чего много людей не требуется.

Те смотрели на население, как на скот, который приносит доход хозяевам, или пушечное мясо, а этим оно не нужно ни в каком качестве. Лишняя забота и потенциальный источник неприятностей.

А в остальном - самый настоящий феодализм и есть.

��

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?