О старейшем в мире общественном ТВ
| 11:59, четверг, 19 апреля 2012-19, 11:59
Пообещав появление в 2013 году общественного телевидения, президент России Дмитрий Медведев тут же отметил, что оно будет избавлено от "избыточного государственного влияния".
При этом он объяснил, что генерального директора нового телеканала будет назначать президент, с деньгами на первом этапе поможет государство, общее руководство будет осуществлять общественный совет, сформированный "через механизм Общественной палаты".
Нынешние споры о том, как именно будут воплощаться эти идеи, - неплохой повод вспомнить об особенностях Би-би-си, старейшего в мире общественного вещателя.
Как выбрать директора?
Как раз в эти дни сотрудники Би-би-си гадают о том, кто сменит Марка Томпсона на посту генерального директора корпорации. Он должен покинуть свой пост к осени.
Замену Марку Томпсону уже ищут. любой может подать свое заявление на эту должность.
Выбирать нового директора будет Трест Би-би-си – управляющий орган, который принимает в корпорации все стратегические решения. Трест – это 12 человек, лишь один из которых (глава Треста лорд Паттен) – карьерный политик. Среди остальных – видные в прошлом журналисты, отставные бизнесмены, университетский профессор, юрист и бывший чиновник ООН.
В Тресте сейчас, кстати, тоже есть Подать свое резюме, опять-таки, может каждый. Членов Треста назначает королева по представлению премьер-министра и британского Министерства культуры.
Получается, что формально президент Медведев прав: последнее слово действительно остается за "первым лицом государства". Так что сходство моделей – пускай, возможно, и формальное – есть. Но есть и отличия.
Как движутся деньги?
Хотите знать, например, сколько зарабатывает генеральный директор Би-би-си? Вот ответ. 613 тысяч фунтов в год.
Хотите знать, какие расходы и в каком объеме ему возмещала корпорация?
Хотите выяснить, куда и зачем он ездил?
Такую информацию предоставляют о себе и все члены Треста Би-би-си. Командировки Марка Томпсона, равно как и все расходы подавляющего большинства сотрудников Би-би-си, британцы оплачивают из собственного кошелька. Би-би-си финансируется за счет "телевизионной лицензии" - обязательного сбора, который в пользу корпорации платит каждая британская семья.
Знаю по своему опыту: внутри Би-би-си это создает атмосферу, когда совершенно понятно, "кто в доме хозяин". Заказывая что-нибудь вроде билета на самолет, я, например, не раз думал: а ведь возможно, что за мой полет платит мой же сосед по дому, человек далеко не самый богатый. Смогу ли я ему объяснить, почему потратил его деньги именно на эту командировку? А ведь он – в теории – имеет полное право потребовать с меня такой отчет.
Справедливости ради надо сказать, что Всемирная служба Би-би-си – частью которой является и наша Русская служба – сейчас напрямую финансируется правительством. Договоренность такая: от нас – вещание, от Министерства иностранных дел – деньги и полная гарантия редакционной независимости.
Но в 2014 году ситуация изменится: финансирование Всемирной службы будет полностью передано внутрибританскому Би-би-си. То есть, и мы тоже будем существовать на деньги обычных граждан. Правительство к нам больше никакого отношения иметь не будет.
Для кого вещать?
И еще один очень важный вопрос. На встрече со своим "Открытым правительством" президент Медведев сказал, что общественное телевидение – это для "значительной части людей, которые интересуются политической жизнью, общественной жизнью политического класса, как это принято говорить". То есть, получается, что создается оно только для части общества. Для "политического класса".
Задачи Би-би-си – как и большинства других общественных вещателей – очерчены шире.
В нашем случае их шесть:
- развивать гражданское общество
- пропагандировать образование
- стимулировать развитие творчества и культуры
- представлять [в эфире] всю Великобританию, ее народы, регионы и сообщества
- представлять Великобританию миру, а мир – Великобритании
- помогать развитию новых технологий, в частности, цифрового телевидения.
Таким образом, Би-би-си не ориентируется исключительно на один "класс" - политический, экономический, социальный или этнический. Возможно, конечно, что в окончательном тексте президентского указа (когда он будет, наконец, опубликован) об исключительности речь идти уже не будет.
Но пока что вопросы вызывает сама посылка Кремля: удовлетворить недовольный "политический класс". Значит ли это, что обо всех остальных думать будут позже?
И если да, то можно ли считать создающееся в России телевидение поистине общественным?
КомментарииОставить комментарий
Общественное телевидение создается для альтернативной точки зрения, отличной от государственной,полагаю, что там будет представлено в основном мнение оппозиции,критика власти, а для всех остальных будет обычное телевидение, которое есть сейчас.Там тоже иногда бывает критика,но умеренная.Кстати, сейчас есть такой канал "Дождь", там тоже выступают постоянно оппозиционеры и во времена предвыборных и послевыборных митингов,много часов уделялось выступлениям митингующих, в том числе и у студии,чего не было на всех других каналах.Я полагаю, что Общественное телевидение будет что-то вроде канала "Дождь".
Умрет скоро телевиденье в том виде каком привыкли вы его видеть...
Вообще-то необходимо определиться, что подразумевается под термином "общественное телевидение"? Чем существующие каналы не подходят под это название? Что должно показывать телевидение, чтобы называться "общественным"? Почему вы считаете, что общественное телевидение должно создаваться для критики власти и там должно быть "в основном" представлено мнение оппозиции? Почему телевидение для оппозиции должны финансировать за счет государства?
Общественное телевидение, радио, мнение и т.д. и т. п. Не должно быть никакой альтернативой другому телевидению или радио. Этот так называемый ресурс, просто, должен быть голосом общества. Вот и всё.
К примеру: что бы все финансовые операции производились, открыто, выборный руководящий состав, ограничение принятия единовременной финансовой помощи от одного лица или компании и т.д.
А мне можно предложить себя на место Марка Томпсона?
Ни журналистикой,ни экономикой никогда не занимался,тут все чисто.
Что есть телевидение,знаю,вот недавно IPTV себе провел,в нем вижу перспективу.
Имею твердое,устоявшееся мнение о журналистике и журналистах.
Имею опыт руководящей работы,директором мастерских по ремонту и обслуживанию сельхозтехники.
Прошу рассмотреть кандидатуру.
Ужо я тогда...Ух!
По-моему концепция ý - более правильная. Общественное телевидение должно быть не оппозиционным. а независимым от власти, денег, рекламы. Сбалансированным и взвешенным. И, разумеется, не только политическим.
И ещё. Я бы не хотел получить телевизионный вариант "Эха Москвы", куда сбиваются все недовольные властью.
Артем, мне кажется, что Вы сравниваете яблоки и соленые огурцы - ВВС это не просто корпорация, МУЛЬТИМЕДИЙНАЯ корпорация, а Общественное ТЕЛЕВИДЕНИЕ это сильно сокращающийся медийный формат, уже такой же реликт как факс или телетайп... ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ по крайней мере в его классическом формате НЕ МОЖЕТ жить на самофинансировании в наше время...
Его управление спонсором предопределено, только не надо грязи - границы демократичности ВВС четко видны - за последние 12 лет ВВС ни разу не дало слово политическим противникам Запада и Британии, ни разу не опубликовало позитивной статьи о России...
Не нравится - не ешьте.. Общественное телевидение России будет похоже на Общественное телевидение России, а ВВС. Живет и плавает само по себе... Удачи вам обоим..
По поводу того, что телевидение - медленно отмирающий формат, я пожалуй, соглашусь. Но очень медленно. Но ведь важен не формат, а принцип, стоящий за этим форматом. Ну и что касается Ваших слов о том, что Би-би-си "ни разу не дало слово политическим противникам Запада и Британии, ни разу не опубликовало позитивной статьи о России" - это уж совсем неправда. Я не буду забрасывать Вас ссылками - скажу просто, что в Британии, например, есть целая группа людей, считающих нас прокремлевским вещателем. А есть и люди (и таких много), уверенные, что мы специально поддерживаем только оппозицию. Таким образом, средняя температура по больнице получается "правильной".
Да, ВВС, сдавайся... Или меняй руководство...
Ну какое ББС, общественное ТВ?
Можно подумать у граждан есть выбор. Платить за ББС или нет. Так и ГУЛАГ можно признать полуобщественной организацией. А что? Полстраны там побывало.
Обязательность оплаты вовсе не означает, что телевидение не является общественным. Посмотрите на других общественных вещателей в Европе, от Чехии до Дании.