Se ahonda la brecha entre ricos y pobres
El fútbol inglés tiene tanto dinero que el más pobre de los clubes de la es más rico que muchos grandes de otros países ricos.
Los ingresos de la liga inglesa representan la cuarta parte de los ingresos totales de todos los mercados europeos, según el informe del Sports Business Group de , la empresa contable inglesa.
Y la diferencia se está acentuando a ritmo de pasodoble. La televisión es la fuente principal, claro. El nuevo contrato prevé que el campeón en 2007/2008 recibirá 100 millones de dólares, en comparación con los 60 millones que acaba de embolsarse el Manchester United esta temporada.
Tener mucho dinero no significa que las cuentas cuadren, sin embargo. Por lo menos 11 clubes de la Premier League tienen deudas netas de más de 20 millones de dólares, pero un buen empresario nos dirá que sanear una empresa de elevados ingresos es mucho más fácil y redituable que sanear otra de bajos ingresos.
Los clubes que acaban de ascender recibirán, nada más que por televisión, 57 millones de dólares cada uno la temporada que viene, casi tanto como el flamante campeón. Y no digan que los clubes de cola estaban muy mal: esta temporada 2006/2007 recibieron 34 millones cada uno.
A eso habría que agregar, en los casos de los tres equipos que ascienden a la Premier League, una duplicación de sus ingresos por taquilla, a unos 43 millones de dólares. Los contratos con auspiciantes comerciales se multiplicarán por diez, a unos 4 millones, con otros tres millones por la publicidad en los carteles alrededor del campo y cuatro milloncitos más por la venta de camisetas y souvenirs.
¡Y estamos hablando sólo de los tres equipos que acaban de ascender, Sunderland, Birmingham y Derby!
La mayor parte de estos ingresos irán a los bolsillos sin fondo de los jugadores, claro, pero lo mismo ocurre en otros mercados futbolísticos.
La diferencia es tan grande que dentro de muy poco virtualmente ningún club inglés tendrá los mismos propietarios que hace cinco años. Empresarios oportunistas acechan a , Blackburn, , Manchester City, Birmingham City y otros clubes. Y recientemente han cambiado de manos , Birmingham City, y Sunderland.
Antes, claro, supimos de Chelsea, Manchester United, Aston Villa, Portsmouth, Liverpool y Fulham, todos en manos de ricachones extranjeros.
Como suele ocurrir en los negocios, una buena oferta es irresistible. La gente que está vendiendo sus acciones multiplica varias veces sus inversiones originales, que muchas veces fueron ridículamente bajas.
Ken Bates, el anterior propietario del Chelsea, compró sus acciones por una (1) libra esterlina. Tras desarrollar el club, las deudas lo pusieron al borde de la quiebra, pero la llegada de Abramovich con su carreta de rublos significó para él una ganancia neta de más de 30 millones de dólares.
Otro ejemplo: David Dein compró en 1983 un paquete minoritario del Arsenal por poco más de medio millón de dólares. Ahora vale 120 millones.
A la riqueza del mercado interno, hay que agregar el interés internacional por los partidos de la Premier League.
El fútbol inglés resulta más atractivo para el público asiático, el más ávido de la actualidad; el latinoamericano no puede pagar mucho, mientras que el estadounidense tiene potencial pero todavía está ligado a la población latina.
El calendario de la Premier League es el más flexible de todos, por diversas razones, entre ellas colocar los partidos en los mercados orientales.
Un partido al mediodía en Londres es horario central (entre 7 y 9 de la noche en Shanghai, Manila, Singapur, Tokio, Sydney, vamos, un mercado de 2.000 millones de personas. Y los ingleses tienen partidos en diversos horarios, hasta cuatro días por semana.
En contraste, la programación de las ligas italiana y española es rígida, atendiendo únicamente las necesidades y costumbres locales.
Los italianos, que se van a la cama temprano, prefieren sus partidos poco después del mezzogiorno, al comienzo del pomeriggio, mientras que los españoles, trasnochadores incorregibles, eligen los horarios nocturnos.
La rigidez de las programaciones tiene sus ventajas internas, pero en un mundo globalizado, con comunicaciones instantáneas, los ingleses (o los empresarios estadounidenses y rusos que compran sus clubes) están por delante.
Michel Platini, en la , y Joseph Blatter, en la , temen que esta diferencia en riqueza y aprovechamiento de los recursos tenga efectos funestos en el equilibrio futbolístico internacional.
Un club relativamente pobre de la Premier League podrá pagar más a sus jugadores que un club relativamente rico de España o Italia.
Una de las consecuencias de este proceso será la profundización de las diferencias entre los equipos ricos y pobres de las otras grandes ligas.
ComentariosAñada su comentario
La diferencia entre el rico y el pobre estriba en que:
La culpa no es del rico explotador, sino del pobre que no se deje explotar mansamente.
A este paso, ningún equipo inglés tendrá jugadores nacionales dentro de poco. Con tanto dinero, contratarán a los mejores jugadores de todo el mundo. Este desequilibrio es perjudicial para la buena salud del fútbol de todo el mundo, incluso de los países exportadores de futbolistas, que se quedan con mediocres o con veteranos que vuelven a morir a sus países. Ya es hora de que se vuelva a imponer un límite a los extranjeros en las ligas nacionales, o de lo contrario un limite máximo a los ingresos de los jugadores, para que otras ligas puedan competir. He dicho.
La brecha entre ricos y pobres es cada vez mayor. Hoy en día, si no tienes dinero, ya sea como hincha o como país, ya no es posible acceder a los partidos de fútbol del Madrid o el Barça. Si en el fútbol no eres Brasil o Alemania, practicamente estás borrado del mapa y por interese económicos te pueden prohiber el juegar. Por ejemplo, si La Paz o Cusco estuvieran en Brasil (potencia del fútbol) o en Japón (mercado atractivo para el negocio del fútbol), no creo que la FIFA hubiese vetado los partidos a alturas mayores a 2.500msn.
Lo que señalas en tu Blogg es muy cierto Lalo, pero como se explica entonces que la Champions y el Mundial lo ganen equipos de una liga que esta al borde del abismo financiero como la italiana, en la cual, salvo contadas excepciones, sus club andan naufragando en deudas. Yo creo que a la UEFA y la FIFA en realidad esto no les preocupa mientras puedan mantener el nivel de vida de sus dirigentes.
En respuesta a la inquietud de Felix (mensaje 4), me parece importante rechazar o por lo menos relativizar la relacion causa-efecto entre los recursos economicos y el exito. El exito tiene mas que ver con la motivacion (y el talento, claro) que con los recursos. Es el caso de Italia, por ejemplo, cuyo deporte se levanta de cada escandalo con un triunfo importante. Sus deportistas estan bien pagados, claro, pero esa no es la razon de su triunfo. Lo que verdademente importa es el orgullo y la casta competitiva. Y ponemos el ejemplo de los italianos, pero hay muchos otros a lo ancho del mundo deportivo. Esta claro que tanto el Milan como el seleccionado italiano de futbol tienen grandes jugadores, pero lo mismo se puede decir de diez o doce equipos de clubes y selecciones de otros paises.
Estoy de acuerdo con lo que esta escrito.
Los ricos siempre llevan la delantera, pues mientras el pobre avanza el rico vuela.
Aunque parezca cosa del destino,
de cruel secuela, esta es la escuela
que en la vida enseña, sin desatino,
que avanza el pobre, pero el rico vuela.
No es que yo sea un pesimista, sino que me considero un optimista bien informado
Saludos.
Pues no creo que la tendencia sea comprar jugadores a un precio mayor del que valen. Una muestra es que no se estan realizando fichajes millonarios para esta temporada 2007-2008 en inglaterra.
Pero de que tienen plata para comprar a los mejores del mundo, si la tienen.
Pero que ganas comprando a los mejores, si el equipo no va a funcionar. Muestra clara fue los galacticos del madrid, y sheva y ballack que no dieron lo que se pago por ellos.
El futbol de hoy es mezcla de tacticas, fisico, talento y equipo. No se ganan campeonatos ni copas
con estrellas ni galacticos.
La premier league tiene comparativamente con otras ligas europeas pocos jugadores sudamericanos, hasta tanto no se nivele en este aspecto seguirá estando por detrás de la liga española e italiana, por mas que los números de sus finanzas marquen otra cosa. De todas formas sería justo que Inglaterra se ubique alguna vez en la delantera del fútbol mundial (esperemos que sea por poco tiempo), porque son los creadores del fútbol. Acá en Argentina le debemos a los antiguos ingleses (ferrocarrileros y otros) la fundación de muchos de nuestros clubes tradicionales de fúbol, a mi me toca en lo que respecta al glorioso ROSARIO CENTRAL, que se fundó en una de los edificios de un antiguo barriecito inglés (ahora casi en ruinas) en las inmediaciones de Avda Alberdi y Avda Travesía en esta querida ciudad de Rosario.
Hace algunos años ó decadas, los clubes eran "grandes", porque contaban con gran simpatía, y socios que respalden los ingresos del club y con ese dinero realizar grandes contrataciones.
Hace algunos años se puede decir que tambien habia un dominio y marcada diferencia en inglaterra de equipos como el manchester, liverpool, arsenal, que eran los que se repartían las copas cada año.
Pero hoy hay equipos como chelsea, bolton, etc, que pueden tener mejores ingresos que los acostumbrados equipos grandes y armar mejores equipos, esto hace de esta liga mas interesante, porque las diferencias entre planteles se acortan.
Ahora otra diferente es que equipos como el liverpool hayan centrado su atención de este año en la Champions league, realizando una campaña mediocre localmente.
Y bueno es la opcion de cada equipo, no se puede ganar todas las copas hoy en dia como hizo el Manchester en sus mejores años, el futbol de hoy es mas competitivo.
Sino miren lo que paso al Barcelona, quizo un equipo para ganarlo todo, y al final se quedaron sin una copa de consuelo.
tendrian que gastarlo ya que tienen tanta pasta gansa
quisiera recibir los correo electronicos de todos los clobes de España e Italia pra ponerme en contacto con ellos
bueno yo pienso que un equipo se forma primero con buenos elementos de cantera que amen a su club y los"refuerzos son simplemente los que lo comp`lementan" al club y si nos ponemos ha analizar los clubs ingleses siempre tienen a alguien haci (salbo en esepciones como es el arsenal)y ademas los ingleses no hacen grandes gastos simplemente lo refuersan si no miremos al ultimo finalista de la champion league el liverpool tiene gente que ama a su camiseta y a la vez tiene refuersos
que ayudan a su complementacion y ningun jugador pasa de las sifras exorvitantes... pr que si no miremos los errores de shevchenko y del madrid en los ultimos años ha cido un fracaso