¿Por dónde empiezo?
Este domingo 30 de diciembre se cumplió un año de la ejecución de Saddam Hussein. Semanas atrás, mis jefes en Londres me pidieron una crónica sobre , la organización política que llevó al ex presidente iraquí al poder en 1979.
Buscando información sobre los orígenes de este movimiento, recurrí a la Historia del Medio Oriente que traje desde la capital británica y comencé a leer los sucesos acaecidos en ese país árabe de atrás para adelante, es decir, desde la caída de Hussein hasta sus primeros pasos en esa agrupación allá por 1957.
Pero después seguí leyendo hacia atrás. Y fui mucho más atrás. Y no paré hasta llegar a 1508, cuando sunitas y chiitas se mataban en las calles de Bagdad bajo las banderas de dos imperios enfrentados. Entonces, en esos primeros años del siglo XVI, me pregunté dónde debe comenzar una crónica cuando uno escribe sobre Irak.
En 1968, cuando el partido Baas protagonizó un golpe de Estado y se hizo con el poder en Irak por segunda vez en su corta historia, el país árabe ya estaba acostumbrado a este tipo de sucesos. Al fin y al cabo, era el tercer golpe de Estado en una década...
Década que comenzó en 1958 con el derrocamiento de un rey, porque Irak fue alguna vez una monarquía...
Monarquía que comenzó en 1921 con la llegada al país promovida por los británicos de Amir Faysal, quien había intentado sin éxito en Siria liderar una nación árabe...
Nación árabe prometida por Gran Bretaña al padre de Faysal, el gobernador de la Mecca Sharif Husayn, a cambio del apoyo de las comunidades árabes en la Primera Guerra Mundial contra el Imperio Otomano...
Imperio Otomano que gobernaba vastos territorios árabes, entre ellos lo que actualmente conocemos como Irak, en ese entonces dividido entre sunitas, chiitas y kurdos en tres provincias...
"Estas tres provincias, que se transformaron en el estado de Irak bajo mandato británico en 1920, no constituían una entidad política en ningún sentido del término. Estaban entre las regiones más diversas en términos étnicos y religiosos de todo el Imperio Otomano", dice el autor de mi Historia de Medio Oriente, William L. Cleveland...
Cleveland recuerda que la reacción iraquí contra las fuerzas británicas comenzó en junio de 1920. El autor calcula que al menos 10.000 combatientes tribales murieron, 450 soldados británicos corrieron la misma suerte y la corona desembolsó en total unas 40 millones de libras esterlinas para reprimir el levantamiento...
"(El levantamiento) hizo que los británicos se preguntaran cómo garantizar sus intereses en el país -la seguridad de las comunicaciones con India y la protección de los campos de petróleo en suelo iraquí e iraní- sin asumir el costo y el peso de gobernar directamente a esta volátil población", señala el historiador. ¿La respuesta a esta pregunta? Colocar esta responsabilidad en manos de un gobierno iraquí...
Gobierno iraquí que no existía en absoluto, por eso hubo que transplantar a Faysal quien juró en 1921 mientras una banda militar interpretaba "Dios salve al Rey", melodía que estaba dedicada obviamente al monarca británico, no al nuevo rey iraquí ni mucho menos a Mehmet VI Vahideddin...
Mehmet VI Vahideddin, trigésimo sexto -y último- sultán otomano, dejaría Estambul un año después (protegido por los británicos) tras el ascenso al poder en Turquía de Mustafá Kemal, mejor conocido como Atatürk. Con su partida terminaban seis siglos de gobierno otomano...
Gobierno otomano que regía los destinos de lo que hoy conocemos como Irak desde 1638, cuando el sultán Murat lV derrotó a las fuerzas del Imperio Safavida...
Los safavidas, quienes gobernaban Irán -o mejor dicho Persia-, habían recapturado Bagdad en 1624, cuando las tropas del sha Abbas tomaron la ciudad que habían perdido en 1534 en manos del sultán otomano Süleyman "el Magnífico"...
El Magnífico había recuperado las provincias iraquíes que estaban bajo jurisdicción de los safavidas desde 1508 cuando este imperio persa estaba en plena expansión gracias al sha Ismail. Con la victoria de 1534, "quedó confirmado el rol del sultán otomano como gobernante supremo del mundo islámico", sostiene Cleveland...
Cleveland concluye que "la intensidad de la lucha por Irak sugiere que en el fondo había razones más profundas que sólo el interés económico. Esta región evocaba diferentes antecedentes históricos para las dos ramas del Islam. El territorio iraquí se transformó en el centro de una batalla por la supremacía entre los chiitas safavidas y los sunitas otomanos"...
"Para los otomanos, Bagdad era la capital de la dinastía Abbasida por 500 años. La casa de los fundadores del Islam universal cuyo legado buscaban perpetuar los sultantes-califas otomanos. Para los safavidas, Irak era la sede de dos de los lugares más sagrados para el chiismo: Nayaf, el centro de la teología chiita, y Karbala, el lugar del martirio del iman Hussein"...
El nombre de Hussein me recordó a esta altura de la noche y de la lectura que Londres me había encargado escribir una crónica sobre Saddam Hussein y el partido Baas.
Pero cuando uno escribe cualquier artículo sobre Irak; sobre diferencias sectarias entre sunitas, chiitas y kurdos; sobre integridad territorial e injerencia extranjera. ¿Por dónde debe empezar?
ComentariosAñada su comentario
Pues a menos que quieras escribir un libro, por el principio no, y es curioso como algunas veces al buscar nos vamos cada vez mas atrás, mas lejos, terminando así con la misma pregunta, luego la punta de la madeja no es la respuesta, ¿será que solo hay que enfocarnos en lo que queremos? aunque luego todo parece importante =S
Matías,te felicito por tu trabajo investigativo profundo sobre los conflictos ancestrales de Irak.
Excelente idea de la ý de crear cada vez más espacios para que sus consecuentes lectores puedan participar,el mundo necesita cada vez más estar al día con la información lo más objetiva,oportuna y veraz que se pueda.Con relación a los Blogs una vez que el Periodista o el que los escriba pasan a ser de propiedad general de quién los lea y analice,siempre me ha llamado la atención los blogs y los que comenzaron se deben sentir muy agradados porque esto tomó cuerpo y auge a escala mundial.
Después de lo de San, parecería no haber mucho espacio sobre la técnica temática. No obstante, ¿por qué omitir las referencias al principal actor beligerante con el que se enfrentó Hussein, luego de haber sido su aliado?
El panorama sobre Irak que nos presenta el señor Zibell es el de una interminable guerra entre chiitas y sunnitas que lleva siglos y siglos.
NADA PODRÍA SER MÁS FALSO.
A veces, no basta con leer los libros de historia. Hay que saber cómo leerlos.
Desde hace más de doscientos años, chiitas y sunnitas han convivido en paz en Irak, algo que omite el sr. Zibell.
Por más de dos siglos, sunnitas se han casado con chiitas y viceversa, sin ningún problema. En Bagdad no existían los barrios de una secta u otra, sino que todos vivían juntos,
La llegada al poder del partido Baas en 1958 inició un proceso de secularización, que permitió que las mujeres pudieran andar con el cabello descubierto e ingresar a las universidades.
Hoy es difícil imaginar una Bagdad mixta y tolerante como la de los años '60, '70 y '80.
Para mejor alivio de nuestras conciencias, es más cómodo pensar que la guerra y la destrucción siempre existió en Irak, aunque para ello haya que mentirle descaradamente a los lectores de la ý.
Todos sabemos que las divisiones sectarias comenzaron con la invasión del 2003. No se mienta a sí mismo, sr. Zibell, ni intente mentirnos a todos.
Interesante historia es lo bueno de la historia poder descubrir mundos que existieron y que aùn sabemos de sus existencia.
ME PARECE QUE PARA ESCRIBIR, EXPLICAR, APRENDER Y ENTENDER LA HISTORIA DE IRAK TENES QUE REALIZAR UNA INVESTIGACION EN EL MISMO PAIS, Y NO CONSEGUIR LA INFORMACION EN GRAN BRETAÑA.
Excelente Blog, felicidades, buenos temas y opiniones; y realmente el buscar hacia el paso en temas como estos es nunca terminar, o quedar con mas preguntas que respuestas.
Excelente como antecedente historico, pero inconcluso como enfoque geopolitico, que siento era la tarea que le asignaron mi estimado MATIAS.Lo interesante es que nos llevas al estudio de este tema, para que asi, nos demos cuenta del porque, atravez de las armas, se derroco y asesino al presidente de IRAK.
Por el fin siempre hay que comensar ,el fin que lleva la separacion violenta de los pueblo ,tiene una sola levadura ,es el control ,es el poder ,primero empeso como cain y abel, cristianismo -islamismo ,el espancionismo de ambas llevaron a tremendas guerra la primera a toda Europa y America ,la segunda a la conquista de la fe a todo medio oriente y asia ,y no lo hicieron regando coran ,sino que enterrando infieles
En lo de irak ,iran afganistan pakistan e islas del sur de la india ,me refiero a sus guerras es la guerra de 1000 años en Europa con la diferencia que Ahora no los manda la biblia ni el coran ,es el verde billete, no tuvieran petroleo seria....
De los partidos politicos/religiosos de hoy dia y su animosidad latente o inerente no se, no estoy muy seguro.
Esos dos grupos se miran mal y se desconfian visceralmente como ocurre entre los catolicos y protestantes, .... mas o menos.
Como ocurre por ejemplo en la Europa continental, en Irlanda, en Escocia, para mencionar unos ejemplos.
Pero tengo entendido que la ciudad de Bagdad esta asentada( la ciudad) no muy lejos de donde estan las ruinas de la grande y mitica ciudad de Babilonia (Cabeza de imperio y cuna de civilizacion).
Y ya en aquel pasado remoto la gente del lugar no necesitaba un partido politico como excusa para perder los sentidos emocionales y se despellejaba viva por la mas simple provocacion del momento que usaban como una buena razon para desplegar sus habilidades y artes violentas.
(Como los catolicos y protestantes en .... ect ect ).
Saddam Hussein ( despues de todo y sin animo de justificarle) no desentonaba en la estructura socio/politica del lugar.
Gracias.
LA CRISIS EN IRAK Y POR CONSIGUIENTE LA QUE SE PALPA EN LA ECONOMIA MUNDIAL, TIENE UN NOMBRE... GEORGE BUSH (EL IGNORANTE). LE MINTIO AL MUNDO PARA INVADIR A IRAK. AHORA TAMBIEN A BASE DE MENTIRAS HA PRETENDIDO INVADIR A IRAN. SIN EMBARGO NO ESPERABA, SER DESMENTIDO. EN PAKISTAN, HAN AUSPICIADO UNA DICTADURA MILITAR Y LA SITUACION SE HA TORNADO TAN COMPLICADA QUE LE HA COSTADO LA VIDA A BUTTO. EL PROBLEMA ES QUE LO BUENO Y LO MALO PARA BUSH ES ALGO RELATIVO. EL PUEDE INVADIR OTROS PAISES,ESO ES BUENO, PORQUE ES AUTODEFENSA.AUSPICIA DICTADURAS MIENTRAS PREGONA SER PALADIN DE LA DEMOCRACIA, ESO ES BUENO PORQUE LO HACE EL, SI LO HACEN OTROS ES MALO. SECUESTRA, TORTURA Y MANTIENE CARCELES SECRETAS VIOLANDO LOS MAS ELEMENTALES DERECHOS HUMANOS, PERO ESO ESTA BIEN PORQUE LO HACE EL, QUE OTROS LO HAGAN ES MUY MALO. BUSH ES EL COLMO DE LA HIPOCRESIA Y REPRESENTA TODO LO MALO QUE SE PUEDE ESPERAR DE UN SER HUMANO, PERO QUE NADIE SE ATREVA A HACERLE LO QUE EL LE HA HECHO A IRAK Y A SU PRESIDENTE HUSSEIN, PORQUE ESO SERIA MUY MALO.
Como sucede siempre, al hablar de medio oriente, lo único que se muestra es guerra y sangre, misma que ha estado presente en la región gracias a la intervención extranjera. Los occidentales son tan orgullosos que nos son capaces de reconocer que gracias a oriente y medio oriente hoy en día pueden jactarse de su modernidad. Y que curioso que algunos lectores aplaudan la imparcialidad del Matias, quien desde que está en Egipto lo único que ha hecho es criticar a una sociedad, que como las latinas, esta sumida en la ignorancia y la degradación, sin importar que su población sea cristiana o musulmana.
Comience por decir cómo eran las relaciones entre chiitas y sunnitas durante el medio siglo que antecedió a la invasión del 2003.
Comience por hablar de la convivencia entre grupos religiosos y el proceso de secularización que hizo de la Bagdad de los años '60 y '70 una de las ciudades más tolerantes -salvo en lo político- de Medio Oriente, en donde las mujeres iban a la universidad, podían conducir libremente y nadie les preguntaba porqué no usaban hiyab, como ahora.
Comience por decir cómo la invasión resucitó viejos odios que todos creían extinguidos y acabó por generar una auténtica guerra civil.
Comience por decir la verdad.
Porque no basta con leer libros de historia para predecir el presente. Por ejemplo, no porque los católicos y protestantes alemanes se hayan enfrentado durante siglos significa que lo mismo ocurra ahora.
Además, usted leyó mal los libros de historia o le faltaron algunos capítulos. Las guerras entre los safavidas y los otomanos en Irak no eran guerras religiosas, sino por el control de Medio Oriente. La religión era un mero pretexto, como siempre lo ha sido.
Pienso que es interesante el tema, para abundar en el conocimiento de la historia de esta regi'on del mundo
Si por el principio, EEUU que por petroleo invento esta guerra. Despues podria seguir comentando a modo de comparación diciendo si EEUU ama la democracia y quiere que se constituya en el mundo ¿por que no le declaro la guerra Norcorea?. Luego se podria desarrollar la hipotesis de que el presidente asumio por medio del fraude entonces debio para legitimizar su gobierno, con un hecho extraordinario como es la guerra. en el desarrollo o nudo podemos contar los muertos que dejo Irak y los que dejo EEUU, tambien aclarar cuales fueron producto de la guerra y cuales por error. Tambiem podria realizar una comparacion entre la cantidad de Bombas atomicas que tiene UUEE y cuantas Irak (que no tiene. Por último porque no se lo juzga por crimines de lesa humanidad porque Bush dejo en su haber muchos muertos y muchos fueron inocentes.
Aclaro Sadan era dictador.
Yo no sabia casi nada sobre el tema, asi que le agradezco a Matias por este buen acercamiento que ha estimulado mi curiosidad y que me hara investigar mas sobre este asunto.
No creo que pueda conseguir una version fidedigna, especialmente por el hecho de que solo leo espagnol e ingles, y por eso debo limitarme a autores o traducciones occidentales.
Por cierto, aprovechando que el Sr Gonzalez parece conocer tanto sobre el tema, al menos mas que muchos de nosotros, lo invito a que abra un blog y comparta con nosotros sus conocimientos.
Saludos!
Lo que no cuenta el cronista es cual es la raíz del mal. Desde el principio ahí ha estado la mano poderosa del imperio británico, y por intereses no muy nobles que digamos; lo
Único importante era su corredor oriento-occidente, y en estás condiciones era de vital importancia (militar y comercial) como punto estratégico.
Más adelante fue el petróleo y las alianzas con los grupos británicos, así han tumbado imperios han hecho guerras, segregaciones territoriales y todo lo que les ha parecido para sacar adelante sus planes, después fueron los americanos quienes han puesto y quitado, todo claro está con el propósito de salvar la “democracia.”
Cuando el señor Hussein fue el títere de turno de los Estados Unidos, fue todo un héroe
Porque representaba la salvación e interés americanos, pero cuando se les salio de las manos se convirtió en el villano de turno y ahí sale otra vez los intereses (petróleo) políticos y económicos a relucir sin importar el precio. Había que inventar una nueva guerra sin importar el precio, y los resultados no pueden ser más dicientes, una masacre de lesa humanidad, solo comparada con la de los nazis contra el pueblo Judío.
En estás condiciones el cronista no tiene que maquillar mucho su reportaje porque el mundo ya no come entero; por lo menos cuente la verdad completa que usted no tiene la culpa, que estén asesinando una población indefensa y acabando con una de las más importantes culturas y reliquias de la humanidad.
Yo pregunto ¿Que fue del partido Bass? Porque si es por empezar empieza por Sumeria (Jarno 6700 ac)
Buen material Matias, esclarece raices y tiende un hilo conductor hasta el presente. Interesante. Por estos dias yo leo "Elimperio Otomano 1300/1650", de Colin Imber. Pero si de empezar se trata, creo que habria que abordar el asunto a partir del colapso que implico la segunda etapa del conflicto iraqui-norteamericano.La que se inciia con el actual presidente de Estados Unidos y el desparecido Huseim, en 2001.Hasta ese dia la gestion del partido de Saddan Huseim tuvo un tipo de gestion, de protagonismo, que cambio radicalmente tras el inicio de hostilidades.Aun mas, pese a la relacion historica de Estados Unidos e Inglaterra, es claro que hay nuevos protagonistas en el escenario, con nuevas caracteristicas, aunque en el fondo la batalla sea por los mismos objetivos economicos y geopoliticos.Si de violencia sectaria se trata habria que ver como fue resuelta en las decadas que precedieron a los aconteciientos de 2001, porque es claro que no siempre chiita, sunnitas y kurdos estuvieron enfrentados Saludos. repito, buen trabajo.
dejemos tranquilos que los propios iraquies forjen su destino,ellos soportan y estaran dispuestos a todos los martirios que ala les impongan,que salgan todos los soldados de su pais y no pretendan inponerles las costumbres de oxidente ellos jamas la aceptaran, si seguimos molestando o entrometiendonos en sus asuntos haran oidos sordos y digame que hacemos los catolicos con las otrocidades que pasan por estos lados solo lavarnos las manos como el cain de venezuela
El medio oriente en general esta destinado a padecer guerras y violencia, puesto que sus pensamientos constantes estan alentados por malas interpretaciones a su libro sagrado.
Sr. Matias Zibell, si a usted le pagan por dorar la pildora, que verguenza para la ý, esto quiere decir que sus "jefes" no tienen ni idea de las barrabasadas que usted escribe... la pregunta es simple, que paso con el partido Bass despues de la invasion del 2003? asi de facil... lo demas, ya es puro verso... saludos Maclovio