¿Copyright o Copyleft?
| 2009-06-01, 10:36
"Don Columnista" tiene que entregar un artículo. El texto está terminado y la redacción corregida. Sólo falta una foto y el escritor tiene dos opciones. Pagar por una en un banco de imágenes -a sabiendas de que encontrará lo que necesita-, o invertir un poco más de tiempo y buscar una imagen gratuita y libre de derechos de autor.
En el primer caso tendrá rapidez y calidad, pero también restricciones. Es probable que no pueda modificar la imagen original y es casi seguro que ninguno de sus lectores podrá reproducirla dado que estará protegida por derechos de autor.
En el segundo ejemplo la imagen que utilice estará libre de restricciones. El puede usarla siempre y cuando permita que otros hagan lo mismo con la imagen y probablemente con su artículo. Sin embargo, también es posible que pase un buen rato antes de encontrar la imagen perfecta.
Bienvenidos a la batalla por los derechos de autor en la era digital. En una esquina se encuentra el copyright; en la otra lo espera el copyleft. Pelearán varios rounds, el knock out es casi imposible y no hay límite de tiempo.
Lean el especial sobre piratería digital de ý Mundo.
La era de internet ha traído consigo un aumento en la llamada piratería digital. Ésta no consiste en otra cosa más que en reproducir una obra protegida sin permiso de quien posee los derechos de autor. No voy a entrar aquí en el debate sobre si copiar una obra es o no piratería, en esta ocasión quisiera centrarme en la naturaleza del problema: los derechos de autor, o copyright en inglés.
Éste concepto existe para proteger la propiedad intelectual de un creador sobre su obra, llámese música, fotografía u otra. La idea detrás del concepto es que nadie pueda plagiar lo que su creatividad ha producido. Ese es al menos el concepto puro y original.
Pero los derechos de autor también se utilizan para generar ganancias económicas para los autores y sus intermediarios. En muchas ocasiones el creador requiere los servicios de una compañía que le ayude a fabricar, distribuir y comercializar su obra. La empresa lo hará a cambio de un porcentaje de las ganancias sobre cada producto vendido, asegurándose así una pequeña rebanada del pastel del copyright.
Hay quienes consideran que esta intermediación es innecesaria y han decidido crear alternativas a los derechos de autor restrictivos. Una de ellas se llama copyleft y muestra su oposición al copyright sustituyendo la palabra right -derecha en inglés- por la palabra left -izquierda en la lengua anglosajona- generando así un juego de palabras.
Pero hasta ahí llega lo lúdico. Los impulsores del copyleft son unos libertarios de la red. Usan las leyes de derechos de autor, pero sólo para garantizar que toda obra que lleve su símbolo se reproduzca de manera gratuita y libre con la unica restricción de que cualquier producto editado a partir de uno con el sello de copyleft, debe perpetuar las mismas libertades, sin imponer condiciones.
El movimiento, sin embargo, genera controversia incluso dentro de sus impulsores. Hay quienes opinan que las obras derivadas de un original con licencia copyleft no deberían heredar las mismas reglas. O ¿qué pasaría con obras grandes que usan sólo una parte de licencia libre y el resto es trabajo protegido por derechos de autor?, se preguntan.
Las corrientes para liberar derechos de autor crecen día a día. Creative Commons, por ejemplo, es otra licencia que se utiliza cada vez en sitios como la red de fotografías Flickr.
Se trata de una iniciativa por la cual las imágenes que ahí se exponen pueden ser copiadas, reproducidas y alteradas con mínimas restricciones como citar siempre al autor o no utilizarlas con fines comerciales.
Ejemplos como estos son vistos por algunos como la solución perfecta para combatir la piratería digital. Si no hay derechos de autor, reflexionan, entonces no hay delito.
Esto puede ser cierto en los casos de algunas bandas de rock, por ejemplo. Este tipo de músicos ganan más dinero gracias a sus conciertos que a las ventas de sus discos.
Pero en el caso de pequeños creadores -como los escritores o programadores independientes- los derechos de autor representan casi la totalidad de sus ingresos. Pueden ver algunos ejemplos si reproducen el video que sobre el tema hicimos para el especial de piratería digital.
El tema es complejo y por el momento las alternativas parecen balancearse entre la libertad y las restricciones. Pero la batalla entre el copyright y el copyleft podría durar mucho tiempo.
Mientras tanto, a los usuarios de la red no nos queda más que cruzar los dedos porque este combate produzca un modelo apto para todos los gustos.
ComentariosAñada su comentario
Me parece bien que los autores puedan recibir dinero por sus obras, por lo que no estoy en contra del copyright. Lo que si no me agrada es que en algunos países han retorcido las reglas llevándolas a niveles que alcanzan el ridículo. Por ejemplo, no me parece que los derechos de autor por una canción se extiendan por hasta casi 100 años, al cumplirse ese tiempo probablemente los nietos del autor estén muertos.
perdon si mi lengua es falso, es porque soy canadian.
pienso que nosotros debemos cambiar los leyes del copyright, hoy ellos no tienes sentidos en un mundo con distribución rapidemente y barato.
el duracion que los autores mantenes sus derechos es demasiado largo. ahora ellos mantenes su derechos para ~80 anos en la meyoria del paises oeste.
cuando trabajo sobre un projecto, no tengo derecho a dinero 80 anos despues terminarse. porque otres tiene?
¿Quién inventó la rueda? y cuántos se han beneficiado de ella. ¿Qué cobramos? El costo del papel fotográfico, de la cámara con la que se tomó, o del momento sublime captado y que es irreproducible. Aunque el ejemplo se extiende a otros campos, la Internet ha venido a demostrar la fugacidad y la autonomía de la creación. Einsten descubrió la Teoría de la Relatividad pero no la inventó, así que no se la pudo apropiar; estaba ahí, dominando nuestro mundo a su antojo, sólo que la mente lúcida que se percató de ello, la ofreció desinterzadamente al mundo para maravillarse de ello. La creación es libre, quien canta una canción no puede impedir que otros la tarareen.
El día que un CD cueste $5 dólares, mucha gente optará por comprarlos en la tienda, en vez de bajar la música gratuitamente.
La industria de la música es la única industria que no ha evolucionado a la par de las tecnologías digitales y de transmisión por internet. Aún están cobrando precios excesivamente altos, porque existe toda una cadena parásita de empresarios, representantes, etc etc etc, y el autor es quien recibe la menor tajada de las ganancias.
La industria de la música debería bajar los costos, sin duda, en vez de lo que ha hecho (subirlos para cubrir las pérdidas por los downloads). La reacción que han tenido las grandes disqueras es ridícula.
Si el precio de un CD o un DVD lo bajaran, muchísimas personas irían a la tienda a comprarlos.
Saludos a todos.
José Confalohiere:
Einsten "propuso" la TEORIA de la relatividad, ni siquiera es una ley. el lo que si descubrio es la Ley del Efecto Fotoelectrico.
No puedes apropiarte del uso de una tautologia matematica que existe no importa si la conozcas o no.
Ahora bien, los derechos de autor son un tema delicado, recuerden que detras de un extremista hay un oportunista, lo dificil como dice el autor del blog, es lograr un termino medio que resulte beneficioso.
Imaginate si a ningun musico le pagaran derechos o si cualquiera pudiera usar una foto de cualquiera para cualquier cosa?
mesura y analisis. no confundir libertad con libertinaje.
Sin duda que la figura jurídica de derecho de autor es un tema filosófico en primer lugar y comercial en segundo lugar. La legalidad anda rebotando entre estos dos niveles.
El copyright dice proteger los intereses del creador, pero cuando vemos la acumulación de fortunas en manos de intermediarios mercantiles, entonces vemos que ese derecho se industrializó en detrimento de los usuarios. ¿Quién ha dicho que ese es un objetivo racional? ¿En que forma o manera mejora la creatividad? Ejemplos sobran de creadores y creativos, que una vez saciados de confort se desactivaron como creadores, pasan a ser fuentes secas.
Vale saber qué es mas importante para los creadores: compartir lo que descubrió o hizo y recibir a cambio el reconocimiento social que le permita vivir cómodo y seguir creando, o es su objetivo servir y servirse de un sistema de compulsivo ganancias, que pretende agregar valor que tiende al infinito, a cuanta mercancía se le atraviese. ¡Claro! mientras seamos nosotros lo que paguemos, todo esta bien.
Me pregunto yo ¿y si digo no? Su creación no lo vale. Dejará el creativo de ser ese genio que todos reconocemos, no lo creo, pero si lo forzaremos a que se sincere para quien sirve su creatividad.
El reconocimiento social tiene miles de formas y opera en diferentes niveles. Un político respetado y popular, una cantante o actriz que todos quieren, un científico o un pensador que todos citan. Incluso los medios de comunicación reciben reconocimiento social cuando aceptamos lo que nos dicen como una versión de la realidad, trasparente y confiable. Pienso, no hay nada mas esencial a la vida en sociedad y en democracia que la fuerza del llegar a un “acuerdo social” en torno a casi todo. El copyright busca garantizar legalmente ese reconocimiento social, en cierta forma precipita un “acuerdo social” y busca recompensar a su creador, pero ese “nuestro reconocimiento social” esta siendo usurpado por mercaderes en medio camino, mercantilizando, maximizando ganancia, y acumulando, que son absolutamente ineficientes, innecesarios y perjudiciales a los talentos creadores.
¡Apoyo el Copyleft!
como decia el Canadian John, porque ellos estan 80 años cobrando de una cosa que hicieron una vez.
Es como las patentes, en un mundo que capitaliza rapido, los derechos de autor y las patentes deberian ser cortas, en estos tiempos en 5 años se capitaliza lo que antes en 20 o 30. Si estoy de acuerdo en el copyright pero con menos años de vigencia.
Todos tenemos la libertad de elegir entre "copiar y pegar" o "copiar y pagar" eso depende de cada situación en particular.
Y los creadores también pueden dejar sus obras libres de cargo o ponerlas al mejor postor. Vaya que si el deseo de un escritor, musico o fotografo es vender para poder pagar sus cuentas está en todo su derecho (entendiendo la palabra "derecho" como la facultad de hacer o dejar de hacer algo, no como el código particular de normas).
Actualmente existen muchas formas en las que los creadores están haciendo dinero: piden donaciones voluntarias, consiguen patrocinios o hacen preventas de sus creaciones...
Al final, una de las ventajas del actual sistema de busqueda y distribucion por internet es que el mismo publico reconoce el trabajo realizado visitando los sitios para "bajar gratis" el contenido o en caso de que le guste, pagando por ello.
Un simple aporte para profundizar en este tema.
Hay un excelente trabajo titulado ¿UN MUNDO PATENTADO? LA PRIVATIZACIÓN
DE LA VIDA Y DEL CONOCIMIENTO. Lo edita la Fundación Henrich Böll. En síntesis: hemos llegado al absurdo de patentar semillas y animales... ¿cuánto falta para que apliquemos las mismas normas a los seres humanos y nos encontremos viviendo en "Un mundo felíz" como el de Aldous Huxley?
El punto principal esta en q no importa q sea una cancion, foto, obra d arte, literaria, o articulo d ingenieria; todos estan creados por una razon, misma razon por la q c crea el derecho d autor y x la q el hobre yega a cualkier logro y es la necesidad y la satisfaccion el hobre crea por necesidad e interes bien sea economico o material ò por un interes animico y personal, cualkiera d los 2 conyeva al logro del hobre en cualkier hecho, en este caso la creacion; y c ha creado el derecho d autor xq d alguna forma u otra akel q crea presta un servicio; el artista o musico no solo escribe, tambien compone y hac la musica y no todos pueden hacrlo indiferentemente d q el artista sea ambisioso o no tiene una necesidad tiene q comer y decidio dedicarc a prestar el servicio d su musica por ende debe ser remunerado es logico y justo al fin y al cabo dedico tiempo y esfurso a lo q hac... conchale q el regueton no entra en el caso eso no tiene esfuerso jajaja bueno eso depende d la gente q lo valore la mente es amplia por ende los gustos y las necesidades tambien y todos rekieren soluciones y remuneraciones fijenc q es tan amplia q c debate el hecho del derecho por mero facilismo xq es facil exigir una foto gratis en internet para yo satisfacerme y nisikiera agradecer el esfuerso el conocimiento y el tiempo utilizaso por el fotografo y oigase bien conocimiento es lo principal q c debe recompensar xq akel q estudia y c prepara para crear tiene todos los derechos q c le puedan dar...
Por otro lado q si son 100 o 80 años es indiferente eso son solo acuerdos y combenios dados por interes pùnto, eso no nos intereza bien por el creador q gana bastante, envidioso al q no le guste, tambien hay q tomar en concideracion q los años adicionales o digamos extensos ayudan a compensar las demandas por el creador es decir si ve bastantes años no exige regalias eso es una carga menor para la compañia o empresa patrocinadora como dige es combenio; por otro lado el beneficio es relativo si tu creasion no es demandada o no satisfac necesidades simplemente no vale por ejm: yo creo el ipod y dentro d 5 años esta descontinuado y noc vende simplemente dejo d ganar dinero por ello, indiferentemente d q mi patente dure 100 años..
Para concluir
dentro d lo q es mi opinion en todo esto el derecho d autor es algo legitimo y justo q debe existir siempre y existe por razones logicas..ahora la otra cara d la moneda esta en la explotacion y aprovechamiento, como dijo Marco Aurelio: detras de un extremista hay un oportunista y el ekilibrio existe en erradicar esto pero lamentablemente es algo practicamente imposible d lograr.
En el derecho, sin importar su fuente,se consagra la funcion social de la propiedad, entendida como la primacia del interes publico sobre el individual o particular. El derecho al conocimiento, por ser de interes general, impone una limitante al derecho de autor. Las politicas de estado que niegan este principio ocasionan un daño equivalente, al que ocasionaron en su momento, quienes destruyeron la Biblioteca de Alejandria. Cuando se imponen restricciones al libre acceso al conocimiento, se retrasa enormemente el progreso de la humanidad y se permite que persistan grandes problemas que nos aquejan como la enorme injusticia social imperante en el tercer mundo.
Cientos de páginas en internet incluidas las más populares como Amazon, Youtube, Itunes, me sueltan constantemente el famoso mensaje:
"This service, page, video, program, song, whatever is not availibale in your Country." (And hopefully is never going to be ha ha!)
Me parece que es una burla a las personas que vivimos fuera de los EE.UU.
No quieren piratería, pero tratan de esa manera a los clientes. Aquí en Costa Rica, yo pago de 5 a 10 veces más por una canción y película que lo que pagan en otros países.
No quieren piratería, que sean más justos...
No sé cuándo empezó a identificarse 'derecho de autor' por 'derecho de propiedad intelectual'. Los derechos de autor, a pesar de lo que nos digan todo el tiempo, no son eso de lo que podemos obtener dinero: eso es la propiedad intelectual.
Usar los términos indistintamente es una manera de culparnos del fracaso de la forma de hacer negocios de la industria. Es la falta de sentido común y humildad ante el cliente la que está arruinando a los intermediarios, no la existencia del derecho de propiedad intelectual, ni mucho menos internet, el p2p o los mismos usuarios.
La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma
creo que esto nos dice todo, lo que existe (ciencia, métodos, "inventos",etc), realmente nosotros como humanos no hemos hecho mas que transformar lo que existe en nuestro entorno, de distintas maneras, pero son cosas que ya existen; asi que no podríamos decir tener derechos por las ideas, o "inventos", porque solo hemos transformado lo que ya existe.
Algo que en mi parecer trata Microsoft (las ideas de las ventanitas son mias, y si alguien mas lo piensa tiene que pagar porque fue mi idea) -absurdo-
Si así fuera, [creo que hasta Bill Gates tendría que pagar derechos de autor (El conocimiento que recibió) (Ada Byron, Lovelace,etc)]
porque entonces todo mundo (o quienes se beneficien de sus aportaciones) tendría que pagarle a los descendientes de Einstein, Lavoisier, Pasteur, Euclides, Socrates, Platón, etc.
Por tomar sus ideas aportadas al mundo.
Sin embargo ellos transmitieron el conocimiento, y por muchas de sus aportaciones tenemos ahora Computadoras, televisiones, radio, etc.
Si ese conocimiento se hubiera tenido que pagar,creo que aun estariamos en la edad media.
Asi, que mi forma de ver las cosas, creo que sería: "si entiendo mi entorno {entorno = mi trabajo, conocimiento, etc} y se como cambiarlo, y encuentro algo que beneficie al mundo, lo compartire; porque probablemente ese pequeño aporte, pueda ser el inicio de un avance mas en la ciencia, alguien mas puede usar ese entendimiento para comprender algo mas grande y así exponencialmente".
Creo que el ser humano, no saldrá de este planeta a conocer más del universo, si en su propio entorno no aprende a compartir y continua fomentando la envidia (que asi es como veria al copyright).
Porque clasico, El conocimiento (conocimiento para extraer petroleo, para crear herramientas, para CREAR ARMAS, para crear CIENCIA, para componer Musica, etc) es poder; y si retienes ese conocimiento solo para ti, entonces "los demas seran inferiores a ti" (lo siento, una "idea" M$)
Esperemos proximamente un Hardware Libre, que aplique reglas parecidas a las GPL (creo que un software M$ no se ejecutaría en un HW así porque se vería obligado a publicar lo que se desarrolle para el, jejejejeje)
(cuidé de no utilizar un slogan M$, no me vayan a demandar por regalias, por lucrar alguna de "sus" ideas)