Todos vemos a Irán, pero ¿Irán qué ve?
-"Ojo, no vamos a convertir a Ahmadineyad en otro Mugabe (Robert Mugabe, presidente de Zimbabue). No podemos olvidar que es muy popular en las clases menos favorecidas y en las zonas rurales y que piensen lo que piensen de él, ganó las elecciones".
-"Sí, y también me parece exagerado empezar a comparar las manifestaciones con las de la revolución islámica"...
Estas son sólo dos de las afirmaciones que llamaban a la calma y la cabeza fría este lunes en el consejo de redacción de ý Mundo. Y representan en buena manera la forma como tratamos de hacer periodismo acá.
Por eso lo primero que quisimos dejar en claro es que hay dos lados de la historia.
Y es que no hay nada más peligroso que una opinión generalizada. De repente todos, (hablo de los medios) empezamos a decir lo mismo y al insistir en las manifestaciones se crea la sensación de que en las elecciones iraníes hubo fraude y ya después es muy difícil irse para atrás.
Ojo, no estoy diciendo que no hubo fraude. No sabemos todavía, no hay pruebas. Lo único que sabemos con certeza es que cientos de miles de personas salieron a las calles en desafío a las autoridades para quejarse por el resultado electoral.
Pero como bien dijo el periodista británico Robert Fisk este martes en una entrevista con la ý, es muy posible que Mahmoud Ahmadinejad haya ganado, lo que pasa es que no creen que haya triunfado con un margen tan abrumador. Esa es por ahora la principal razón de las protestas.
Otro factor a tener en cuenta a la hora de hacer un balance de la cobertura periodística es entender de dónde viene la información. La gran mayoría de los medios occidentales están trabajando desde Teherán y sus fuentes son mayoritariamente liberales y reformistas.
Lo mismo nos pasa con la gente que nos escribe desde Irán. Hay miles de correos de personas que protestan pero es prácticamente imposible conseguir a uno de los simpatizantes del gobierno.
Esto en buena parte se puede explicar por la brecha digital. Los partidarios del opositor Mir Hossein Mousavi son urbanos, de clase media que conocen las redes sociales y que saben utilizar muy bien las herramientas de Internet.
En cambio los que tienden a apoyar a Ahmadineyad viven en zonas rurales o urbanas pobres y carecen de las mismas herramientas de comunicación.
Además, esta dificultad quizás se deba también a que el gobierno de Ahmadineyad y sus partidarios consideran a la ý como un símbolo de la "corrupción occidental".
De todas maneras uno de los simpatizantes gubernamentales se puso en contacto con nosotros. Su nombre es Khalid Tehrani: "La elección fue justa e independiente como puede suceder en cualquier país occidental. La gente que está hablando de fraude debería mirar primero a la elección de George W Bush en el año 2000 y cómo se le robó a Al Gore. Occidente es un mal perdedor cuando se trata de un resultado democrático que ve en contra de sus deseos"
Pero también hay que decir que las medidas gubernamentales en Irán incitan a la sospecha.
Varios corresponsales extranjeros han informado que las autoridades no han disimulado su intención de acallar a los medios de comunicación.
El canal de televisión persa de la ý fue bloqueado. Lo mismo pasó con el servicio farsi de la Voz de America. También se informa que se han cerrado periódicos que pusieron en duda los resultados electorales y muchas páginas de Internet internacionales han sido bloqueadas.
Así las cosas, estamos ante un desafío periodístico inmenso. El reto es el de siempre, ser precisos, imparciales, transparentes, independientes y responsables. Ustedes nos dirán si cumplimos.
ComentariosAñada su comentario
Lo que hace sospechar es lo que cuentas en el último párrafo, digo si las elecciones fueron libre, independientes, democráticas y demás adjetivos, porque tratar de imponer una censura? Recordar que desde el viernes el gobierno Iraní comenzó a entorpecer las comunicaciones.
Excelente el balance que haces y todos los elementos que tomaste en cuenta para ello, Hernando.
Soy ex-work experience de ý Spanish Amercian Service y cada día me siento más orgullosa de haber sido parte del equipo.
Un saludo caluroso.
Hola Hernando!!! me gusta su punto de vista... no se sabe a ciencia cierta si existe fraude o no en esos comicios, lo que me disgusta de la mayoría de medios de comunicación es que dan como una realidad la existencia de un fraude... Es increíble que en pleno siglo XXI existan personas que les duele y no aceptan el gane de manera democrática, de un competidor que no está alineado al pensamiento de occidente... Esperemos que se realicen en Irán las investigaciones del caso para esclarecer estos hechos... vivo en un país 100% democrático, así que me disgusta el circo mediático que realizan los malos perdedores... y son esos malos perdedores los que ponen en verdadero riesgo la democracia!!!
de que se trata el articulo? de que no sabe lo que se sabe, y nadie sabe o que se sabe, en fin, y el periodista tampoco sabe de lo que se trata, pero escribe.
O es un articulo sobre Bush?
es sobre Bush este articulo?
es sobre el ano 2000?
un articulo fechado en el 2009?
de tanto que no se sabe el unico comentario digno de traer a colacion es sobre George Bush y Al Gore?
hacia falta un pretexto para escribir sobre el ano 2000?
Acaso la ý fue prohibida en el 2000?
o algun medio de prensa?
hubo algun muerto en el 2000?
acaso hubo revueltas en el 2000?
acaso no vimos todos el conteo de cada voto cada vez que se pidió en donde se pidió?
acaso hubo una denuncia de votos robados por Al Gore?
o eran de apreciación?
Todos vemos a Hernando, pero Hernando, ¿qué ve?
Sr Álvarez, que hubo fraude, ya es casi seguro que si lo hubo. El ¿porque? de este fraude es lo que habría que analizar a fondo.
El régimen se apoya ampliamente en el "pueblo" o sea campesinos, obreros, funcionarios públicos, a los cuales mantiene en un estado de dependencia casi total. La oposición viene principalmente de las clases medias cada vez más descontenta con la política y medidas del gobierno. El hacer aparecer a Ahmanideyan como un vencedor con amplia mayoría ha sido la forma de tratar ocultar estos hechos.
hola...!
me parece un buen diagnostico el que haces, tambien hay que tomar en cuenta que todas esas pancartas en contra del resultado son escritas en ingles...?
las personas que aparecen en las fotos y videos reclamando el supuesto "fraude" son por lo general chicas muy bien parecidas, mas bien con un aspecto mas occidental, o por lo menos eso transmiten...me rparece que hay algo detras de esto.
el man gano y de eso no hay duda.
Me parece muy acertado el artículo, la mayoría de los medios de prensa dan por seguro que se hizo fraude, si lo hubo o no, no lo se, solo son rumores dichos como verdad y de tanto que se repite te lo crees todo.
Con el permiso de Juan Quinquin, para alguien hay alguna duda que fuera Bin Laden quien tumbara las torres gemelas? O las causas por las cuáles invadieron Irak para dearmarlos de las armas de destrucción masiva. Nunca se ha publicado ninguna prueba.
La mayoria de las personas solo leen lo que dicen los principales medios (principalmente los títulos) y si todos dicen lo mismo debe ser verdad, incluso a veces te lees el texto de la noticia y no es exactamente lo que dice el título.
Los medios de comunicación dominan y generalmente no están en manos de los que menos tienen, asi que no pueden verse reflejados sus intereses.
Es cierto que la participacion democratica tiene todos los defectos que acaba de mencionar Hernando:
a) el partido en el poder tiene mas probabilidades de ganar;
b) el partido perdedor no aceptara su derrota y
c) se afirmara que hubo fraude...
No recuerdo un país en donde no existieran protestas de los sectores "liberales", "reformistas" o "democraticos" por los resultados en epoca de elecciones importantes (Mexico, Venezuela, USA).
Esta muy bien tratado el tema, la misma pregunta nos hacemos muchos habitantes pero en vez de Iran preguntamos por Estados Unidos, sus ciudadanos ven lo que vemos los de afuera?(la optica en este caso es al reves)yo creo que no. Ellos se preguntan porque hay tanta gente en tantos paises (no solo islamicos) que detestan al pais del norte. Sera que la informacion que les llega a ellos es de un pais que quiere ayudar y no como lo vemos nosotros que quiere expandir la colonizacion.
pedirme permiso para que? para hablar del 11 de septiembre?
y que tal si hablamos de Hitler? o de Pinochet? o de Franco?
de la censura que impone Fidel?
hay tantas cosas de que hablar!!!
Ahora ¿nos podriamos precias de ser coherentes?
No hay conexion entre las elecciones del 2000 y las de Iran, sino recurrimos a odios y nos remitimos a los hechos (algo dificil, supongo)
Mucho menos entre Armas de destruccion masiva y las elecciones del 2000.
¿es malo tratar de ser coherente?
¿se acuerdan de Cantinflas y sus famosos dialogos?
La información siempre tendrá un sesgo, una duda, una forma posible de interpretar, siempre será sospechosa, y es válido que el periodista tenga su propia apreciación. No soy experto en Irán. Lo que me motiva a escribir es dar un consejo a los que están contra Ahmadineyad, la oposición a ultranza, desconociendo que no todos en Irán están en su contra y que al contrario muchos lo apoyan, es que lo fortalecen al hacer anuncios oposicionistas por que "sí". Debemos ser inteligentes y no ver un mundo en blanco y negro. Ni calvo, ni con dos pelucas.
Algo que me asusta de Irán y otros países es que no existe un respeto a la libertad politica o religiosa. En Egipto como en otros países no se puede hacer proselitismo del cristianismo sin sufrir persecución y hasta la muerte. Lo mismo sucede en Birmania y Corea del Norte así como otros lugares del mundo y creo que occidente no está muy lejos de que suceda algo así. Yo creo que estamos mucho más cerca de una gran guerra de lo que imaginamos ya sea la chispa Irán, Corea del Norte o algún otro episodio.
La situación en Irán me parece muy similar a las que hemos vivido en Venezuela cada vez que Chávez gana un referendum o elección. Los sectores de clase media y alta, haciéndose valer de sus medios de comunicación e ilimitado acceso a Internet hacen creer internacionalmente que el candidato ganador es odiado por todos y sólo gana por fraude, cuando en realidad es muy popular entre los sectores pobres y entre los liberales.
No conozco lo suficiente el caso iraní y no puedo por supuesto asegurar que no hubo fraude, pero la experiencia venezolana me hace ser muy cauteloso con lo que ofrecen los medios.
Excelente artículo de Hernando Álvarez
Lo que importa es lo que ven los Iranies, donde en el ultimo parrafo del analisis se evidencia en manos de quien estan los medios alla.
Que el cerrar medios de comunicacion y censurar a diestra y siniestra sea una politica de estado, como lo es en paises como Ecuador y Venezuela, o entubar todo el flujo a un solo sentido como en USA, si puede ser algo que nos interese
Que yo crea que el tipo ese, haya ganado o no es irrelevante para todo el mundo.
Es una injusticia que los marginados y campesinos puedan votar, ya que son muchos y pueden ganar. También es una aberración que ciertos señores Presidentes manipulen y le digan al pueblo lo pobres, enfermos e ignorantes que están, ya que pueden querer cambiar.
Todos deberíamos seguir el ejemplo de la clase media, que no se deja manipular por los populistas, gracias a que estamos bien informados por fox, cnn, globovision, el mercurio, el país etc.
Con todo respeto, Hernando Alvarez hablas y no sabes nada. Intentas conectar dos cosas totalmente opuestas, nada tiene que ver el pueblo iraní con el pueblo estadounidense...creo que eso esta a la vista. Nada tienen q ver el supuesto fraude electoral de EE.UU con el actual fraude en las elecciones iranies, porque es así...no hay lugar a ninguna sospecha cuando ves como miles de iranies salen a protestar a las calles de Tehran,Shiraz,Esfahan,Rasht,y muchas otras grandes ciudades de Iran. Bien como dijeron más arriba y hago un cambio: Todos vemos a Irán, pero ¿Hernando qué ve?
Hernando estás consciente que ante un crimen no se debe ser imparcial pues te conviertes en cómplice. Juzgar los hechos en sistemas totalitarios y medirlos con la misma vara que en los democráticos es injusto. La igualdad a secas es un mito. ¿Cuantos reprimieron en USA por protestar el posible fraude, cuantos medios de comunicación bloquearon? ¿Por que siempre escoger lo malo de USA como excusa para los peores? Hussein ganaba las elecciones con el 100% y en los antiguos países socialistas nos aburríamos de ver a las masas apoyando a los gobiernos y sabemos que era falso; como hasta ahora se hace en Irán. Esperemos que estas elecciones lo cambien.
Felicito a Juan Quinquín por la forma tan original de comentarlo.
En cuestiones de principios o de valores no se puede ser ni equidistante ni complaciente aunque uno se exponga a la brutal respuesta; sobre todo de los dogmáticos apologistas de las dictaduras.
Juan Quiquin por supuesto que hay muchas cosas de que hablar, solo me refería a que los elementos que tiene el mundo para valorar un determinado hecho los dan los medios de comunicación y estos siempre están parcializados, sea en Cuba que todo está bien y que publican solo de las manifestaciones de apoyo al presidente o los medios de la clase media alta del mundo que es la minoría pero que dominan la mayoría de los medios y solo hablan de las manifestaciones en contra. Te repito que mi post viene dado por el blog, de lo que publican los medios y no con el ánimo de comparar los hechos que pueden ser muchos de los que se puede hablar. Y la realidad es que los medios distorsionan la verdad en dependencia que lado esté el que escribe o los intereses que representa,
saludos
Los que en Occidente sostienen que Ahmadinejad gano lo hacen basandose en predicciones.
Encuestas y predicciones son solo eso. Encuestas. Y en ese tipo de sociedades la gente no muestra su color politico en publico.
La unica manera de saber si alguien gana una eleccion es haciendo una eleccion libre y limpia.
Extrano ganador que necesita del fraude y la censura.
Nadie sabe nada. Pero gustan muchos de defender a Ahmadinejad.
Entre lineas es posible ver el color politico de los comentaristas...
Los medios..., como siempre, sin previa investigación sentencian: "hubo fraude en Irán..."
No sé si tendrán alguna intencionalidad (no meto las manos al fuego por nadie), sin embargo, la mediocre “profesionalidad” aparenta que si.
Los medios piden "libertad y respeto", pero actúan irresponsablemente. Con una mano piden y con la otra dan un mazazo.
Ah… Los medios. Son solo empresas contextualizadas dentro del flujo del mercado. Ética? objetividad? Responsabilidad? Pero por favor…, son simples palabras que no tienen ningún sentido para los medios, generalizo? pero claro, acaso alguien podría mencionar a algún medio que no subsista del mercado, digo, de la publicidad?
¿"Todos veamos a Iran"? Me pregunto a que Iran estamos viendo cuando "no" muestran la infinidad de marchas a favor de Mahmoud Ahmadinejad, ni nadie puede responder ¿que financió? los u$s 400.000 enviados por U.S.A (justamente las protestas, como lo propuso el embajador Iraní en Mexico por la CNN)
¿"Iran que ve"? Supongo que estaran viendo un golpe de estado.