El árbitro es un burro, dijo mi amigo X
"El árbitro es un burro por no anular el gol, cuando advirtió el error", dijo X.
Y casi todos, en el grupo ante el televisor, estuvieron de acuerdo. El problema, claro, es que en el grupo muy pocos conocÃan realmente las reglas del juego.
Identificamos a la persona que hizo la pregunta sensata con una letra, X, porque no importa su sexo, ni su edad, ni su sexualidad, ni su religión, ni su raza, ni otros rasgos con que se acostumbra a menoscabar la credibilidad de la gente.
El árbitro, claro, era el italiano Roberto Rosetti, el que se tragó la incompetencia de su asistente, Stefano Ayroldi, quien no vio a Tévez más de un metro fuera de juego en el primer gol de Argentina ante México (3-1).
X pudo decir lo mismo sobre el uruguayo Jorge Larrionda, a quien su asistente Mauricio Espinosa indujo a error al no señalar que la pelota lanzada por Lampard habÃa traspuesto la lÃnea de gol, en Alemania-Inglaterra (4-1).
De burros se trata, pero no son necesariamente los árbitros, sino los dirigentes que insisten en resistir la asistencia de las imágenes de TV en casos de duda.
"No puede anular el gol", le dijimos a X.
"¿Por qué no puede? ¿Y entonces por qué se acerca a la banda para consultar con su asistente?"
"Fue a preguntarle qué habÃa visto, aunque ya lo sabÃa, porque el asistente se lo habÃa dicho por el intercomunicador".
Ya sabÃamos qué dirÃa X. Y lo dijo:
"Pues si lo sabÃa ¿por qué va a preguntarle entonces?
"Para demostrar al público, en el estadio y en el resto del mundo que estaba interesado en el problema. Para demostrar que no es un asno después de todo."
Pero la miopÃa o incompetencia (elijan ustedes) de los dirigentes impidió a Rosetti anular el gol, porque la verdad le llegó a través de las repeticiones de la jugada en la pantalla gigante, a contrapelo de las disposiciones de la FIFA.
De modo que México e Inglaterra quedan fuera del mundial y muchos dirán que fue injusto, aunque sin poder indicar qué desenlace serÃa, a su juicio, más justo.
Se trata de esas injusticias propias de la maquinaria de la justicia.
Uno de los principales inconvenientes de este asunto es que mexicanos e ingleses se sienten tentados a culpar a los demás de su eliminación, sin entrar a analizar su propia responsabilidad en los resultados adversos.
No conocemos el proceso interno en la delegación encabezada por el vasco Aguirre, pero nuestros colegas mexicanos han informado profusamente sobre las diferencias y tensiones que han impedido un mejor rendimiento colectivo.
En cuanto a los ingleses, cuyas frustraciones seguimos de cerca desde nuestra llegada a Londres, hace 30 años, ya no saben a qué santo encomendarse.
Han probado con técnicos de todo tipo pero en vano.
Hace algunos años, desesperados, recurrieron a los extranjeros, algo que otras potencias futbolÃsticas no están dispuestas a hacer.
(¿Se imaginan a Luis Aragonés dirigiendo a Brasil?)
El fracaso del sueco Sven Goran Eriksson fue atribuido a su blandura: dijeron que trataba con guante blanco a jugadores que necesitaban mano dura.
Entonces trajeron al italiano Fabio Capello, que usa manoplas de acero.
El resultado es el mismo.
Muchos han llegado a la conclusión de que los jugadores tienen la culpa.
¿Es que son malos?
Nada de eso. Varios de ellos se cuentan entre los mejores futbolistas del mundo.
La impresión predominante, hoy lunes 28 de junio de 2010, es que los futbolistas ingleses no se interesan lo suficiente en el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô internacional.
Sobre esto conviene tener en cuenta que los futbolistas ingleses, los británicos en general, suelen fracasar en ligas extranjeras. Y no por mediocridad futbolÃstica, sino por dificultad en adaptarse a las costumbres locales.
Es célebre el comentario de Ian Rush (quien no es inglés, sino galés), el goleador histórico del Liverpool, a su retorno de una breve actuación en Italia:
"Es como vivir en un paÃs extranjero", dijo el bueno de Rush, para explicar sus dificultades de adaptación.
Otros atribuyen la falta de celo y compromiso al hecho de que todos los internacionales ingleses son millonarios, que a esta altura del año quieren estar en la playa con una modelo de corpiños o una botella en los brazos.
Pero los internacionales españoles, brasileños, argentinos, alemanes, etc, también son millonarios y presumiblemente se interesan en los corpiños, sin descuidar lo que ocurre en los campos de juego.
Otros, en fin, dicen que la explicación es la perversa decisión ±è´Ç±ôóپ±³¦²¹, tomada hace varias décadas, de eliminar los juegos competitivos en las escuelas públicas, para no perjudicar los delicados espÃritus de los niños.
Es un misterio insondable, el del espÃritu competitivo en un deporte colectivo.
Allà tenemos a los italianos y a los franceses, los finalistas en 2006, que se rindieron a pesar de (o debido a) que contaban con los mismos técnicos.
Allà están los argentinos, tan apagados durante la clasificación pero que ahora corren como si los persiguiera la policÃa.
O los chilenos, que hasta hace poco no tenÃan fe en sus posibilidades de hacer un buen papel en un mundial lejos de su territorio.
Y los uruguayos, que de repente se sienten capaces de reverdecer los laureles que lucieron, por última vez, hace 50 años.
Un detalle: Inglaterra tiene 51 millones de habitantes; Uruguay 3 millones y medio.
Sospechamos que en las escuelas públicas uruguayas se sigue jugando al ´Úú³Ù²ú´Ç±ô.
ComentariosAñada su comentario
Hace años el rugby tiene un 4to. árbitro llamado TMO (Television-Match-Official) y cualquier duda el árbitro principal pide al TMO que lo asesore. Nadie protesta y todos los integrantes mas la hinchada quedan siempre conforme. Le quita emoción ? Si, claro, pero evita cosas mucho más peores que estas que estamos viendo todos los dÃas.
Saludos desde Montevideo.
Señores de la FIFA y de la International Football Association Board
Estos dos graves errores de los árbitros ya no pueden ni deben ocurrir, existiendo tanta TecnologÃa aplicada a las filmaciones de las imágenes, con repeticiones instantáneas, con 50 cámaras oficiales por partido.
O es que el tema de fondo es que la FIFA y la Internacional Football Association Board quiere seguir dejando de lado la TecnologÃa de las filmaciones para poder favorecer a los Equipos que a ellos les interesa que pasen a las siguientes rondas.
Este es el tema de fondo; al no usarse la tecnologÃa, se pone el parche que los árbitros cometen errores, si este fuera el caso, es creÃble que cuatro árbitros en cancha no vean, que la pelota ingreso al arco del equipo Alemán?
En el caso del gol de Argentina en posición fuera de juego de Tevez cabe la duda que el juez de lÃnea no la viera por la velocidad de la jugada, pero si tuviera acceso a la repetición de la jugada que no demora mas de 30 segundos ese gol no hubiera sido convalidado; lo que seria lo mas justo para los dos equipos.
Muchos comentaristas dijeron después del partido, que a pesar de los graves errores de los árbitros al no convalidar un gol de Inglaterra y no anular un gol a Argentina; Alemania y Argentina demostraron su poderÃo y ganaron bien.
Esto es un pésimo comentario, porque no es lo mismo jugar un partido
2 a 2 con igualdad del marcador que 1 a 2 con el marcador cuesta arriba; en el partido de Inglaterra y Alemania; y no es lo mismo jugar 0 a 0 en igualdad del marcador que jugar 0 a 1 en el partido de México y Argentina
Alemania hizo los goles en 2 jugadas de contragolpe.
Esperemos que la International Football Association Board tome en cuenta estos graves errores cometidos en un Mundial y permita el uso de la TecnologÃa aplicada a las imágenes.
Saludos
Carlo Velásquez
Ganar o perder...siempre y cuando lo únicos responsables directos sean los jugadores, pero que el árbitro tenga alguna influencia de peso sobre el resultado, es inadmisible. El árbitro sólo debe controlar que el partido no se convierta en una pelea de gallos. Pero lamentablemente los equipos siempre tienen y han tenido otro rival más en la cancha, los árbitros. Y por cosas de la casualidad siempre son favorecidos los equipos con más popularidad (no develaré la identidad de mi equipo, pero reconozco que si nos hemos visto favorecidos de algún fallo arbitral). La verdad es que resulta sospechosa esa terquedad de no querer usar tecnologÃa, es hasta ridÃculo tener esa postura en el mundo de hoy en dÃa....tal vez a la FIFA no le guste tanto el Fair Play como nos han hecho creer.
El problema es el sÃndrome Beatles, Oasis entre otros. No se pueden llevar bien entre ellos mismos....
Me gustarÃa ver a Alex Fergunson dirigiendo a Inglaterra.
Saludos!
Porque se habla tanto del error en el partido Argentina-Mexico? este error es relativamente comun en el futbol, no lo justifico, pero es muy frecuente, Mexico vencio a Francia con un gol anotado de la misma manera. El error en el partido Alemania-Inglaterra en cambio es un verdadero escandalo, nunca habia visto algo parecido en mis mas de 30 años como fanatico del futbol, en los que he visto todos los mundiales, eurocopas, y copas americas. Porque no se habla mas de este gol? Creo que a veces no basta con usar la letra X para eliminar prejuicios culturales o geograficos.
Ha sido decepcionante lo de ayer y el que la FIFA pretende continuar con esa actitud de "no sabe no contesta". Su oposición a usar la tecnologÃa, al menos para determinar si un gol es válido o no, ya genera muchas sospechas. Los fallos arbitrales que se vieron ayer condicionaron el resultado de los partidos, minaron la confianza y la concentración de los jugadores, aunque es cierto que Inglaterra lució lenta y sin coordinación, México por el contrario era superior a Argentina hasta el momento del gol en offside.
Tal vez el jugador inglés se cansó de nadar contra corriente, de sacrificarse para siempre ser eliminado, algunos incluso culpan a Margaret Thatcher por destruir la cultura obrera de donde procedÃan los grandes jugadores ingleses. No creo que Capello haya conectado nunca con los jugadores, existió un respeto entre ellos, pero no un entendimiento entre lo que querÃa el italiano y lo que creÃan o querÃan los jugadores.
Ah!! DÃgale a "X" que para evitar incomodidades y análisis a/sobre Rosseti y otros árbitros, la competente FIFA ya tomó medidas: Prohibir las repeticiones de jugadas polémicas en los estadios.
Saludos,
Nueva generación de árbitros? Considero que está por aparecer una nueva generación de árbitros y por lo tanto de arbitraje, pues hemos evolucionado suficiente como para comprender que no debe dejarse decisiones tan determinantes en una sola persona quien es indiscutible! dando lugar a ejecutar injustas y definitivas acciones sobre los equipos, el espectáculo y sobre todo sobre los fanáticos y sus naciones que no merecen parcialidades o "errores" de apreciación que perjudican toda la labor y el esfuerzo realizado por tantas personas.
Lalo!!!
respecto a los arbitros es un tema muy manoseado, creo q es un error aplicar la tecnologia al futbol, la razon simple. el futfol es un deporte d seres humanos y el error es parte d las regllas del juego, a parte la sensacion d injusticia genera en aliño extra a los nuevos enfrentaminetos entre los mismos rivales(ya ves como hoy todo el mundo habla d la revancha historica d los alemanes, si se hubiese solucionado con el ojo d aguila, ni siquiera nos acoradariamos quien jugo la final del 66)
por lo demas todo el mundo se axcuerda de cuando el referee te perjudica peo olvidan pronto las ocasuiones en que te beneficia.
respecto a los ingleses, yo lo veo simple. Eran un mal equipo, con alguno futbolistas buenos(gerard, rooney) pero un mal equipo a fin d cuantas. Por lo demas no pueden pretender ser campeones con un arquero cuyo nick es "calamity" (aunque en esta ocasion tuvo poca culpa)
Saludos
Ps.disculpa la publicidad,soy un micro empresario, cuando llegue a las 10 visitas diarias, no t coloco + mi links ,jejej.
Está todo muy bien, pero me opongo al uso de la tecnologÃa. El planteo podrÃa extremarse y podrÃamos directamente suprimir la existencia de jueves. Que el partido lo manejen las máquinas. Nada más en las antÃpodas del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô que es el deporte menos lógico de todos. El más débil puede derrotar al más fuerte y esto no sucede en otros deportes. También las reglas las debe utilizar un ser humano que entiende el juego.
Respecto de los jueces uruguayos. Dos apuntes. 1. se equivocaron, pero no malintencionadamente. 2. si hubo mala intención cuando jugaron las semifinales del 66 y argentina y uruguay jugaron con jueves cambiados, el uno alemán en el partido contra inglaterra, el otro inglés en el partido de argentina con alemnania. Revisen y verán que eso si fue un robo intencionado. Parece que al fin de cuentas del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô es una de las pocas actividades humanas donde la justicia tarda pero llega.
URGE LA TECNOLOGIA EN EL FUTBOL...LA FIFA ES COMO EL VATICANO...OBSOLETA...
Las respuestas son sencillas y no por eso dejan de ser brutales, no soy fanático del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô, pero desde afuera parece que otra vez los viejos flatulentos piensan más en el negocio que en beneficio, es mi único razonamiento detrás de la negligencia de FIFA acerca de la tele repetición, supongo que en sus adentros piensan: Si no esta roto para que arreglarlo, si el negocio va bien, a quien diablos le importa el juego si el dinero sigue siendo copioso y constante.
Aun con esta pereza de la FIFA para acercar el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô a la certeza de que la entrega, el trabajo, y el talento ganaran y no un golpe de suerte sea determinante de victoria, (que el arbitro se equivoque), los equipos eliminados, como se dice en la juerga, no traÃan mucho para mostrar, ninguno puede refugiarse en el papel de la victima. Del caso inglés, un plantel de estrellas, que carece de estrella, pronosticado como lider de grupo indiscutible, paso como segundo, se puede jugar solo alimentado por el orgullo, pero un equipo con el mismo orgullo (el alemán) mejor dirigido, con colectividad, los despedazo, les paso por encima, como era lógico, ¿será que a los ingleses solo les quedara el orgullo de haber inventado el juego?
De México, uno que vive aquà cuesta trabajo hacer un recuento de los precariedades de los seleccionados, desde el exceso de adulación por los medios hasta las extrañas decisiones del banquillo, sin ser fanático del balompie pero creo que el más acertado es no saber donde se esta parado, México se clasifica en Concacaf donde hasta hace poco ni se despeinaba para calificar, ahora cuenta con un enemigo portentoso, los Estados Unidos, sacando a relucir la principal carencia del ethos de esta nación, la determinación, pequeña cosa.
Saludos Raul
Como Mexicano me siento un poco triste por ver a mi equipo clasificado, aunque culpar al abanderado por la derrota de Mexico es, en mi opinion exagerado. Lo unico que va a salvar a la FIFA es que el marcador resulto un poco olgado y con un equipo muy superior al otro y, por lo tanto, la falla del juez de linea no va a ser considerada clave en el marcador. Si esto hubiera sucedido en contra de un grande y este hubiera quedado eliminado, otra cosa seria.
Ahora, hay algo que siempre saldra a discusion: Para muchos el uso de la tecnologia es no solo justo, sino necesario. Por el otro lado, muchos, que por mas que nos haya dolido terminar eliminados una vez mas en octavos de final, encontramos algo de atractivo en la polemica de las fallas albitrales. Esto hace las derrotas aun mas dolorosas y las hazañas mas admirables.
Lo que si deberia ser considerado es extender el experimento que realizo la FIFA en la pasada copa Europa, en donde hubo 2 jueces de linea adicionales, uno en cada linea de meta, por lo menos esa propuesta puede calmar las aguas por los proximos 4 años.
SÃ, si que usen la tecnologÃa y dentro de unos años, veremos robots representando a cada paÃs en una copa del mundo y robots como arbitros. Dejen el football como está ha sobrevivido muy tiempo tal como es, no le quiten la emoción que da la polémica.
A veces la suerte está de un lado y a veces de otro!
Hace algunos meses vi la final del Fútbol Americano y en una jugada dudosa el árbitro pidio que le pusieran en la pantalla gigante la repetición de una jugada dudosa donde no se vio bien si el balon habia entrado, gracias a eso valido la anotación. Realmente no se porque la FIFA no implementa de una vez esa ayuda o acaso la FIFA arregla partidos y pone de excusa un error arbitrario.
Bueno, no sé porqué el mensaje que escribà salió con error (¿?). Aquà va de nuevo. Mi punto es que el organismo encargado de fijar las reglas del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô está compuesto por 4 delegados de la FIFA y 4 delegados británicos: un inglés, un galés, un escocés y un irlandés del norte. En la última reunión de este organismo, el único, insisto ÚNICO, que consideró adoptar la tecnologÃa para resolver dudas en el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô fue el delegado de Escocia. O sea que Inglaterra es vÃctima de su propia medicina, mantener "low tech". Es decir que si los "dinosaurios" del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô son británicos, ellos son los menos autorizados para quejarse, pues han saboteado las iniciativas de incorporar la televisión, como menciona el lector uruguayo, al estilo del TMO del rugby. ¿Es que el rugby, el tenis o el baloncesto se han acabado por ello? No, esto es pura necedad británica.
por que los errores arbitrales favorecen a ARGENTINA, maradona gol con la mano valido, gol de tevez fuera de lugar valido, aqui hay no hay juego limpio, se trata de mantener la cotizacion de jugadores acosta del reglamento, del torneo, esta visto esta esta razon del silencio complice del presidente de la fifa.
Estimados todos,
Creo firmemente en que todo lo que ayude a mejorar y/o evitar los errores deben ser utilizado sin dañar el espectáculo... y tambien que lo ocurrido a Inglaterra y Mexico ha sido lamentable, pero de allà a sacar conclusiones de posibles resultados y más viendo la superioridad Argentina y Alemana demostrada en el campo (no de palabra como la inglesa) es muy arriesgado. Obviamente se juega distinto con 2-1 que con 2-2, pero ya podrian haber hecho algo los ingleses para que Alemania no le metiera 2 golazos sin despeinarse... eso no cambia por unos buenos 5 min de inglaterra y la catastrófica salida del portero aleman. Mexico salió muy bien pero incluso antes del gol comenzaba a desesperarse y la calidad arriba de Argentina los matarÃa igualmente.
En fin, esperemos que en un futuro no veamos circunstancias que empañen los mundiales y tampoco le quitemos mérito a los vencedores como si no hubiesen hecho nada para merecerlo.
Un saludo
Lo que parece olvidarse es que las reglas del futbol deben ser las mismas para todas las instancias, ese es el valor más importante de ellas. Si se tienen reglas diferentes para unos y otros ¿cuándo se traza el lÃmite?
Cualquier jugador del mundo, sea un niño en Brasil como un jugador de la liga más importante usa las mimsas reglas. Si no lo hiciera asà estarÃa jugando otra cosa, diferente a lo que juegan los grandes y el sueño de ser iguales en el terreno dejarÃa de ser posible.
La tecnologÃa ayuda, pero cuando yo asistia al estadio con mi padre no habÃan repeticiones y mucho menos con tantas cámaras y lo que se apreciaba en el campo por los árbitros eara lo mismo que en las gradas y en las casas cuando se televisaba el partido. Todos viendo lo mismo al mismo tiempo, sin quitar la fluidez del partido.
Ahora bien, el portero Neuer jugó muy bien, nunca dudo al no oir el silbato y siguió la jugada rapidamente. Muy vivo el muchacho.
Estimado Manuel,
Tu objecion es una de las mas razonables y es mencionada por algunos dirigentes que se oponen a la introduccion de apoyo tecnologico para resolver disputas y dudas. El problema es que en los torneos de super profesionales, a este nivel, en las ligas ricas, en la liga de campeones europeos, en los torneos continentales, el mundial en fin, el grado de escrutinio por parte de la television es mucho mayor que en torneos mas modestos. ?Deberemos tragarnos el disgusto de ver groseras injusticias por el prurito de que no podremos extender la ayuda a todos los torneos? Yo creo que no, pero entiendo tus razones. Cordialmente, RFB
Estimado Lalo:
¿Son los árbitros injustos?
No lo veo de esa manera. Al menos en el gol de Tévez el árbitro se comporto de manera que parecia que le importaba, que sabia que estaban
perjudicando a uno de los equipos, aun cuando como bien comentas no podian cambiar su decision.
¿tienen mala suerte las selecciones mexicana e inglesa?
Para quienes creen en la suerte, quizas esa sea la razon.
Por otro lado, si hacemos caso a la teoria de los promedios, que reza asi (palabras mas, palabras menos) "que mientras mas lo intentes más cerca estarás de conseguir lo que quieres", las dos selecciones que perdieron el dia de ayer tuvieron mas el balon, consiguieron mas tiros de esquina, dispararon mas a la puerta, recuperaron mas balones y en general, lo intentaron más.
y sin embargo la suerte no les favoreció aun cuando pusieron todo lo que tenian a la mano para incrementar sus posibilidades de exito.
¿Es la FIFA injusta?
No lo creo. No creo que los directivos se la pasen pergeñando formas de castigar o quitarle satisfacciones a los futboleros del mundo.
Lo que sà han demostrado es lentitud y falta de tacto. Quiza sea porque ni ellos mismos saben que hacer ante estos problemas, que no son nuevos, pero que no han sabido ser abordados.
Tecnologia vs espiritu del juego.
Esa es la cuestion.
Parte de la cultura de cualquier deporte (de su espiritu) es elevarse más allá de las tragedias o dificultades que te ponen en desventaja, que te quieren aplastar.
Desafortunadamente por cada "tragedia de Munich" hay cien "tragedias de Superga" y por cada "milagro de Berna" hay cien "goles de Arconada".
Depende ahora de las federaciones (inglesa y mexicana) decidir que quieren: seguir siendo las victimas o elevarse por encima de los errores que los perjudican.
La tecnologia nos acerca a la justicia y a la imparcialidad, pero tampoco es infalible.
Como muestra está el Jabulani: mucha tecnologia, pésimo balón y causa de muchas tragedias.
Un saludo.
Estimado Ignacio,
Eres muy persuasivo. Tienes razon en que arbitros y dirigentes no conspiran para cometer injusticias. Son, casi todos, errores. Pero conviene tener en cuenta un argumento que ha estado cobrando cuerpo ultimamente, en parte debido a la elocuente predica del director del diario deportivo AS, quien dice que los arbitros suelen equivocarse a favor de los poderosos, o por lo menos del bando a quien favorece la autoridad que le da de comer. En el caso de Alemania y Argentina, el periodista dice que Adidas, uno de los principales patrocinadores del mundial, es una empresa alemana, mientras que el presidente de la AFA argentina es uno de los personajes mas poderosos de la FIFA, primer vicepresidente, a cargo de las finanzas. El problema es que este enfoque deja de lado la importancia de Inglaterra en el mundo del futbol. ?Es Alemania mas influyente que Inglaterra? Creo que la teoria no puede aplicarse en forma automatica en todos los casos, como me temo que propone Relano, el director de AS. Pero, volviendo al meollo del problema, la situacion ya es insostenible: no se puede seguir de brazos cruzados ante errores que ofenden el sentido de justicia y dejan en ridiculo a todos los que participan en el juego. La misma Fifa acaba de dar marcha atras y ahora promete volver a tratar el asunto. Veremos. Cordialmente, RFB
Nunca es injusto cuando Inglaterra queda fuera. Es justicia más bien!
México no perdió por el primer gol concretado por Tévez. México perdió por la manera de jugar del equipo argentino. Es lógica pura, esta dicusión es mas bien ilógica.
Abrazos a los hermanos mexicanos
Me ha llamado la atención todo el revuelo que se ha armado –con toda razón- acerca de las decisiones arbitrales en los partidos donde México e Inglaterra han salido perjudicados, pero lo que me asombra es que del primer GRAN ROBO DEL MUNDIAL donde el árbitro le anuló el gol del triunfo a USA frente a Eslovenia en la Segunda Ronda nadie se acuerda, ni en aquel momento los periodistas y aficionados que ahora se rasgan las vestiduras por LA JUSTICIA dijeron una sola palabra. Es posible que si en aquel momento se hubiera hecho lo mismo los errores de ahora no hubiera habido que lamentarlos.
De acuerdo con la aplicación de la tecnologÃa a los goles polémicos pero también un rechazo a tanta HIPOCRESIA.
Negar el uso de la tecnologÃa es como renunciar al automóvil alegando caminar es más saludable, o a las bebidas refrigeradas o los miles de absurdos que se pudieran mencionar con cualquier demagógica justificación. Apoyar lo injusto de una decisión en aras de no se que emoción es el colmo del absurdo.
Soy uruguayo, y en las escuelas públicas, al no existir deporte (en mi época al menos, y ya era la del declive) no habÃa deporte alguno, en el recreo tampoco se dejaba jugar al ´Úú³Ù²ú´Ç±ô. En el liceo si bien habÃa educación fÃsica, a lo sumo un peloteo desorganizado. El ´Úú³Ù²ú´Ç±ô de la época de oro salió de los campitos, gente pobre. Para cuando se inventó "la cantera de talentos", el baby ´Úú³Ù²ú´Ç±ô, no sirvió para evitar el declive, pero única posibilidad de que alguien con talento llamara la atención. Miserable la calidad técnica de los entrenadores de baby ´Úú³Ù²ú´Ç±ô. Un desperdicio, porque el potencial se ve que está ahÃ. Respecto a mal cobrar un gol, es un absurdo que existiendo rayo laser que el arco demuestra la entrada de una mosca si se quiere, no se aplique. En las olimpÃadas hace decenios que llegó la fotografÃa para las llegadas, y se acabaron las dudas. Los dirigentes de ´Úú³Ù²ú´Ç±ô son dinosaurios, pero para vender marcas y entradas, muy modernos
Estimado ´¡²Ô»å°ùé²õ,
Gracias por el dato de las escuelas públicas, viene muy bien para no generalizar. Cordialmente, RFB
¿Y si se democratizara la Fifa? no sé como se eligieron los dirigentes pero me parece que deberÃan ser los jugadores quienes elijan a los dirigentes de manera directa y que haya una rotación más rápida de personas porque los que están parecen eternos en sus cargos. Pero no creo que nazca de los mismos dirigentes la reforma. Las estrellas del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô como Pelé o Beckenbauer no representan a los jugadores y tampoco a los hinchas. ¿Cómo era la frase que Lord Acton aplicó a los papas? "El poder corrompe y el poder absoluto corrompe de manera absoluta". Tal vez Maradona no haya estado tan errado cuando criticaba que la Fifa no se preocupa por lo más importante del ´Úú³Ù²ú´Ç±ô como las canchas o la pelota o el uso de las camaras.
Estimado Lito,
Lord Acton agrego a esa frase lo siguiente: "Great men are almost always bad men", los grandes hombres son casi siempre malos hombres, que ya me parece una moralina. Tal vez por eso no se menciona en la cita clasica. Imaginate, si Blatter supiera que le estamos dedicando esa cita famosa... se pondria de lo mas orondo.
Cordialmente, RFB
Repeticiones únicamente cuando se pase el partido por diferido, asà ni los comentaristas crucifican a los árbitros. La tecnologÃa es buena mientras no le quite la fluidez al juego. Si se autoriza cualquier duda será motivo de detener el juego y eso le quitará la esencia al ´Úú³Ù²ú´Ç±ô. Las jugadas controversiales se discuten en los bares, posterior a los juegos.
Lalo,
Esperamos su comentario de lo que pasó con Uruguay y Ghana.
Pensándolo bien, lo que hizo Luis Suárez al meterle la mano a un gol fue inmoral y transmite un mensaje errado: El juego limpio no gana partidos.
Ya ha pasado que para ganar se agarran a patadas a los jugadores habilidosos. El la NBA recuerdo un equipo que contaba faltas para parar a Shaquille O'Neill. ¿Es juego limpio evitar un gol en el minuto 120 en un partido de cuartos de final de un Mundial?
Uruguay ganó el partido pero perdió en el juego limpio.
el arbitro no es un burro, $olo tiene quien lo a$e$ore, por hacerles un favor a algunos o hacerse de la vista gorda ante lo que sucede favoreciendo a un equipo, es mi apreciacion despues de ver lo que pasa en el futbol, castiga a un equipo, mientras el otro , patalea, da manotazos, codazos, jala de la ropa, y no pasa nada, no los amonesta, ni los requiere, es mas se saludan de manita cuando estan cerquita con el jugador y se sonrien uno al otro, sera?, herrores arbitrales? yo digo que la casa de apuestas gana o no???????