MotÃn en el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô y tenis en Wimbledon
Los franceses se amotinan, los, los latinoamericanos festejan, los africanos están de duelo...
Eso, en ´Úú³Ù²ú´Ç±ô, pero también tenemos el, donde lo que más llama la atención, como en una aventura de Sherlock Holmes (en que lo notable era el silencio del perro durante un robo), es la ausencia de tenistas locales.
Pero comencemos por el mundial.
El motÃn como recurso de los jugadores ante las "arbitrariedades" de la autoridad no es algo novedoso en el ´Úú³Ù²ú´Ç±ô.
Dado que el régimen en un equipo no es democrático, sino autoritario, el motÃn es el único recurso a mano cuando las tensiones se hacen insoportables.
Muchos motines triunfantes han sido presentados, ex post facto, como un mero proceso de "clarificación" entre el técnico y los jugadores.
Sin ir más lejos que el equipo inglés en los mundiales de ´Úú³Ù²ú´Ç±ô, los jugadores se rebelaron durante el régimen de Bobby Robson, en el mundial de 1986.
Tras perder ante Portugal y empatar con Marruecos (bastante parecido a lo de ahora), los jugadores más influyentes exigieron a Robson que abandonara el sistema 4-3-3 y adoptara el 4-4-2 ante Polonia, el último rival del grupo.
La historia registra que Inglaterra ganó 3-0 y de inmediato pasó a ser "candidato". La mano de Maradona y el pie de Dios (¿o fue diferente?) se interpusieron, pero desde entonces Robson y los jugadores se consideraron campeones morales.
Por supuesto que no se habló de "motÃn", porque los amotinados y la autoridad desairada fueron discretos y no lavaron la ropa sucia en público.
Algo parecido ocurrió cuatro años después, en Italia 90.
Inglaterra comenzó con un pobre empate 1-1 ante Irlanda y otro 0-0 ante Holanda (como los resultados de ahora en Sudáfrica ante Estados Unidos y Argelia), y los jugadores exigieron (con mayor o menor cortesÃa, según la fuente) correcciones en la defensa.
Robson se mostró flexible e Inglaterra procedió a avanzar hasta las semifinales, cayendo ante Alemania, que luego serÃa campeón.
Esos "motines" no fueron presentados como tales por la sencilla razón de que los jugadores y el técnico fueron sensatos y despejaron la tensión en el grupo, sin encender el megáfono.
Muy diferente ha sido el caso de los franceses, que se pelean a la vista de todo el mundo, cortan cabezas, lloran en público, desafÃan al presidente de la República y obligan al técnico, Domenech, a leer un comunicado de los jugadores exigiendo el retorno de Anelka, quien "no es culpable de nada".
También ha sido imprudente (¿o estúpido?) John Terry, el ex capitán inglés, quien anunció ante los periodistas, el domingo, que el grupo iba a arreglar las cosas con Capello, que si le gustaba bien y si no le gustaba también.
O palabras a tal efecto, aunque siempre con protestas de que la autoridad del técnico es total.
Los medios interpretaron esto como un conato de rebelión, que otros jugadores sofocaron cuando Terry regresó al hotel, después de la conferencia de prensa.
Terry, según la opinión coincidente de la mayorÃa de los comentaristas, se dejó llevar por su deseo de vengar la humillación que Capello le infligió al despojarlo del brazalete de capitán, por algunas picardÃas de sobra conocidas.
Pero el jugador del Chelsea ya no tiene mucha influencia entre sus compañeros, a quienes no pudo arrastrar a un enfrentamiento con el cuerpo técnico.
El gran error de Terry consistió en ventilar la situación ante el periodismo. Si en vez de presentarse como el salvador de la patria, el inglés tranquilo que arreglará la situación que se le escapa de las manos al déspota italiano; si hubiera limitado su mensaje a recomendar tranquilidad, reservando su planteo a Capello para la intimidad de la concentración, todo hubiera sido diferente.
Como en 1986 y 1990, tal vez.
Ahora resulta que la firmeza de Capello, que ayer era su máxima virtud, ahora es su gran defecto.
¿Pero no estamos viendo, acaso, que ahora se aplaude la audacia de Maradona, que hasta hace un par de semanas era un signo de "irresponsabilidad"?
Pero éste es un tema para otra ocasión.
Pocos británicos en Wimbledon
El torneo de Wimbledon da mucha ganancia en metálico, pero virtualmente ninguna en el plano deportivo.
Un porcentaje importante de esas ganancias es inyectado todos los años en la promoción del juego base, pero la lista de británicos participantes este año es de las más exiguas de la historia.
Entre los varones, por ejemplo, no hay ningún inglés, a pesar de que las autoridades disponÃan de ocho invitaciones, que procedieron a repartir entre varios extranjeros y un escocés, Jamie Baker.
¿Y por qué no invitan a dos o tres locales, como harÃan los franceses, los rusos, los australianos, cualquiera, en fin, como es lógico y admitirÃa todo el mundo?
No lo hacen porque, al parecer, no habrÃa en el escalafón tenistas ingleses en condiciones de hacer un papel aunque más no sea discreto en Wimbledon.
Y hasta los escoceses no las tienen todas consigo. Los comentaristas dicen que Andy Murray no está en su mejor momento, tanto fÃsica como mentalmente.
Las mujeres británicas están mejor representadas en Wimbledon, con seis jugadoras en la primera ronda, cuatro de ellas gracias a invitaciones.
¿Por qué en otros paÃses dan resultados los programas de fomento del tenis y no ocurre lo mismo en Gran Bretaña, o por lo menos en Inglaterra?
Pero éste también es tema para otra ocasión.
ComentariosAñada su comentario
Este es un motÃn atÃpico, tiene más matices de telenovela, a tenido de todo: astrologÃa, mujeres, envidias, señalamientos de unos, silencio de otros, insultos, expulsiones, conatos de peleas, renuncias, huelgas, llanto, Zidane, entre otros. No sé si se está gestando otra Revolución Francesa, pero debieron plantear la gesta en suelo galo, qué temÃan los jugadores, ser sustituidos, yo creo que igual no visten nuevamente la camiseta de la selección. Y a pesar de considerar responsables a la Federación FFrancesa por no enfrentar el problema con anticipación, no justifico el irrespeto del jugador, y mucho menos la postura del resto del combinado.
Lo de Terry lo asocio más con venganza...Y la mano de Maradona (déje al pobre) ya tiene competidor... las dos de Luis Fabiano.
Estimado Carlos,
Conviene aclarar que Zidane, quien al principio fue senalado como uno de los conspiradores en el motin de los franceses, ha criticado la actitud de los jugadores. Cordialmente, RFB
Creo que el jugador es el eslavón más débil de la cadena. Reciben crÃticas de todo el mundo, inclusive de personas que en su vida han jugado ´Úú³Ù²ú´Ç±ô y peor aún de personas que solo ven una partido cuando llega el mundial. Se le critica si no paró el gol,si no corrió durante 90 min a una temperatura de 30 grados, casi todo lo que haga será criticado, siempre para mal. El jugador deberá mostrar absoluto respeto por sus compañeros, por su director técnico,por el esquema de juego, jamás podrá criticar a un árbitro, en la cancha no puede dejarse llevar por la pasión, recuerden el juego limpio y el ejemplo para miles de niños !y ayyyy si lo ven de farra, fin de mundo. ! Entiendo que por ello le pagan bastante, pero de vez en cuando la olla de presión explota. A todos nos pasa.
Estimado Raúl Faina,
Mencioné a Zidane, porque recuerdo haber leÃdo unas declaraciones del jugador, después del primer encuentro de la selección ante Uruguay en las que criticaba -con razón o no- al entrenador y decÃa que este no actuaba como tal, sino como un seleccionador de jugadores, no veo en esas declaraciones un dejo de inocencia, Zidane sabÃa del malestar interno de la selección, eso era público y, para sumas, cuando se buscaba al traidor emite unas declaraciones donde intentando apartarse del escándalo, niega la implicación pero, asegura en un 100% que Laurence Blanc, cambiará "todo" en el seno de la selección. Si eso no es atizar, qué es... Y esto sin considerar lo que decÃan algunos medios sobre el tema Gourcuff… que si él lo apoyaba, que si al entrenador no le gustaba el jugador, que si los compañeros no lo querÃan... en fin lamentable actuación de la selección, y la de la terna arbitral gala que se comió el segundo gol de LF y, hoy sumo la del DT por el episodio con Parreira.
Saludos
Tienes razón, Carlos
Zidane tiene su responsabilidad en todo esto. Mencioné antes que él alegaba inocencia, sugiriendo que los futbolistas fueron más lejos de lo que él creyó sensato. Pero que metió la mano, la metió... Ah! Disculpa la gran demora en publicar tu comentario. Me dormÃ... Cordialmente, RFB
Quizás Zizou hizo un mal cálculo - después intentó deslindarse de una situación que pintaba a todas luces bochornosa- subestimó, más que la actitud que asumirÃan los jugadores, la posición que adoptarÃa Domenech frente a estos, quizás creyó en que el temor ante un motÃn lo harÃa ceder, el hombre nunca lo hizo y ya conocemos el resto de la historia.
En relación al horario, no me fijo en la hora de publicación, revisé el blog sobre las 7:00 p.m. hora venezolana, y no noté el retrazo