"Вы только живите!"
| 12:33, среда, 5 сентября 2012-05, 12:33
Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о повышении предельного возраста высокопоставленных чиновников с нынешних 65 до 70 лет "в целях сохранения на гражданской службе высококвалифицированного руководящего кадрового состава".
Примут, можно не сомневаться. За последние 12 лет парламент ни разу и ни по одному вопросу не сказал президенту "нет". Прошлой зимой вроде появилась надежда, что Дума станет местом для дискуссий, но все стремительно возвращается на круги своя. Кто много выступает, у того, как у Кирпича из фильма "Место встречи изменить нельзя", сразу находят кошелек в кармане.
Случаи геронтократии бывали и в демократических странах. Кто-то из экспертов обратил внимание на странное и не поддающееся логике явление: когда народ был в среднем намного моложе, чем теперь, у власти находились патриархи, а сейчас среди граждан стало больше пенсионеров, зато президенты и премьеры катают детские коляски и занимаются велосипедным спортом.
Но Черчилль, Аденауэр, де Голль, Рейган - все-таки редкие штучные феномены, а не массовое явление.
Кстати, для президента, депутатов и вообще выборных лиц и в России нет, и не было возрастных ограничений. В принципе, это правильно: для них единственный закон - воля избирателей.
Так что в данном случае Путин печется не о себе - по крайней мере, напрямую.
А зачем оно ему понадобилось?
О том, что "Путин - это Брежнев сегодня", говорилось много раз.
Леонид Ильич тоже любил толковать о "бережном отношении к испытанным кадрам" с их "бесценным опытом". После того, как он завершил процесс расстановки на ключевые посты угодных и удобных людей, не только члены политбюро и секретари ЦК, но и министры вообще перестали уходить на пенсию.
Секретным постановлением представителям высшего руководства, перешагнувшим 65-летний рубеж, дали третий выходной день в неделю.
Один из охранников вспоминал, как Брежнев жаловался Черненко на то, что ночью плохо спал, а тот машинально бормотал: "Все хорошо, все хорошо…". Генсек рассердился: "Что хорошо? Я уснуть не могу, а ты говоришь "хорошо"! Только тогда старый друг вышел из прострации: "А, это нехорошо".
Можно сказать, что Путину и его окружению до такого состояния далеко. Так и Брежнев с Черненко не всегда были старыми.
Тот же принцип распространялся на социалистические страны. Болгарский лидер Тодор Живков однажды сообщил Брежневу о намерении отправить на пенсию двух членов своего политбюро, впавших в полный маразм. "Я бы на вашем месте этого не делал, - сказал Брежнев. - Чем они вам мешают? Молодые члены политбюро будут создавать беспокойную обстановку".
Ну да: главное не беспокоиться, а после нас хоть потоп.
"Даже совсем старые руководители, очень больные, не уходили на пенсию, - писал бывший министр здравоохранения СССР Борис Петровский. - Им было не до перемен. Дожить бы до конца при власти и собственном благополучии".
Для страны кадровый застой - это однозначно плохо. А для укрепления личной власти очень даже хорошо. Получив от лидера гарантии несменяемости независимо от результатов работы в обмен на личную лояльность, чиновники в дальнейшем хотят одного: чтобы жил и правил этот человек вечно!
Даже когда сам Брежнев сомневался в своей адекватности и работоспособности, хор льстецов принимался уверять, что он еще огурчик и без него страна пропадет.
"Вы только живите и ни о чем не беспокойтесь. Соратники у вас крепкие, мы не подведем", - заявил Юрий Андропов, когда в очередной раз заболевший генсек заговорил об отдыхе.
Лучше всех осведомленный о физическом состоянии Брежнева главный кремлевский врач Евгений Чазов в 1972 году решил поделиться своей озабоченностью с Андроповым, напросился на доверительный разговор, но сразу понял, что обратился не по адресу.
В 1979 году Брежнев во время заседания политбюро потерял сознание.
"Знаешь, Михаил, - сказал Андропов только что переведенному в Москву и не привыкшему к подобным сценам Горбачеву, - надо делать все, чтобы и в этом положении поддержать Леонида Ильича. Это вопрос стабильности в партии, государстве, да и вопрос международной стабильности".
Андропов лукавил. Не о стабильности в стране и мире пеклись он и его коллеги, а о стабильности собственных кресел.
В результате никто и не подумал свергнуть Брежнева, даже когда дела в стране шли из рук вон плохо, а сам он полностью утратил контроль над ситуацией и ничем не руководил.
Похоже, что Владимир Путин этот урок усвоил.
Похоже, также, что он глядит далеко, почву готовит заранее, и даже в 2018 году никуда уходить не собирается.
О развитии и прогрессе при таком раскладе, конечно, придется забыть. Не только государственные лидеры, но и начальники более низкого ранга все сколько-нибудь важное и полезное делают в основном в первые пять лет работы. Человек приходит с новыми идеями и не удовлетворенными амбициями, реализует свой потенциал, а дальше начинаются "бронзовение" и застой.
Взять хоть самого Путина. На первых порах у него были какие-то планы и начинания, как бы к ним ни относиться: то удвоение ВВП, то реформа электроэнергетики, то реформа армии, то национальные проекты.
Теперь никаких инициатив не выдвигается даже в пропагандистских целях. Кроме борьбы с оппозицией, других задач у власти не осталось.
Владимир Владимирович уже всего достиг, все получил, и ни к чему не стремится, а просто живет и наслаждается. И нам желает того же.
КомментарииОставить комментарий
Артем, все забываю спросить, а Вам удалось, на сафари, порвать руками пасть льву?
"Так что в данном случае Путин печется не о себе - по крайней мере, напрямую."
Не напрямую сейчас, но должность председателя правительства РФ, которую он занимал последние 4 года, не является выборной и попадает под возрастной запрет. Кстати, Путину на следующих выборах будет уже 66 и он не смог бы снова стать премьером.
"Можно сказать, что Путину и его окружению до такого состояния далеко. "
Меня радует Ваша уверенность.
"Владимир Владимирович уже всего достиг, все получил,"
Не правы Вы и тут. Уважения собственного народа он не достиг и не достигнет, если не поменяет стиль работы.
Хотя, а оно ему надо?
Откуда вы берете все эти домыслы про 5 лет, про бронзовение и т.п.?
Есть научные исследования по этой теме или это плод вашего воображения?
Меня всегда интересовало, почему приверженцы демократии в политике, не хотят ее же в бизнесе. Пусть и там трудовой коллектив сменяет руководство и собственников каждые 5 лет, чтоб не забронзовели. Да только даже самый упертый демократ понимает, что в бизнесе без жёсткого диктата далеко не уедешь и будешь банкротом. А со страной можно эксперименты ставить, так что ли?
Похоже, российскому народу пришла пора медленно, по капле, впитывать в себя раба.
michael>Артем, все забываю спросить, а Вам удалось, на сафари, порвать руками пасть льву?
Майкл, вы Кречетникова с Путиным перепутали. Иностранец, наверное?
Михаилу: Я примерно догадываюсь, что Вы хотели сказать, но, поскольку Вы обратились ко мне шутливо, отвечу в том же тоне: львы были намного миролюбивее, чем некоторые люди.
Олегу: "А оно ему надо?" Вот именно. Я написал, что Путин получил от жизни все, чего хотел, а нужно ли ему наше уважение - большой вопрос. По-моему, он и так прекрасно себя чувствует, главное, сам себе нравится. Ну и еще, лично я предпочитаю осторожнее обращаться со словом "народ". Как сказала Маргарет Тэтчер, "выйдите на улицу, крикните: "Народ!" - кто ответит?". Народ - это люди, а люди все разные. Кто-то уважает, кто-то не уважает. В принципе, правитель должен относиться к этому спокойно. Обама отлично знает, что половина соотечественников его проглотит и не подавится, но как ни в чем не бывало борется за второй срок, ему важно получить 51%. Ужасно, когда правитель пытается всех уважать себя заставить.
Артуру. Если проводить аналогии с бизнесом, то собственником в политике является весь народ, причем у каждого совершеннолетнего гражданина одинаковая доля владения. При таком раскладе в бизнесе тоже существует некая демократическая процедура выбора руководства. Топ менеджеры в бизнесе меняется, причем иногда даже чаще чем в политике, например у Абрамовича в Челси. Стиль управления может быть разный, но по-моему жесткий диктат сейчас не в моде – подавляет инициативу.
Артуру: А Вы можете сослаться на научные исследования, подтверждающие, что вечное правление одного лица - это хорошо? Или хотя бы привести примеры? Вот обратных примеров сколько угодно. Член политбюро Александр Шелепин сказал: "Если бы Никита Сергеевич в 70 лет сам ушел на пенсию, мы бы ему золотой памятник поставили". Людовик XIV царствовал бесконечно долго, так его смерть превратилась в национальный праздник, и простые люди, и придворные на радостях танцевали и пили вино. При этом Людовик не был ни каким-то особенным деспотом, ни неудачником, и жизнь после него намного лучше не стала. А надоел! Ваши замечания о бизнесе показывают, что Вы, вероятно, далеки от этой сферы жизни. Как раз в бизнесе принцип кадровой ротации соблюдается неукоснительно. Топ-менеджеры крайне редко работают на одном месте дольше пяти лет. А собственники - это акционеры, которые никем не руководят, на предприятиях почти не появляются и заняты в основном игрой на бирже и оценкой инвестиционных проектов. Таких боссов, как в фильме "Игрушка", в реальности практически не осталось. А главное, наши отношения с работодателями и с правителями принципиально отличаются. Работодатели нам платят и на этом основании имеют право требовать, чтобы мы им подчинялись. Президент ничего нам не платит, наоборот, мы его содержим своими налогами. Это мы его работодатели, и должны предъявлять требования и ставить условия. Власть работодателя распространяется только на рабочее время, которое работник продал ему за деньги, а вышел за дверь - все, ты свободный человек. Работодатель не лезет на каждом шагу в мою жизнь, не диктует, какие мультики можно смотреть моим внукам, а какие нет. Наконец, работодателей много, не устраивает - можно поменять работу, а от немилой власти деться некуда, разве только эмигрировать. Поэтому Ваше сравнение, выражаясь по-научному, иррелевантно, а попросту - хромает на обе ноги. Я также не понимаю, почемк Вы с осуждением произносите слово "эксперименты". Во-первых, в свободных странах такие эксперименты ставят каждые четыре-пять лет, и ничего худого не случается. Во-вторых, всякая перемена в жизни есть эксперимент, а перемены и составляют суть развития и прогресса. Выборы - эксперимент. Любой бизнес-проект, освоение новой продукции - эксперимент, который неизвестно чем кончится. Переход с работы на работу - эксперимент. Брак - эксперимент, да еще какой! Не только можно, а необходимо ставить эксперименты - и над страной, и над преприятием, и над своей индивидуальной судьбой. Жизнь по принципу "лишь бы хуже не было" - это и есть забронзовение и застой.
Что значит надоел? Вы готовы поменять строгого директора школы для своих детей на добродушного педофила? И где это вы прочли у меня, что я предлагал руководить вечно? Занимаетесь передергиванием. Фактов у вас никаких нет, это теперь понятно.
В бизнесе, я смыслю поболе вашего, извините уж. Просто судя по вашим словам о топменеджерах и владельцах, вы знаете только о сверкрупном бизнесе и госкорпорациях, да и то из газет и интернета в лучшем случае. Но это далеко не весь бизнес, существует множество небольших компаний с количеством работников в 100-500 человек, где владелец и царь и бог. Рулит всем сам и не очень готов сменяться каждые 5 лет, по вашей блажи.
И вопрос всегда обоюден - вам платит зарплату хозяин или вы зарабатываете для компании деньги, вопрос самоощущения. Да и суть была не в этом, а в том почему демократы не приветствуют полную демократию для самих себя? Поработал на ББС на хорошей должности 5 лет, хватит, уйди, дай дорогу новым блогерам и авторам. Это же не частая собственность поди? :-)
Экспериментов в западных странах никаких не ставят каждые 5 лет, опыта середины прошлого века хватило. Сменяют друг дружку говорящие головы, удивляюсь почему до сих пор ещё в америке президентом не стал какой-нибудь репер или сладкий поп певец. Разницы бы никто не заметил. А народ бы дюже повеселил.
Эксперимент над собой ставьте сколько угодно, только лоб не расшибите в порыве, а я вам над собой больше недам опытов ставить. Хватит, "покуралессили" в 90-е.
Я человек неверующий, ни в высшие силы, ни в высшие идеи, в отличии от вас. Поэтому стараюсь критически подходить к любым доводам, типа - как всем известно или единичным фактам подпирающим хромую теорию.
9. в 09:07 AM 07 сен 2012, Артем Кречетников написал(а):
Людовик XIV царствовал бесконечно долго, так его смерть превратилась в национальный праздник, и простые люди, и придворные на радостях танцевали и пили вино.
_____________________________________________________________________
Английская королева уже побила один рекорд долголетнего правления и добирается до второго. Должна была бы очень надоесть. А неразумные англичане, тем не менее не теряют интерес к глупостям вроде того, что ее внук, то свастику нацепит, то голым сфотографируется. Не пора бы им всем сказать: "Дорогие, поцарствовали и хватит. А теперь идите и поработайте или,как вариант, откройте какой-нибудь бизнес, на котором вы разбогатеете как кенийский туроператор".
артур, не волнуютесь. В западных странах не только в бизнесе нет демократии, но и в стиральных машинах.
Артем, если позволите, отвечу Артуру. Артур, боюсь что Вы не все знаете о бизнесах. Бльшая компания или маленькая - неважно. Важно, публичная ли это компания (акционерное общество которое принадлежит не гл менеджерам а владельцам - акционерам) или частная, которая принадлежит владельцам, они же и во главе. В первом случае главных менеджеров меняют когда признают их более непригодными к руководству. Уволить любых менеджеров в такой компании может совет директоров - независимых инспекторов которых выбирают акционеры: сколько у вас акций, столько и голосов. В случае же частной компании ( а есть и маленькие и очень большие) владельцы решают все, и естественно их никто не может сместить - они владельцы
"Кто-то уважает, кто-то не уважает. В принципе, правитель должен относиться к этому спокойно."
Опять же не согласен. Человек добивается уважения своими делами, а значит неуважение есть индикатор неправильности курса. Если руководителя не уважают, смеются над ним, то это ведёт к тому, что люди перестают воспринимать власть нормально.
Неуважение же в российском обществе к суду, к депутатам, к президенту говорит об общем неуважении к власти. Значит, что власть теряет рычаги управления государством. И чтобы их окончательно не потерять, а это неизбежно, власть вынуждена "закручивать гайки". Или как сказал "наше всё": "Он уважать себя заставил".
Власть в демократической стране не боятся, но не по причине неуважения. У нас же перестают бояться даже те, кто ещё при Сталине вырос, т.к. "король превращается в шута", а жить под властью шута - себя не уважать.
Да, уважение можно купить, что и делает нынешняя власть посредством дешёвой водки. Но контингент "уважающих" уж больно специфичен.
"За последние 12 лет парламент ни разу и ни по одному вопросу не сказал президенту "нет"."
Это как традиция выкупа невесты. Вроде как торгуются, но все же знают чем закончится. И это, кстати, тоже повод к неуважению. Т.е. человека не воспринимают адекватно, не считают, что с ним можно спорить и что-то ему объяснить.
Victor- Boston «Важно, публичная ли это компания (акционерное общество которое принадлежит не гл менеджерам а владельцам - акционерам) или частная, которая принадлежит владельцам, они же и во главе». Это в Бостонах. У нас благодаря приватизации по Чубайсу, не по принятому закону, а по указу ЕБНа, что ни публичная компания, даже акции которых в листингах Лондона и Нью-Йорка, то от 50 до 80% концентрации капитала компании в руках одного физлица или его аффилированной юр.прокладки. Откройте список Форбса из России и пройдитесь по списку, большинство попадет в эти ножницы. Victor- Boston «Артур, боюсь что Вы не все знаете о бизнесах». Думаю, что Артур о российских реалиях больше знает.
Виктор, я не все знаю "о бизнесах" и не утверждал этого. Может вы знаете все? Искренне завидую. Разговор был не о структурах управления, не надо подменять суть экономическими лекциями.
дг - а жаль, машинка бы не стала наверняка стирать некоторое ваше бельё, и было бы забавно если бы духовка или электробритва запрещали бы вам, общим голосованием, готовить и бриться. а уж демократия в уборной - это вообще мечта сурового либерала.
Артуру: Разница между президентом или премьером и хозяином частной фирмы состоит в том, что президент не является владельцем чего бы то ни было, он сам наемный управляющий. Что ж, по-Вашему, человек, создавший успешный бизнес, через пять лет обязан его ликвидировать? С какой стати? Противен он Вам, не желаете на него работать - найдите такого, который будет Вас устраивать. Президента любой из нас по своей воле поменять не может, а работодателя - запросто. Хотите вообще никому не подчиняться - создайте собственное дело. Не хватает способностей - пенять не на кого. Рядовой работник, опять же, не обязан менять работу каждые пять лет, потому что ни над кем не властвует и никого собой не давит. Что он делает или не делает - никого не касается. Лично я за всю жизнь единственный раз задержался на одной должности чуть дольше пяти лет. За время работы на Би-би-си занимаю четвертую по счету позицию, потому что считаю, что нельзя застаиваться, а надо развиваться и расти. Но это, опять же, мое дело. "На Западе сменяют друг друга говорящие головы". Так за чем дело стало? Вот давайте и выберем вместо Владимира Владмимировича другую "голову". Никто не говорит, что каждые пять лет надо устраивать революцию и менять строй. 1990-е годы я считаю великой эпохой. Мы тогда не "накуролесили", а обрели нормальную экономику без очередей и талонов и хотя бы относительную свободу. По крайней мере, можно открыто высказывать то, что думаешь, вот как мы сейчас, и ездить за границу, а станет совсем тошно - уехать насовсем. Россия перестала быть концлагерем, опутанным проволокой. А что они были нелегкими и сумбурными, так по-другому в эпоху перемен не бывает. Не может быть тепло и уютно в доме, в котором идет капитальный ремонт без отселения жильцов, но это не значит, что надо вечно жить в запущенной и захламленной халупе. "Я вам над собой не дам больше опытов ставить". Своей личной жизнью можете распоряжаться, как Вам угодно. А что касается страны, мы с Вами живем в одной стране, имеем разные мнения о том, какой она должна быть, и мое мнение весит ничуть не меньше Вашего. Так что будем бороться, и кто кому в итоге чего даст или не даст, увидим.
Сергею: Людовик был самодержцем и влиял на жизнь своих подданных, да еще как. А нынешние британские монархи не правят и поэтому никому ничем не мешают. Принц Гарри не политик, а светская знаменитость, и если время от времени откалывает коленца, это даже хорошо: все развлечение. Ну, имидж у него такой: он солдат, а солдаты в увольнении всегда куролесят.Я вот иду недавно по улице и вижу на лотке глянцевый журнал с огромным анонсом на обложке: "20 страниц эксклюзивных фотографий со свадьбы Ольги Бузовой!". Честно говоря, не знаю и не очень стремлюсь узнать, кто такая Бузова, но если бы и знал,одной-двух фотографий с чужой свадьбы мне вполне хватило бы. А кому-то интересно. Ничего худого в этом я не вижу. По сути, свадьба принца Уильяма - такое же развлечение для публики, как свадьба Бузовой, только размахом крупнее. Стоит ли содержать монархию за счет налогоплательщиков, вопрос, конечно, спорный, и решать его британцам, а не нам с Вами. С учетом того, что ежегодные расходы на монархию в пересчете на одного гражданина вчетверо меньше цены кружки пива в пабе, я бы на их месте не спешил.
dg: А при чем здесь стиральные машины? Расскажите, интересно.
После октябрьского 17-го года государственного переворота, когда царские гос. служащие уничтожались по признаку сословного происхождения, откуда ни возьмись появилось обещание Ленина, что ни один его нарком не будет зарабатывать больше квалифицированного рабочего. Сталин хорошо знал возможности бюрократической номенклатуры и дал ей такие привилегии, которым позавидовал бы иной царский чиновник. Но если такой сов. служащий не справлялся со своими обязанностями или переставал устраивать начальство, переместиться из теплого кабинета на северную лесную делянку ему было проще простого. При Хрущеве вездесущая историческая либерализация коснулась и руководящего племени: неспособных стали просто смещать с должностей. При Брежневе гуманизм укрепился: нерадивого чиновника стали «перемещать по горизонтали», то есть пересаживать из одного кабинета в другой. Ну а в недалекой перспективе, когда гибкости мышления в силу возрастной специфики у гос. служащего становится все меньше, а денег в карманах по причине сращивания гос. аппарата с нефтяным и прочим крупным бизнесом, все больше, перед нашими доблестными управленцами будет поставлен выбор: или дальнейшее обогащение, или интересы страны. Будет о чем подумать…
19. в 08:31 AM 11 сен 2012, Артем Кречетников написал(а):
Уважаемый Артем!
То, что вы написали, общеизвестно. Но, все эти "за", собранные вместе, противоречат одно другому. Действительно, английская королева не правит, а только появляется в обществе (недавно слышал, как она бубнила о том, что спортивные играы для инвалидов открыты). Однако, если они бесполезны, то зачем их содержать? Ссылки на стоимость кружки пива в пабе навязли в зубах. Вот, что пишут в Википедии о финансах этих бездельников, см. : согласно отчетам королевского хозяйства расходы на март 2012 года составили 32,1 миллионов фунтов, однако, если учесть дополнительные расходы на охрану, потерянную прибыль и содержание дворцового комплекса, то получается от 134 до 184 миллионов в год. Как вы думаете, если потратить эти миллионы, скажем, на содержание английских железных дорог (которые находятся в жалком состоянии) или другой инфраструктуры, выиграет ли от этого каждый житель Объединенного королевства?
С другой стороны, англичанам нравится содержать бездельников, а россиянам нравится иметь дельного президента, который вернул Россию на карту мира после ельцинской разрухи. Ведь, несмотря, на марши "миллионов" в Москве и Петербурге, Путин все же набрал большинство голосов по России.
Не знаю, зачем вы добвили к своим доводам неизвестную вам и мне Бузову, но думаю, содержат ее не российские налогоплательщики. Наверное, она живет на деньги милых вашему сердцу богачей (см обсуждение к вашему сообщению "Коррупция как она есть - в России и на Западе"). Так или иначе, это отклонение от темы, что вы задали.
АК: "Мы тогда не "накуролесили", а обрели нормальную экономику без очередей и талонов и хотя бы относительную свободу."
Тогда "куролесили" не мы. А ЕБН с гайдаровцами, которые создали совершенно ненормальную экономику, ориентированную на сиюминутную продажу ресурсов да искусственное банкротство работавших предприятий, чтобы положить денюжку в офшорный банк.
Думаю, даже Вы, Артем, не будете утверждать, что вывод денег из России был для нее благом. А российские "либералы" и "демократы" из комсомольцев и партийных бонз это еще и возглавили. Не зря слово "демократ" и "либерал", применительно к руководству 90-х, звучат нецензурно.
А по поводу очередей я уже много раз говорил, что в ценах 1990г для ликвидации их надо было всего-то 4-5 миллиардов долларов. С учетом припрятанных товаров это было несложной задачей, и ставить это в заслугу гайдаровцам, отобравшим заодно деньги у населения, не надо.
Уже более 10 лет из этой кучи мелких лавочек помаленьку собираются более-менее конкурентоспособные комплексы или восстанавливается то, чем заслуженно гордился в свое время СССР. Где покупкой кусочков, где прямым отбором у "эффективных" собствеников. Иногда получаются казусы вроде SSJ, иногда вполне приличные вещи вроде новых ледоколов.
АК: "По крайней мере, можно открыто высказывать то, что думаешь, вот как мы сейчас, и ездить за границу, а станет совсем тошно - уехать насовсем."
Смешно, но во время моей молодости именно разные комсомольцы, которые потом стали "демократами" и "либералами", не давали нмне говорить то, что я хочу. Да еще со всякими угрозами "так ведь и комсомольский билет положить можно". Как возмущался университетский райком из всяких историков и юристов с философами-экономистами, когда работу факультетского комитета признали неудовлетворительной. А то ведь угрожали весь физфак исключить. Хорошо, что коммунисты-фронтовики сказали, что можете исключать из комсомола, мы с факультета никого не исключим. И это было, между прочим, за несколько лет до появления Горбачева.
И уезжать из страны начали до ЕБН. Не надо приписывать ему мнимых заслуг.
Согласен с Андреем, более циничных типов, чем комсомольские активисты в жизни не встречал.
Урывали от жизни кто что мог, прикидываясь верными ленинцами. А после перестройки объявили себя приверженцами демократии и оказывалось, что такими они были чуть ли не с пеленок, только вынужденно приходилось скрывать свою любовь к либеральным ценностям.
Сергею: А кто Вам сказал, что это Путин вернул Россию на карту мира? А может, без него было бы еще лучше? Я ыижу ситуацию по-другому: Ельцин и его соратники сделали всю тяжелую и непривлекательную работу, а Путин явился на готовенькое, когда реформы были в основном закончены и начали приносить плоды. Он стоит на плечах гигантов. В чем его собственный вклад в развитие России? По-большому счету, он сделал четыре добрых дела: узаконил частную собственность на землю, ввел плоскую шкалу подоходного налога, более или менее решил чеченский вопрос и достойно похоронил великого предшественника. Все остальное либо нейтрально, либо прямо вредно. А сейчас он вообще практически ничем не занимается, кроме самопиара и борьбы с оппозицией всеми приличными и неприличными способами. Если бы он не стал больше баллотироваться в президенты и заложил в России традицию демократической сменяемости власти - а это дорогого стоит! - ему бы со временем памятник поставили. А он, к сожалению, предпочел сиюминутное вечному и, боюсь, уже не вошел, а влип в историю. Что касается британской монархии, то, даже если принять на меру названную Вами максимальную цифру 184 миллиона фунтов в год, все равно выходит примерно три с половиной фунта на каждого жителя страны. Ну, не четверть кружки пива, а целая кружка, велика разница! А вообще, это вопрос не ко мне. Я не член парламента, и даже не гражданин Британии. Меня волнует моя страна и собственная жизнь. Когда в Афганистане талибы убивают людей за то, что те потанцевали на вечеринке, это меня тоже волнует, просто в силу естественного сочувствия ближнему. А с британской монархией пусть они сами разбираются.
Андрею: Это не смешно. Люди делятся на тех, кто нацелен на карьеру при любых условиях, и тех, кто карьеры не делает - иногда из-за повышенной совестливости и принципиальности, чаще от инертности и недостатка уверенности в себе. Естественно, бывшие преуспевающие коммунисты и комсомольцы стали демократами, когда изменилась обстановка, и это, кстати, у них тоже неплохо получается. А что ж им было, посыпать голову пеплом и в дворники идти? И когда они были более искренни, еще вопрос. Может, им советская власть никогда не нравилась, и они в то время проявляли оппортунизм? Лично я верю в убеждения и принципы. Мне мало симпатичны люди, которым все равно, что проводить, коллективизацию или приватизацию, лишь бы возглавлять процесс. Но это жизнь. В конце концов, нам важна не душа человека, а его поступки. Деятельное раскаяние лучше упорства в пороках. Если коммунист стал демократом, это лучше, чем если бы он и сегодня оставался коммунистом и тащил нас назад в "совок". А в остальном Бог и собственная совесть ему судьи. То, что за границу начали уезжать до Ельцина, извините, неправда. Я и моя жена смогли получить загранпаспорта лишь при Ельцине. До Горбачева уезжать могли евреи, и то через одного (слово "отказник" Вам знакомо?), да Андрей Кончаловский. Временно - только если тебя направило государство. Горбачев приоткрыл клапан, в основном, опять-таки для евреев и для верхушки интеллигенции. Главное, что изменилось - эмигранты прежних лет получили возможность приезжать в СССР. Это и породило иллюзию, что настала небывалая свобода. Но сохранялось понятие "виза на выезд", и, подавая заявление на загранпаспорт, надо было обосновать, зачем тебе это нужно: навещать родственников, на научный смпозиум и т.д. Выпускать стали более либерально, но основа осталась прежней: человек ехал, потому что "выпустили", а не потому что право имеет. Только при Ельцине сделалось возможно просто написать заявление, уплатить пошлину и получить паспорт, никому ничего не докладывая и не испрашивая особого разрешения.
Артем Кречетников "А при чем здесь стиральные машины? Расскажите, интересно." Это я просто сьязвил. - Предьявлять притензии на отсутствие демократии в бизнесе так же обоснованно как и искать демократию в стиральной машине
25. в 10:41 AM 12 сен 2012, Артем Кречетников написал(а):
Меня волнует моя страна и собственная жизнь.
Ельцин и его соратники сделали всю тяжелую и непривлекательную работу
________________________________________________
Меня тоже. Как видно из моего ника, я живу за границами той страны, в которой я родился. За границей я оказался не по своей воле, а стараниями подонка (можно назвать и покрепче) Ельцина. Он был так увлечен захватом власти, что с радостью согласился на независимость союзной республики, в которой я жил, и не поставил никаких условий относительно тех, кто имел несчастье быть его соотечественником. В результате провозглашения нового статуса республики я сразу лишился гражданства и получил статус "иностранца, незаконно въехавшего в страну в период оккупации".
Если бы этот алкоголик и хапуга не делал свою разрушительную "работу", жизнь в России могла бы быть гораздо лучше. Посмотрите на Китай. Там ничего не разрушали, а только строили. Теперь это вторая экономика мира.
АК: "То, что за границу начали уезжать до Ельцина, извините, неправда. Я и моя жена смогли получить загранпаспорта лишь при Ельцине."
Я слишком хорошо помню, как один мой знакомый на проводах уезжающего за границу коллеги сказал, что Горбачеву надо поставить памятник за то, что мы с шампанским провожаем человека, уезжающего за границу на ПМЖ вместо того, чтобы его всенародно осуждать и прятаться от него. Это было в те времена, когда ЕБН еще каялся перед партией и просился обратно в политику и к кормушкам, а дело было в режимном ИЯФе.
К сожалению, после брежневских реформ, ЕБН входил в номенклатуру, и просто так его окончательно выкинуть в "уральский барак" не захотели свои товарищи-коммунисты.
АК: "Только при Ельцине сделалось возможно просто написать заявление, уплатить пошлину и получить паспорт, никому ничего не докладывая и не испрашивая особого разрешения."
ЕБН просто логически закончил то, что начинал Горбачев... Кстати, еще при ЕБН были выездные визы. Зачем было их делать, если у тебя и так был загранпаспорт?
Мне вот что интересно, неужели Вы не понимаете, что до сих пор при выдаче загранпаспорта человек проходит достаточно серьезную проверку "в органах"? Если подаешь документы через портал госуслуг, то получаешь сообщения о продвижении заявления. Одно из таких писем сообщает, что все проверки пройдены, паспорт запущен в производство.
АК: "Выпускать стали более либерально, но основа осталась прежней: человек ехал, потому что "выпустили", а не потому что право имеет."
Сейчас тоже "выпускают". Просто стало меньше волокиты и ограничений. Но основу тут заложил, все-таки, Горбачев. А ЕБН - никакой не демократ и не либерал. Просто ему было так удобнее, чтобы прийти к власти. Ради этого он даже пошел на уничтожение страны.
АК: "Лично я верю в убеждения и принципы."
Я не верю в убеждения и принципы тех комсомольцев, которые потом стали "богатенькими Буратинами". Просто знаю, что у них этих принципов не было. Был один принцип - считай всех быдлом, а себя - белой костью.
АК: "А сейчас он [Путин] вообще практически ничем не занимается, кроме самопиара и борьбы с оппозицией всеми приличными и неприличными способами."
Оппозиция, разумеется, пьет только чай, говорит всем "Вы" и ведет себя очень прилично. Кого Вы пытаетесь обмануть-то? Доходит до того, что проводится акция "оппозиции" "можно ли безопасно пройти по Бульварному кольцу"! Идиотизм какой-то. Сколько раз я там ходил - никогда никаких проблем не было пока эти "товарисчи" там не начали вытаптывать газоны. А эти, извините за выражение, интеллихэнты, забывшие, когда они были в метро, решили "посамопиариться".
dg - "не волнуютесь", "притензии" - вам бы юноша культуры иль уехать поскорее. хотя чутье подсказывает, что вы уже там ... где нас нет )
Сергею из Бостона: Милостивый государь! К сожалению, по техническим причинам модерацией постов занимаюсь не я, иначе Ваше письмо, содержащее непарламентские выражения, никогда не было бы опубликовано. Попрошу коллег впредь быть внимательнее. Либо научитесь приличиям, либо "выражайтесь покрепче" на других площадках.
Андрею: "Ельцин просто логически закончил то, что начинал Горбачев". Согласен. Давайте на этом и сойдемся. Как это у Маркса? "Француз начнет, немец доделает"? Во избежание недоразумений хочу сказать, что очень высоко ставлю Горбачева и благодарен ему за многое. Исторический парадокс, достойный пера Шекспира, заключался в том, что два человека, ненавидевших друг друга и боровшихся за власть, объективно делали одно дело и не справились бы с ним поодиночке. Если бы не Ельцин с его таранной мощью, номенклатура сожрала бы Горбачева, как оно, собственно, и вышло в августе 91-го. Если бы не Горбачев с его перестройкой, Ельцин закончил бы жизнь обычным номенклатурным пенсионером. "Оппозиция, разумеется, пьет только чай". Оппозиция не может заниматься никакой конструктивной работой, потому что у нее нет власти, а чтобы ее получить, надо, как Вы выразились, "самопиариться". Путин же взял на себя ответственность за страну, при этом сам не желает ни с кем ее делить и твердит о собственной незаменимости. С него и спрос другой.
31. в 09:27 AM 18 сен 2012, Артем Кречетников написал(а):
иначе Ваше письмо, содержащее непарламентские выражения, никогда не было бы опубликовано
__________________________________
Надо понимать, что по существу вам возразить нечего.
АК: "Согласен. Давайте на этом и сойдемся."
Я имел ввиду только очень узкий вопрос выезда за границу. В остальном я согласиться не могу.
Сергею из Бостона: Давайте по существу. Если я верно Вас понял, Вы до 1991 года проживали в одной из стран Балтии? К моменту прихода к власти Ельцина они уже были независимыми государствами. Он что, танки должен был туда направить? Если на то пошло, Вам следует пенять не на Ельцина, а на Горбачева. А главное, почему вы признаете только свои права и интересы, чувствуете только свою обиду и не хотите хоть на минуту взглянуть на вещи глазами бывших земляков? Их нагло и грубо аннексировали, лишили независимости и при этом навязали советские порядки. Тысячи людей ни за что ни про что сослали в Сибирь, у всех остальных отняли собственность и свободу. Они прожили 40 лет за "железным занавесом", с очередями, обязательными политзанятиями и "понаехавшими тут" иноязычными пролетариями. В 1988 году я был в командировке в Даугавпилсе и познакомился в гостинице с молодым рижанином. Тогда как раз "процесс пошел", Народный фронт, молчаливые демонстрации со свечами в руках, и всякое такое. Я спросил его, стоит ли так добиваться выхода из СССР, не лучше ли рука об руку с московскими демократами бороться за вашу и нашу свободу? Он сказал: "А вы представьте себе, что в Москву вселились миллиона четыре китайцев, и вам при этом сказали, что не они будут учить ваш язык, а вам придется учить китайский. Думаю, русские давно взялись бы не за свечки, а за палки!". Мне нечего было возразить. В той же командировке я встретил русского чиновника средней руки, который не знал по-латышски даже слова "здравствуйте". Спросил: "Как же так, ведь вы живете в латвии 15 лет?". Он, высоко задрав нос, ответил: "Я живу в Советском Союзе!". Возможно, Вы так себя не вели, и за Сталина и Молотова Вы не в ответе. Но согласитесь, что любить Вас им было не за что. ПРи этом ничего худого с Вами не случилось. Если бы в результате каких-то жизненных пертурбаций, пусть даже недружественных, очутился в городе Бостоне, я благодарил бы судьбу. Знаете, что сказал мужик, когда пьяный вывалился из саней, а лошадь ушла? "Хучь бы кто по шее дал, все ж легче пехом было бы идти!".
35. в 04:25 PM 20 сен 2012, Артем Кречетников написал(а):
К моменту прихода к власти Ельцина они уже были независимыми государствами. Он что, танки должен был туда направить? Если на то пошло, Вам следует пенять не на Ельцина, а на Горбачева.
Не все так просто. Военные действия считаются последней возможностью дипломатии. НАТО своей военной операцией образовало в Европе новое государство – Косово. Несмотря на поддержку всех ведущих западных стран Косово до сих нельзя назвать полноценным государством. Ему заказан путь в ООН и во многие другие международные государства, его паспорта не всюду признаются. Дело в том, что ни одна страна не потворствует сепаратизму и, пока сепаратистов не признает та страна, от которой они отделились, «делов не будет». Другой еще более очевидный пример: Абхазия и Южная Осетия. Если бы Ельцин был заинтересован в судьбе своих бывших соотечественников, то он мог бы поставить какие-то условия признания независимости. Еще раз напомню, что односторонне провозглашение независимости само по себе не означает создания нового государства.
Что касается Горбачева, за всей его катастрофической деятельностью не стоит личная корысть, как это было в случае Ельцина, поэтому Горбачев заслуживает снисхождения, сожаления, чего угодно, но не «непарламентской лексики»
В 1988 году я был в командировке в Даугавпилсе и познакомился в гостинице с молодым рижанином.
Два года назад я был в Египте и познакомился там с молодым «директором тура», но я не мог тогда предполагать того, что вскоре начнутся восстания в арабских странах и президент Египта Мубарак будет свергнут. Чтобы понять где-нибудь обстановку и условия жизни недостаточно приехать туда в командировку или на непродолжительный отдых.
Разные группы населения имеют разные интересы. Абсолютной правды не существует. Что хорошо для одних, может выглядеть сомнительно для других. По этой причине в демократических странах существуют разные партии. Интересы нации, добивающейся независимости, и другой половины населения, которую ожидала перспектива национального меньшинства с ограниченными гражданскими правами, отнюдь не совпадают. Более того, в среде самих коренных жителей не было абсолютного единства относительно будущей политики, государственного устройства и вообще по любому вопросу, кроме того, что нужно добиваться независимости. В результате, на первых порах возобладали ультранационалистические партии и группировки. Однако, то, чего не хотел сделать Ельцин, добились Европа. Европейский Союз поставил изменение недемократического законодательства условием вступления в свои ряды. Сейчас закон о гражданстве выглядит вполне прилично.
Возвращаясь к обстановке в СССР к моменту его падения, нужно понять, что схемы борьбы «демократов» с «партократами» совершенно неверна. Разных сторон конфликта было больше, чем две. В некотором упрощении: во всей стране царили настроения людей, недовольных существующим положением, во властных структурах страны шла схватка между несколькими фракциями правящей элиты, на национальных окраинах шла борьба за национальную независимость. Та фракция, во главе которой оказался Ельцин, отнюдь не ставила ясную и последовательную цель установления государственного устройства по модели западноевропейских стран и США. Целью Ельцина был захват власти любой ценой, а не то, что получилось потом в России. Путь развития тоже не единственный. Я отметил в своем комментарии, что Китаю это удалось сделать по-другому.