Воевать и не убивать - нельзя
| 13:53, пятница, 25 июня 2010-25, 13:53
Был обычный вечер.
Старшая (на минуту) дочь писала с моего телефона эсэмэски, прохлаждающемуся на Уимблдоне папе. Одновременно мы с помощью того же телефона и того же способа коммуникаций пытались разрулить неожиданный кризис, связанный с тем, что няня попросила на завтрашний день отгул. Все это проходило на фоне моих попыток втолковать в ее (дочкину) бедную голову разницу между "милли" и "кило", в то время как снизу раздавались звуки пианино, которое терзала моя младшая дочь под руководством замученного жарой и тупостью учеников учителя музыки.
И вдруг телефон выдал эсэмэс не по теме: "Обама только что уволил Маккристала!" Свой ответ я опущу, в виду его полной неполиткорректности и отсутствия взвешенности, того самого столпа, на котором по сей день стоит родная корпорация.
Должна признаться, что в тот момент моя реакция была, главным образом, связана с тем, что американский президент уволил генерала, которого многие почитали одним из самых блестящих американских военных умов, исключительно потому, что не выносит критики.
Что само по себе, согласитесь, не к лицу государственному деятелю. Однако на следующий день вбитая в подкорку жажда объективности настоятельно потребовала, чтобы я ту самую статью, из-за которой закончилась блестящая военная карьера, все-таки прочитала.
Отыскать ее во всемирной паутине оказалось делом несложным. Журнал Rolling Stone, автор Майкл Хастингс, а вот с называнием несколько сложнее. Дело в том, что английское слово "runaway", как и большинство слов в этом, очаровательным своей компактностью, языке может означать и "беглец", и "дезертир", и "закусивший удила". Ознакомление со статьей показало, что, скорее всего, верно именно третье: "Закусивший удила генерал".
Почему Джордж Буш начал войну в Афганистане, в общем, понятно. После трагедии 11 сентября борьба с Аль-Каидой стала на какое-то время краеугольным камнем американской внешней политики. Аль-Каида в ту пору, во главе с самим бин Ладеном, базировалась именно в Афганистане. Правящим талибам был предъявлен ультиматум, который они отвергли. Войска вошли в страну, взяли Кабул, полевые командиры и экстремисты всех мастей попрятались в труднодоступных районах на границе с Пакистаном, и вот тут-то как раз все и началось.
Во-первых, как и в печально знаменитой войне в Ираке почему-то никто не подумал, а что делать после свержения правящего режима. Как-то подзабыли стратеги и политики, что страна населена не исключительно противником, террористами, экстремистами и прочими нежелательными элементами, а людьми, которым (вот странность-то!) надо что-то есть, где-то спать, как-то растить детей и вообще просто жить.
Во-вторых, население, как бы оно ни относилось к талибам, почему-то к иностранным солдатам чаще относится как к оккупантам, а не освободителям. Одним словом - проблем выше крыши.
Как только Барак Обама обосновался в Белом доме, он незамедлительно попытался вернуться к изначальным целям афганской кампании, которые, видимо, широкая американская публика несколько подзабыла. В марте 2009 года Обама провозгласил: "У нас есть ясная и четкая цель: разрушить, разоружить и победить Аль-Каиду в Пакистане и Афганистане". Более того, прислушавшись к советам, он уволил тогдашнего командующего объединенными войсками в Афганистане, генерала Дэвида Маккирнана, заменив его Стэнли Маккристалом.
Надо сказать, что друг другу, если верить свидетельствам ближайшего окружения, они не понравились. То ли Обаме требовался более послушный генерал, то ли Маккристалу более последовательный босс, но определенная напряженность возникла. Ну а где ниточка натянута, там она рано или поздно и лопнет.
С самого начала Маккристал начал поводить в Афганистане новую доктрину "counterinsurgency" (что можно грубо перевести как "анти-повстанческую"). Идея заключается в том, что воевать в так называемых несостоявшихся государствах можно до бесконечности, когда и солдаты, и народ, и весь мир, в конце концов, перестают понимать, что происходит, и, главное, зачем?
Новая идея заключалась в том, что значительный военный контингент не только уничтожает врага, но и живет потом среди гражданского населения, помогая медленно, но верно все перестроить, а не выйдет перестроить, так построить заново, создать свеженькое правительство, которое будет способно управлять страной в лучших традициях демократии и на благо всего народа.
Самые яростные сторонники этой теории признают, что на весь процесс могут уйти годы, если не десятилетия. Однако в этой ситуации военные начинают выполнять не только свойственные им функции: окружать, истреблять, побеждать, но и вмешиваться в политический и дипломатический процесс, тем самым наступая на пятки кому? Правильно! Профессиональным политикам и дипломатам, которым тоже хочется во всем поучаствовать.
Собственно говоря, то, что произошло с генералом Маккристалом как раз и явилось следствием нестыковки идей разных направлений американских властей в Афганистане, представители каждого из которых считали себя главными.
Сами посудите, сколько оказалось замешано всякого народу: посол Соединенных Штатов Карл Айкенберри, специальный представитель по Афганистану Ричард Холбрук, советник по национальной безопасности Джим Джонс и госсекретарь Хиллари Клинтон. Не говоря уже о многочисленных политиках, сенаторах и прочих, желающих застолбить свое место в истории, начиная с двух незадачливых кандидатов в президенты - Джона Керри и Джона Маккейна.
Каждый старательно тянул одеяло на себя, выступал перед журналистами, позировал перед фото и телекамерами в солдатских столовых, в общем - дело знакомое. Что можно с уверенностью и чувством глубокого уважения сказать в поддержку опального генерала, так это то, что он со своими солдатами и в рейды ходил, причем неожиданно, никого не предупреждая и не окружая себя многочисленной охраной, и их выслушивал, и даже, по мере возможностей, помогал.
И вот тут возникает дикое несоответствие самого понятия военных действий, вооруженной борьбы с современными принципами гуманизма и прав человека. Невооруженный человек, даже если вы точно знаете, что он ваш враг, почему-то оказавшийся без винтовки - неприкосновенен. Солдатам рекомендуется патрулировать в тех местах, где применение летальной силы для того, чтобы защитить себя, маловероятно. Это что, по центральной улице Кабула что ли? Директивы, спускаемые чиновниками от политики, не имеют ничего общего с реальной обстановкой на месте, зато замечательно выглядят в разговорах на международных форумах.
Все просто, господа. Воевать и не убивать - нельзя. Невозможно. Как нельзя одеться, оставаясь голым, прожевать что-то, не разжимая зубов, или громко крикнуть, не прибегая к голосовым связкам.
Вести войну с противником, предпочитающим партизанские методы, и ни разу не ошибиться и не убить кого-то из мирных граждан - тоже не получится. Это все старая-престарая притча о двух стульях, которые, как известно, невозможно прикрыть одним седалищем.
Увольнение мятежного генерала, позволившего себе нелицеприятно высказаться о политиках и дипломатах, ничего не решит. Позиция союзнических воск (в принципе под этим надо понимать США и немного Британии) останется такой же непрочной и непонятной. И уйти из Афганистана с ощущением выполненного долга тоже не получится. Это одна из тех войн, в которой победы нет и быть не может.
Могу ли я что-то предложить? Да, боже сохрани! У меня нет ни военного образования, ни таких уж глубоких познаний. Однако элементарную логику еще никто не отменял. А она шепчет мне, что, уволив Стэнли Маккристала, Барак Обама проявил обидную для политика такого масштаба слабость, и что еще нигде в мире не придумали, как вести войну без человеческих жертв. Что Хамид Карзай не совсем та фигура, на которую можно поставить, заботясь о будущем Афганистана, и что постоянное вливание миллионов долларов в коррумпированную экономику не решает проблем населения и лишь озлобляет неимущих.
С другой стороны, возможен вариант, что тот самый закусивший удила генерал позволил журналисту в течение месяца следовать за собой по пятам главным образом затем, чтобы создать себе рекламу, продемонстрировать благородство, волю к победе и несгибаемость американского солдата.
Не знаю, и судить не берусь. Однако если хотя бы половина написанного в статье Майкла Хастингса правда, то мне жаль нас всех, а еще жальче Афганистан. Нет, не видать этой многострадальной стране мира еще долгие годы. Зато многочисленным борцам за что угодно будет на чем сделать карьеру.
Старшая (на минуту) дочь писала с моего телефона эсэмэски, прохлаждающемуся на Уимблдоне папе. Одновременно мы с помощью того же телефона и того же способа коммуникаций пытались разрулить неожиданный кризис, связанный с тем, что няня попросила на завтрашний день отгул. Все это проходило на фоне моих попыток втолковать в ее (дочкину) бедную голову разницу между "милли" и "кило", в то время как снизу раздавались звуки пианино, которое терзала моя младшая дочь под руководством замученного жарой и тупостью учеников учителя музыки.
И вдруг телефон выдал эсэмэс не по теме: "Обама только что уволил Маккристала!" Свой ответ я опущу, в виду его полной неполиткорректности и отсутствия взвешенности, того самого столпа, на котором по сей день стоит родная корпорация.
Должна признаться, что в тот момент моя реакция была, главным образом, связана с тем, что американский президент уволил генерала, которого многие почитали одним из самых блестящих американских военных умов, исключительно потому, что не выносит критики.
Что само по себе, согласитесь, не к лицу государственному деятелю. Однако на следующий день вбитая в подкорку жажда объективности настоятельно потребовала, чтобы я ту самую статью, из-за которой закончилась блестящая военная карьера, все-таки прочитала.
Отыскать ее во всемирной паутине оказалось делом несложным. Журнал Rolling Stone, автор Майкл Хастингс, а вот с называнием несколько сложнее. Дело в том, что английское слово "runaway", как и большинство слов в этом, очаровательным своей компактностью, языке может означать и "беглец", и "дезертир", и "закусивший удила". Ознакомление со статьей показало, что, скорее всего, верно именно третье: "Закусивший удила генерал".
Почему Джордж Буш начал войну в Афганистане, в общем, понятно. После трагедии 11 сентября борьба с Аль-Каидой стала на какое-то время краеугольным камнем американской внешней политики. Аль-Каида в ту пору, во главе с самим бин Ладеном, базировалась именно в Афганистане. Правящим талибам был предъявлен ультиматум, который они отвергли. Войска вошли в страну, взяли Кабул, полевые командиры и экстремисты всех мастей попрятались в труднодоступных районах на границе с Пакистаном, и вот тут-то как раз все и началось.
Во-первых, как и в печально знаменитой войне в Ираке почему-то никто не подумал, а что делать после свержения правящего режима. Как-то подзабыли стратеги и политики, что страна населена не исключительно противником, террористами, экстремистами и прочими нежелательными элементами, а людьми, которым (вот странность-то!) надо что-то есть, где-то спать, как-то растить детей и вообще просто жить.
Во-вторых, население, как бы оно ни относилось к талибам, почему-то к иностранным солдатам чаще относится как к оккупантам, а не освободителям. Одним словом - проблем выше крыши.
Как только Барак Обама обосновался в Белом доме, он незамедлительно попытался вернуться к изначальным целям афганской кампании, которые, видимо, широкая американская публика несколько подзабыла. В марте 2009 года Обама провозгласил: "У нас есть ясная и четкая цель: разрушить, разоружить и победить Аль-Каиду в Пакистане и Афганистане". Более того, прислушавшись к советам, он уволил тогдашнего командующего объединенными войсками в Афганистане, генерала Дэвида Маккирнана, заменив его Стэнли Маккристалом.
Надо сказать, что друг другу, если верить свидетельствам ближайшего окружения, они не понравились. То ли Обаме требовался более послушный генерал, то ли Маккристалу более последовательный босс, но определенная напряженность возникла. Ну а где ниточка натянута, там она рано или поздно и лопнет.
С самого начала Маккристал начал поводить в Афганистане новую доктрину "counterinsurgency" (что можно грубо перевести как "анти-повстанческую"). Идея заключается в том, что воевать в так называемых несостоявшихся государствах можно до бесконечности, когда и солдаты, и народ, и весь мир, в конце концов, перестают понимать, что происходит, и, главное, зачем?
Новая идея заключалась в том, что значительный военный контингент не только уничтожает врага, но и живет потом среди гражданского населения, помогая медленно, но верно все перестроить, а не выйдет перестроить, так построить заново, создать свеженькое правительство, которое будет способно управлять страной в лучших традициях демократии и на благо всего народа.
Самые яростные сторонники этой теории признают, что на весь процесс могут уйти годы, если не десятилетия. Однако в этой ситуации военные начинают выполнять не только свойственные им функции: окружать, истреблять, побеждать, но и вмешиваться в политический и дипломатический процесс, тем самым наступая на пятки кому? Правильно! Профессиональным политикам и дипломатам, которым тоже хочется во всем поучаствовать.
Собственно говоря, то, что произошло с генералом Маккристалом как раз и явилось следствием нестыковки идей разных направлений американских властей в Афганистане, представители каждого из которых считали себя главными.
Сами посудите, сколько оказалось замешано всякого народу: посол Соединенных Штатов Карл Айкенберри, специальный представитель по Афганистану Ричард Холбрук, советник по национальной безопасности Джим Джонс и госсекретарь Хиллари Клинтон. Не говоря уже о многочисленных политиках, сенаторах и прочих, желающих застолбить свое место в истории, начиная с двух незадачливых кандидатов в президенты - Джона Керри и Джона Маккейна.
Каждый старательно тянул одеяло на себя, выступал перед журналистами, позировал перед фото и телекамерами в солдатских столовых, в общем - дело знакомое. Что можно с уверенностью и чувством глубокого уважения сказать в поддержку опального генерала, так это то, что он со своими солдатами и в рейды ходил, причем неожиданно, никого не предупреждая и не окружая себя многочисленной охраной, и их выслушивал, и даже, по мере возможностей, помогал.
И вот тут возникает дикое несоответствие самого понятия военных действий, вооруженной борьбы с современными принципами гуманизма и прав человека. Невооруженный человек, даже если вы точно знаете, что он ваш враг, почему-то оказавшийся без винтовки - неприкосновенен. Солдатам рекомендуется патрулировать в тех местах, где применение летальной силы для того, чтобы защитить себя, маловероятно. Это что, по центральной улице Кабула что ли? Директивы, спускаемые чиновниками от политики, не имеют ничего общего с реальной обстановкой на месте, зато замечательно выглядят в разговорах на международных форумах.
Все просто, господа. Воевать и не убивать - нельзя. Невозможно. Как нельзя одеться, оставаясь голым, прожевать что-то, не разжимая зубов, или громко крикнуть, не прибегая к голосовым связкам.
Вести войну с противником, предпочитающим партизанские методы, и ни разу не ошибиться и не убить кого-то из мирных граждан - тоже не получится. Это все старая-престарая притча о двух стульях, которые, как известно, невозможно прикрыть одним седалищем.
Увольнение мятежного генерала, позволившего себе нелицеприятно высказаться о политиках и дипломатах, ничего не решит. Позиция союзнических воск (в принципе под этим надо понимать США и немного Британии) останется такой же непрочной и непонятной. И уйти из Афганистана с ощущением выполненного долга тоже не получится. Это одна из тех войн, в которой победы нет и быть не может.
Могу ли я что-то предложить? Да, боже сохрани! У меня нет ни военного образования, ни таких уж глубоких познаний. Однако элементарную логику еще никто не отменял. А она шепчет мне, что, уволив Стэнли Маккристала, Барак Обама проявил обидную для политика такого масштаба слабость, и что еще нигде в мире не придумали, как вести войну без человеческих жертв. Что Хамид Карзай не совсем та фигура, на которую можно поставить, заботясь о будущем Афганистана, и что постоянное вливание миллионов долларов в коррумпированную экономику не решает проблем населения и лишь озлобляет неимущих.
С другой стороны, возможен вариант, что тот самый закусивший удила генерал позволил журналисту в течение месяца следовать за собой по пятам главным образом затем, чтобы создать себе рекламу, продемонстрировать благородство, волю к победе и несгибаемость американского солдата.
Не знаю, и судить не берусь. Однако если хотя бы половина написанного в статье Майкла Хастингса правда, то мне жаль нас всех, а еще жальче Афганистан. Нет, не видать этой многострадальной стране мира еще долгие годы. Зато многочисленным борцам за что угодно будет на чем сделать карьеру.
КомментарииОставить комментарий
Здравствуйте!
Спасибо за статью.
Америка пережила в своё время и Картера, и Клинтона. Спору нет, у Обамы есть шансы превзойти их и принести больше неприятностей, но кончится когда-нибудь и его президентский срок. Как-нибудь переживём все, и сами американцы, и те, кто так или иначе политикой США интересуются.
Сейчас уже поздно спорить с т.н. "обамоманией" позапрошлого и прошлого года, но надеюсь, что этот недуг будет постепенно проходить. Не в последнюю очередь, благодаря тому же Обаме. И, наверное, спасибо ему за это.
С уважением,
А. Ключанский
Что делать, если в головах членов Обамовской партии процветают идеи Социалистической Туманности ( нет, я не описался не гуманности, а туманности).
Жуть.Из Афгана убрали человека ответственного за многочисленные убийства мирного населения,а барышня глаголит про логику ведения войны.Разбавляя все это низкопробными поговорками.Интересно было бы послушать ее мнение если бы какой нибудь маккристал разбомбил ее дом....по ошибке разумеется.
В чем собственно долг союзников в Афгаристане.
Жил народ пару тройку тысяч лет на своей земле,но так и не понял своего блага. Жил другой народ одну две сотни лет и понял свое благо, и не только
свое , но и благо всех народов на земле, и не только понял,но и стал активно и многообразно внедрять свое благо.И не дай бог тому кто не хочет его благо.
Ох, Яна... ну не надо!
Какая Вам ( и всем нам) разница? Подумаешь, - Любимый Руководитель, Август и Автократор, поменял одного преторианского генерала на другого. Ну и что? Политика Империи от этого изменится? Ха! Как было при Мак-Кинли, Вильсоне, Рузвельте, Трумэне, Никсоне, Клинтоне, Буше, так оно и есть и будет при Обаме и его будущих приемниках. Хватай и хапай, разделяй и властвуй, награждай "правильных пацанов", ( в смысле ручные корпорации и банки) госконтрактами и превилегиями, и отстегивай пенсы "демократическим" марионеткам, вроде Карзая. А простых афганских дехкан как мочили в сортире, так и будут, - что генерал Мак-Хрусталь, что генерал О'Алмаз; что маршал Тухачевский, что маршаЛ Блюхер.
P.S. Слово "runaway" в данном контексте означает "отбившийся от рук". :)
Яна, какой там генерал, Я восстановил справедливость. Был у моего деда кусок земли на берегу Оки. А у меня сегодня волшебным образом появился кусок земли на берегу Днепра. Осталось какая то мелочь: занести эти данние в компьютер. И все.
Не смешите мои тапочки!
ваши слова "уволив Маккристала, Барак Обама проявил ... слабость",
-невозможно читать без улыбки !
ведь вы САМИ поступилим бы точно ТАК ЖЕ !
-если не хуже !
-учитывая то, как вы "Баните" те посты, которые вам просто "не нравяцца" -хотя они полностью в рамках правил Би-Би-Си
-а также учитывая особенности ЖЕНСКОЙ психологии -
-вон Сара Пейлин разрушила карьеру бывшему мужу своей дочери, только за то, что он посмел "Развестись" с ней!
-в Немецких конц-лагерях самые ужасные условия были в Женских бараках -
но НЕ по вине Администрации
- САМИ женьщины ("Капы") устраивали сущий ад друг другу
так что "НЭ НАДА" так "Осуждать" Обаму -
ведь у него есть хоть какое то ОПРАВДАНИЕ -
-Административная Машина должна РАБОТАТЬ -
а такие выходки Генерала Маккристала просто РАЗРУШАЛИ и авторитет Обамы и субординацию...
Красиво написано и доходчиво. От себя добавлю, что каждую войну можно и закончить и выиграть. Только надо точно знать расклад сил и способ (лучше всего неожиданный) "распатронить" противника.
Нынешняя война цветёт на афганском героине и наркоманах во всём мире. Если кто-то придумает способ "распатронить" наркопромышленность, то война сойдёт на ноль. Но такого парня нет и, в обозримом будущем, не предвидится. А следовательно и такого затухания партизанской войны как на Западной Украине и Польше после второй мировой нечего ожидать.
С наилучшими пожеланиями,
"Воевать и не убивать - нельзя"
Смогли бы вы повторить эту столь новую и крайне интересную мысль - в Афганистане глядя в глаза родственникам погибших?
Зачем Вы рассуждаете о том о чем понятия не имеете, у Вас же дети есть, представьте их на месте "заслуженно убитых".
Уволнять талантливого боевого генерала за правдивое интервью журналистам - это слабость. Это наверно чтоб другим неповадно было и таким образом плодятся паркетные бездарные генералы, которых в мирное время больше, чем в военное. Так например Павел Первый преследовал и сначала сослал в опалу будущего генералиссимуса А.В.Суворова. Константин Бузаев. Рига. Латвия.
Есть прекрасная русская сказка-пойди туда,не знаю куда и принеси то,не знаю что.Я,бывало,подобные задания получал.Злился сильно и активно,но,сцепив зубы,так как-начальство!Благо,убивать при выполнении не приходилось.
Если предположить,что этот генерал-мужчина,отец семейства,не людоед,в общем,человек,то я ему не завидую.Грязные цели,подлые методы,и-чистыми руками,пытаясь сохранить лицо...
Он позволил сметь свое суждение иметь.
Не в это время и не в этой стране-быть мужчиной!
Хочу услышать мнение читателей(но особенно россиян)по непростому аспекту
американской войны в Афганистане:какая польза(или вред)для России от
американских неудач в Афгане?
Да,американцы влипли,крепко влипли вдалеке от Калифорнии/Техаса среди
диковатого(по западным меркам)и непонятного народа.В упрек им можно также сказать,что они похерили опыт "ограниченного советского контингента".Глубокое внутреннее удовлетворение,а дальше что?
Перечислю афганские проблемы,которые напрямую касаются России:
-постоянное увеличение производства и сбыта наркотиков(трафик и потребление в России и Европе-не в США!).Для афганских граждан это самый
надёжный источник доходов-других практически нет.
-экспорт воинственного исламизма в весьма неустойчивую Среднюю Азию-события типа киргизских могут стать перманентными(постоянными).А США
далеко!
-возникновение военных конфликтов в среднеазиатском регионе,болезнных для российских интересов.А США за морями!
-нанесение существенного урона экономическим интересам США и Европы в
этом стратегическом районе.Америка в дерьме,ну а Россия вся в белом?
Полная чушь-способность России противостоять кризису гораздо слабее по
сравнению с Западом!Последний кризис это убедительно доказал.
Жду соображений!
Oчень хорошо, что Bы прочитали статью в журнале Rolling Stone,но если бы Bы послушали на эту тему комментарии всемирной службы, то думаю удивились как, приглашенный Bами Mирский, некомпетентен, у него постоянно один ответ как на афганскую войну , иракскую ,да и израиль,очень жаль что те российскии слушатели которые не слушают всемирную службу на английском, довольствуются комментариями таких людей, в силу специфики русской службы и еще комментарии Cаттера на русском языке очень неудачны, он не может высказаться вполную,уж лучше его переводить,но думаю Bы не будете этим заниматься.
09:50 AM 01 июл 2010, Gennady K.
Не понял суть вашего поста.Что вы им хотели сказать?Что нахождение американцев в Афганистане это хорошо для России?Или мы должны приветствовать их там?Не скрою мне очень нравится что американские солдаты отвлекают своими жизнями интерес талибов на себя,от наших южных рубежей.Что ослабляет напряженность в республиках средней азии.За это мы благодарны "Дяде Сэму"Смею заметить что крайне редко в нашей истории встречались случаи когда кто то за "Нас" делал грязную работу,как ее сейчас выполняют американцы.Но я совсем не считаю себя обязанным подпрыгивать на месте и хлопать в ладошки,тем методам которыми американцы ведут войну.Бомбя свадьбы мирное население детские сады и т.д и т.п.От этого всего невозможно получать "глубокого внутреннего удовлетворения"Во всяком случае порядочный человек не сможет точно.
P.S. Возможно кому то и кажется что Россия рядом с этим кипящим котлом,а Америка далеко,но я не был бы так категоричен.Падение башен близнецов 11 сентября 2001 года это наглядное тому подтверждение.
а я думал вы ,яна, критику любите ,но увы, вы как и вся ваша компания ,это я к тому ,чо мой пост не прошел.
...-способность России противостоять кризису гораздо слабее по
сравнению с Западом!Последний кризис это убедительно доказал.
Жду соображений!
===
И какой смысл после столь [селфцензоред]вывода с вами что-то обсуждать ? По моему, никакого.
Президентами сша могут быть только Клинтоны и Буши ну, и их мареонетки, иногда.
Дорогая Инна! Простите, что задержалась с ответом. Вы хоть где-то в моей статье можете найти место, где бы я говорила, что убивать хорошо? Или что убивать заслуженно? Или что война это в принципе замечательно? Не надо подменять понятия. Все, что я сказала (и могу еще раз повторить) что если вы затеваете войну, то затевайте ее с полной уверенностью, что убивать придеться. Иначе просто не бывает. А надо ли эту войну затевать, это уже совершенно другой вопрос. При чем тут мои дети, тоже ума не приложу. Так что, дорогая Инна, я за свои слова отвечаю и понятие имею. Праведный гнев тут, право слово, лишний. Спасибо.
Да, Константин, я с вами совершенно согласна. Правда, если мне память не изменяет, Павел сослал Суворова, когда тот уже был генералиссимусом. Впрочем, могу и ошибаться. История, впрочем рассудила их, рассудит и этих. Успехов!
Уважаемый Константин! Насколько я знакома с современным миром, быть мужчиной в нем вообще крайне сложно. Для этого надо иметь не только определенное мужество и стойкость характера, но еще и соответствующее воспитание, не замутненное нашим где-то слишком либеральным, а где-то слишком костным обществом. Впрочем, наверное, быть женщиной тоже непросто. А у Маккристела действительно есть и жена и дети. Нормальный мужик, вроде бы. Спасибо.
Дорогой Геннадий! Все что происходит сейчас в мире настолько сложно, нелепо и страшно. Глобальность экономики помноженная на местечковую нетерпимость, что лично я плохо представляю, как мы будем жить дальше, куда пойдет Европа и весь остальной мир. Пока, правда, не весело. С уважением. Яна.
Многоуважаемый Андрей! Комментаторов у нас бывает много, не один профессор Мирский, и не только Дэвид Саттер, а в силу нашей специфики мы действительно ограничены русскоязычными людьми. Хотя, если вы считаете, что должно быть больше интервью с англоязычными специалистами, которые мы могли бы давать в переводе, то почему бы вам не написать об этом не на мой блог, а на наш сайт в целом? Там есть возможность пообщаться с редакцией. Лично у меня не вызывает возражений ни взять интервью по английски ни его потом перевести, поверьте, приходилось делать и то, и другое. Пишите, посмотрим. Спасибо.
Дорогой Андрей! Критику я обожаю! А не опубликовала ваши посты раньше исключительно по причине отсутствия на работе. Приболела, видите-ли. Вы уж меня извините!
Дорогой Тихомиров Андрей! Ну не обсуждайте, что я могу сказать. Кстати, вы уверены, что адресовали свой комментарий именно мне? Так, просто интересуюсь. С уважением. Яна.
Да, вы в этом так уверены? А Обама-то чья "марионетка"? А президентами России кто может быть? Просто буквально любой? Так, любопытствую прсото.