Скандал в семействе Мердока
| 16:20, пятница, 8 июля 2011-08, 16:20
Известие о том, что Руперт Мердок решил прикрыть (внимание!) самую популярную англоязычную газету мира News of the World, разорвалось, как бомба, и, как я подозреваю, нарушило плавное течение вечера для многих англичан.
Могу представить, что творилось в редакциях теле и радиостанций! Конечно, разговоров о скандале с прослушиванием телефонов было много, но ведь никто не ожидал...
На самом деле, не надо думать, что все это произошло только что. Нет, мы говорим о нарушениях закона, возможно, десяти или шестилетней давности. Однако к самим фактам прослушивания прибавилось столько обвинений в "дополнительной грязи", что надо строить отдельный мусоросжигательный завод в виде пары-тройки судебных и внесудебных расследований.
Пока известия о вторжении в частную жизнь граждан касались исключительно знаменитостей и политиков, народ реагировал довольно вяло. Другое дело, когда всплыли подробности прослушивания телефонов у родственников людей, погибших при взрывах на лондонском транспорте шесть лет назад, и родителей детей, ставших жертвами убийств.
Любопытно, что, казалось бы, такие знатоки людской психологии, как таблоидные журналисты, не просекли, какой будет реакция на эти откровения.
Как минимум, половина читателей News of the World - женщины, а, может быть, и больше. Из них, наверняка, большая часть является матерями. При этом каждая мать (в этом я совершенно уверена) автоматически ставит себя на место родителей погибших детей, представляет свою реакцию и возмущение выплескивается наружу.
И, с одной стороны, можно принять объяснения Джеймса Мердока о том, почему именно решили прикрыть газету. Мол, все было хорошо-хорошо, а потом стало настолько плохо, и бренд себя так запятнал, что мы решили вообще от него избавиться.
Однако бизнес-аналитики, знающие об излюбленной бизнес-стратегии медиамагната, склонны считать этот весьма поспешный, и, возможно, не вполне разумный шаг, чисто деловым решением: после появившихся и продолжающих появляться подробностей газета стала терять читателей и рекламодателей, то есть, вместо курочки с золотыми яйцами стала быстро превращаться в старую облезлую бывшую несушку, слишком жесткую даже для супа.
Во-вторых, подмоченная репутация, пусть хоть и маленькой (примерно 1% по доходам), но все-таки части мердоковской империи могла помешать сделке, в результате которой News Corporation собирается приобрести в полное владение британский кабельный канал BSkyB, в котором сейчас у Мердока меньше 40% акций.
В-третьих, гораздо проще, вместо того, чтобы копаться в том, кто еще из нынешних сотрудников газеты может оказаться как-то в чем-то замешанным, уволить всех чохом по причине закрытия газеты, а в этом случае по нашему законодательству не подкопаешься (нет места, нет человека, нет работы), а потом нанять молодых, зубастых и голодных на меньшую зарплату. Недостатка в желающих, судя по всему не будет, тем более, что в Британии как-никак, безработица.
Куда не посмотри - сплошная выгода с коммерческой точки зрения!
Но беда в том, что в результате таблоидного скандала вскрылись такие социальные, политические и, если хотите, нравственные проблемы общества, что, боюсь, даже увольнение пресловутой Ребекки Брукс дела не исправит.
Давайте начнем с политиков, которые стояли в стороне и не сделали или почти ничего не смогли сделать. Поясню, что в Британии все "вещательные" СМИ подлежат достаточно строгому регулированию, тогда как "печатные" оставлены на самоцензуру.
Зависимость всех основных политических партий от News of the World или другого мердоковского таблоида Sun трудно переоценить.
Долгое время, пока не появились новые средства массовой информации, а также социальные сети Twitter и Facebook, ту же самую News of the World вполне можно было считать крупнейшей силой в британской политике. Стоило только таблоидам с огромными тиражами начать поддерживать ту или иную партию, и ее лидер мог с чистой совестью подумывать о том, как будет смотреться его любимое кресло на Даунинг стрит.
Новые лейбористы Тони Блэра во многом обязаны своим успехом не только идее, как привлечь к себе средний класс, но и массовой поддержкой, которую им стали оказывать газеты Руперта Мердока. Как говорят приближенные к бывшему премьеру лица, после того,как будущая премьерская чета стала культивировать знакомства в этой части медийного пространства, газета резко поменяла курс и стала поддерживать лейбористов.
Связываться с этой публикой тоже никому не хотелось. Потому что редактор мог запросто приказать своим хищным до сенсаций подчиненным покопаться в личной жизни того или другого парламентария. А у кого у нас в шкафу не хранится парочка скелетов? В результате - конец репутации и политической карьеры.
Например, News of the World добилась отставки министра культуры при прошлом правительстве консерваторов Дэвида Меллора, растиражировав его связь с актрисой Антонией де Санча, не поскупившись на пикантные подробности вроде того, какую роль в этой связи играл большой палец ноги. Мэллор ушел в отставку, что, кстати, было очень жаль, потому что и министром он был хорошим, и человеком, в общем, неплохим, и страстно отстаивал британские культурные институты.
При этом в средствах журналисты этой газеты вообще особенно не стеснялись: знаменитый скандал о коррупции в пакистанской сборной по крикету был разоблачен благодаря одному из репортеров News of the World, изображавшему фальшивого шейха.
Этой же газете мы обязаны откровениями об отношениях Дэвида Бекхэма с Ребеккой Лоос и садо-мазохистской оргии Макса Мозли.
Однако по большому счету, к политикам британская публика и так всегда относилась с определенной настороженностью, но вот полиция, которая, как утверждается, была на "зарплате" у таблоидов, вызвала колоссальный взрыв народного возмущения.
Разумеется, никто не сомневается в том, что честных полицейских гораздо больше; с другой стороны, предположения о пусть даже нескольких коррумпированных полицейских вызывает у общества праведный гнев.
Дело не только в том, что какие-то полицейские за деньги могли поставлять журналистам информацию о тех или иных происшествиях, сколько в самом факте, что первое расследование о злоупотреблениях было спущено на тормозах, и, по некоторым подозрениям, под давлением и благодаря средствам тех же замешанных газет.
И вот тут начинается самое интересное. Если все это так, то кто об этом знал, на каком уровне был отдан приказ замять дело, кто кому и какие суммы переводил? Вы же понимаете, что сейчас этого уже никто так не оставит, и въедливая публика, а также журналисты других, не проштрафившихся газет, постараются получить-таки свой фунт окровавленной мердоковской плоти.
Сегодня произошло уже два ареста: первым пострадал бывший помощник премьера Дэвида Кэмерона по связям с прессой, он же бывший редактор News of the World, Энди Коулсон (теперь, кстати, Кэмерону инкриминируют недостаточную бдительность и требуют, чтобы он принес свои извинения), вторым, как было объявлено в середине дня - бывший королевский корреспондент News of the World Клайв Гудман. И что-то мне подсказывает, что это только начало.
Третий, занимающий всех вопрос: что будет со сделкой по приобретению Рупертом Мердоком оставшихся процентов BSkyB? Публика требует сделку немедленно запретить. Политики, продолжают ли они опасаться Мердока или нет, могут действовать исключительно в соответствии с законом и особо вмешиваться в бизнес им не положено, не то Мердок с адвокатами вполне может подать на британское парвительство в суд, а учитывая, как страстно он хочет заполучить несчастный кабельный канал, скорее всего, не преминет это сделать.
Правда, есть, есть одна маленькая лазейка: Offcom, британский орган, занимающийся надзором за СМИ, может отозвать лицензию у компании или индивидуума, если сочтет, что их характер или деловая практика не соответствуют требованиям морали и нравственности. Это, впрочем, тоже надо доказывать: надежда на нынешнее полицейское расследование, которое на сей раз вроде бы будет независимым. Хотите верьте, хотите нет, но прошлое, незадавшееся, расследование со стороны газеты возглавляла та же самая Ребекка Брук, главный редактора NoW в тот момент, когда якобы издание получило доступ к телефону убитой девочки Милли Доулер.
За всем этим забывается один важный момент. News of the World всегда позиционировала себя как газета, процветающая на сексуальных скандалах, разводах и прочих "радостях" жизни. Ничего нового в ее политике не было. Но если бы публика не поглощала подобные "псевдо" новости с таким азартом, если бы не доказывала каждый раз, что "клубничка" поднимает продажи, то не было бы у газеты и стимула пускаться во все тяжкие, чтобы все новые и новые пикантные подробности добывать.
В конце концов, у каждого народа такие газеты, каких он заслуживает.
PS: И не нападайте на меня, господа, с подозрениями, что я не люблю и не ценю британскую прессу. Она, как и общество, всякая. И если по одну сторону баррикад стоит (вернее стояла) News of the World и Sun, то по другую - Financial Times, Gardian и Economist. Выбор и надежда все-таки есть!
КомментарииОставить комментарий
Guardian пишется с u.
«В конце концов, у каждого народа такие газеты, каких он заслуживает.»
Заслужить признание…
Заслужить уважение…
Заслужить награду…
Заслужить выговор…
Заслужить упрек…
Заслужить доверие...
Заслужить славу…
Заслужить наказание…
Заслужить проклятие…
Своими делами, поведением, достижениями все это можно заслужить только у кого-то… У того, кто может оценить и воздать по заслугам… И чьи полномочия на право оценки и воздаяния эти - сомнения не вызывают… Как бы это на примере…
Вы, как «звезда ВВС»))) не можете ничего заслужить у меня – только у начальства.))) У тех, кто над Вами… У кого над Вами есть полномочия и власть …
У меня же Вы можете только «вызвать»… ну, к примеру, – в дополнение к перечисленному, - удивление, обиду, чувство сожаления…
Я же, как Ваш читатели и «ответчик»))), могу у Вас «заслужить»)))… и даже получить…))))
\
Аж самому понравилось!))))
Народ не может «заслужить газету».))) Газету делают ему «выходцы» из него, которых он сам породил и воспитал в своей среде… Нет?)))
Видимо, Яна, the Guardian не Ваша любимая газета, иначе бы Вы знали, как ее название правильно пишется.
Но - это мелочи, примем их за авторскую орфографию). Что до сути, то Вы в самом деле думаете, что русскую аудиторию волнует скандал с продажными британскими журналистами, политиками, бизнесменами, полицейскими? По-моему,- нет, судя по прошедшему вялому форуму на эту тему.
Адекватные люди понимают, что так строится жизнь во всех странах и разница состоит лишь в том, что одних ловят, а других - нет.
Видимо, британцы считали, что только они в белом, а теперь вдруг открыли, что не только в ФИФА и России берут взятки.
Можно поздравить их с великим открытием: король - голый.
А сколько вам еще открытий чудных готовит просвещения дух?
А еще, предлагаю угостить реакторов всех конкурентных газет чаем с полонием-210, говорят помогает...
Яна, я понимаю, что для Вас, живущей в Англии это kinda-sorta событие. Но для россиян это как нудная тарабарщина. То-же, что и у нас, только в целлофане. О чем ваапще базар? Ну, скандал с компроматом, менты покрывают всех кто им платит, чрезмерно ретивые писаки устраивают порно-шоу на чужих похоронах, политиканы увольняют козлов отпущения, медиа-магнаты накручивают миллионы. А чо, в Калуге не так? P.S. Вы знаете, какой мой любимый британский сайт? Libertarian Alliance. Но предупреждаю, они вас бибисишников на дух не переносят и вообще мечтают прикрыть лавочку ;)
Думаю.закрытие таблоида - как взрыв свето-шумовой гранаты.Много шума,сbльная вспышка,а по сути- отвлечение внимания.Делается это для сохранения "ценных кадров",т.е вместо наказания конкретных лиц следует смена марки.Пострадавшие понимают это не хуже меня,суды будут,но везде первым будет аргумент-мы отреагировали радикально.
Лицемерие.
В пятницу"Вам слово"-дело Магницкого.
Мне жаль человека.
Но с точки зрения юриспруденции это дело и дело о смерти подследственного Милошевича-идентичны,неоказание должной помощи.
Мой вопрос эксперту был,естественно,проигнорирован.Ну как же,тень на западный правосудный плетень.
Лицемерие.
Исходя из вышеизложенного ясна политика сохранения"ценных кадров".
Вывод не нов - ответственность несут заказывающие музыку,дающие деньги и производящие кастинг,так сказать.
Так надо ли менять декорации?И кто этому поверит?
Ваши оправдания британских СМИ напоминают мне оправдания проституки, мол , если бы мужчины не покупали , то и проституток бы не было.Проституток - то точно бы не было, а вот подслушиванием и подглядыванием люди занимаются не только ради денег,а и по любопытству и подлости.В интернете, кстати, много подобного и совершенно бескорыстно, а не только для раскручивания сайта и пиара.Печатные издания обречены на вымирание,вон,сайт The New York Times обновляется каждые несколько минут.
"А у кого у нас в шкафу не хранится парочка скелетов? В результате - конец репутации и политической карьеры."
Всё зависит от самого общества. Если это нормальное и честное перед собой общество, то "скелет" должен быть уж больно большой. Если же это общество, которое само живёт двойной жизнью, т.е. лицемерное, то тогда "таки да". Люди будут осуждать интрижки, хотя сами не против "сходить на сторону". Люди будут осуждать выпившего лишнюю пинту политика, хотя сами по пятницам не против "наклюкаться".
"но вот полиция, которая, как утверждается, была на "зарплате" у таблоидов, вызвала колоссальный взрыв народного возмущения"
Возмущение это хорошо, но нарушителей закона должен карать суд, а не "народное осуждение".
А в целом, смотря со стороны на этот скандал, нельзя не заметить, что пресса это бизнес. Как писал ещё 150 лет тому назад старина Карл "“Обеспечте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы”. Отсюда и попытки любыми путями получить рейтинг = рекламодателей. Правда отсюда же и сказки про "независимые СМИ". Официально то они независимы от политпартий, но Вы сами упомянули про желания политиков дружить со СМИ. И это вряд ли бескорыстная дружба. "Я тебя не критикую, но ты мне даёшь эксклюзив (я первым узнаю новость, и т.п.)" как один из примеров. А с другой стороны слова ""Утопи" моего конкурента на выборах и я, в случае победы, гарантирую тебе первоочередное получение новостей". И все довольны: общество считает, что имеет независимые СМИ, политики имеют поддержку от определённых СМИ, а сами журналисты имеют доход от рекламы.
Яна, я, почему-то, не ожидаю появления серьёзных комментариев к этой записи. А Вы?
А если кому-то будет интересно почитать о реальном влиянии владельцев СМИ на британскую политику, рекомендую заглянуть на блог Пола Мэйсона, экономического редактора программы Би-би-си Newsnight: "Murdoch: the network defeats the hierarchy" (/news/business-14093772).
Eugene: Да, опечатка. Да, ошиблась. Да, извините. Спасибо, что заметили.
Старому Акеле: А своих правителей народ "заслуживает" или он их "достоин"?
Алексею: Могу еще раз посыпать голову пеплом. Это не авторская арфография, а элементарная опечатка. Спасибо, что заметили. Видимо, действительно, русскую аудиторию этот вопрос не волнует, а жаль. Возможно, параллелей гораздо больше, чем нам всем хотелось бы. Замечу, кстати, что стоит мне написать что-нибудь про россию, как на меня обрушивается шквал негодования с требованием не лезть в "святая святых". Что, снова туда заглянуть что-ли?)))
Кондрату: Дорогой Кондрат! Давайте мы с вами это подробно обсудим, когда суды пройдут и расследования закончатся. То есть когда будет результат. Ладно?
Михаилу: давайте по-простому цианистым калием, чтобы без радиации, и чтобы никто другой вокруг не пострадал.))) А то невинные люди, то, се, скандалы там всякие, расследования, а тут раз, и все закончится. Согласны?
Александре: Вот в том-то и фокус, что в целлофане))). Договорились, больше не буду. Ну а когда это все закончится, если все-таки будет большой блямс написать еще можно? Или совсем скучно?
Алексею: В одном я с вами, скорее всего, соглашусь. Печатные издания, действительно, долго не протянут. Все остальное из серии "что было раньше курица или яйцо". Британские СМИ я, кстати, не защищаю, если вы заметили. А они действительно разные. Спасибо.
Олегу: Не все СМИ независимы. Но они независимы от политиков. Народное возмущение это только начало, уверяю вас. Суды все-таки будут. Вот тогда и поговорим. Договорились?
Ученику: Ну, господа, ну будьте последовательны! Или "не интересно, потому что чисто британская тема", или "не глубоко". Возможно, и то и другое, спорить не буду. Пола Мейсона уважаю, Newsnight смотрю. Каким боком еще оправдываться?)))
Яна, Вы очень скромны: "И не нападайте на меня, господа, с подозрениями, что я не люблю и не ценю британскую прессу." Считаю, проведенная Вами операция по нейтрализации и удалению такого "козырного туза" и монстра, как News of the World заслуживает самого пристального внимания и изучения. А Вам лично, непременно, присудить звание герцогини и выдать меч (если поточить, удобно рубить капусту при засолке). Я до сих пор в шоке, как Вам это удалось только сделать?
Старому Акеле: А своих правителей народ "заслуживает" или он их "достоин"?
Почему же «или»?)))
Каждый, в конечном итоге, заслуживает того, чего он достоин соразмерно своим достоинствам...)))
Мысли получилась несколько афористичной, поэтому, во избежание, не рискую изложить её «ширее»)))
Ученик:
„Яна, я, почему-то, не ожидаю появления серьёзных комментариев к этой записи. А Вы?“
Ну что ж Вы так скромничаете, голубчик? А вдруг Яна Игоревна не догадается, что не может быть „проходным“ ни один форум, в котором есть хоть одно Ваше слово!)))
Интересные Вам вопросы задают, Яна Игоревна. Плодородные!)))
Если Вы ответите – „А я ожидаю!“ - в ближайшем будущем имеете шанс получить злорадный упрек с намеком на то, что Вы сами „заслужили“ такую убогую аудиторию.)))
Если ответите: „И я не ожидаю!“ – это априори плевок (фигуральный))) ) в лицо авторам отзывов… с последующей лавиной „комплиментов“ в Ваш адрес))) и резким снижением отзывов в будущем.)))
Яна, я весьма удивлён Вашей реакцией на мой комментарий (#9). Заставляет задуматься, для кого Вы пишете в свой блог, если на отклики читателей смотрите, как на организованную критику?
Я живу в той же стране, что и Вы, и очень ценю Ваши попытки донести здешние реалии до читателей из других стран, хотя и считаю их наивными. По откликам из постсоветского пространства, можно подумать, что там они не интересны, о чём, собственно, была первая часть моего комментария. Но я надеюсь, что у Вас там есть и "молчаливые" читатели, которые могут захотеть копнуть тему поглубже. Моя вторая часть была адресована им.
Давайте мы с вами это подробно обсудим, когда суды пройдут и расследования закончатся. То есть когда будет результат. Ладно?-Я.Л.
Результат будет с Ассанжем.С Брукс и иже его не будет.Будет отсутствие результата(что-тоже результат).
Все предсказуемо,как в голливудском ширпотребе,который,как и большинство СМИ,суть продукт одной фабрики.
"Все остальное из серии "что было раньше курица или яйцо"."
Апорию курица и яйцо придумали,когда не знали теории эволюции и генетики и думали, что вид порождает только одинаковый вид.Сегодня наука знает, что биологический вид развивается за счет генетики.И,вообще говоря, Вы ,будучи человеком, можете родить ежонка, мышонка и неведомого зверёнка,т.е. один вид может родить совершенно другой.
Фигурально выражаясь, ваши СМИ рождают чудовищь какого вида, какие никак не следуют из внешне благопристойного вида.
Большое спасибо, очень интересно. И поучительно, конечно.
"Народное возмущение это только начало, уверяю вас. Суды все-таки будут. Вот тогда и поговорим. Договорились?"
Конечно. А пока будем слушать и верить словам полицейского чиновника, который посчитал это "незначительным нарушением" и "положил в стол" расследование.
Что же тогда в Британии является "значительным"?
Михаилу: Спасибо невероятное! От звания герцогини не откажусь, при условии, что оно будет сопровождаться и финансовым вливанием, иначе у меня просто денег не будет на то, чтобы статус поддерживать. А капусту, кстати, гораздо удобнее шинковать в кухонном комбайне: быстро и тонко. А с появлением в городе Лондоне польских магазинов, гораздо проще купить там. Правда, я вот тут огурцы недавно засолила. Сижу и думаю, не отразиться ли это как-нибудь на шансах получения герцогского титула. Как-то не по чину вроде бы.)))
Старому Акеле: Спасибо на добром слове! Я вот тоже сидела и голову ломала: как ответить, чтобы никого не обидеть. А вы мне помогли. Спасибо, кстати, совершенно искреннее и без иронии.))
Ученику: Дорогой Ученик! Я в следующий раз буду писать большими буквами слова "шучу" или "иронизирую". Честное слово, я не обижаюсь, и к конструктивной критике отношусь с большим уважением! Мне действительно жаль, что пост-советское пространство, как вы его называете, эта тема не очень заинтеревала. Хотя, скандал, как мы с вами знаем, развивается, и там еще может что-то ТАКОЕ вылезти, что интересно будет всем, а не только нам, жителям здешних островов. Спасибо.
Кондрату: Уважаемый Кондрат! Все равно я остаюсь при своем мнении, и считаю, что результат будет, причем именно результат, а не его отсутствие. А Голливудский ширпотреб, кстати, удивительно хорошо идет дождливым вечером в пятницу под бокал вина. Такой эскейпизм!))) Настоятельно рекомендую, как рецепт от хандры.
Алексею: Уважаемый Алексей! Я воспользовалась устойчивой языковой формой для иллюстрации сложности определения первопричины. Так далеко заходить в биологические проблемы в мои планы точно не входило, и тут я - пас. А "чудовищ" рождают не столько СМИ, сколько "сон разума", который собственно и порождает определенный сорт журнализма. Спасибо.
Евгении: И вам большое спасибо. Хотя окончательную степень "поучительности" сей истории, нам, видимо, еще предстоит узнать.
Олегу: Слушать будем, верить - другой вопрос. История эта уже стала настолько "значительной", что катится с горы как тот самый пресловутый снежный ком, и еще неизвестно чьи карьеры под собой погребет. Во всяком случае читать газеты по дороге на работу и домой стало гораздо интереснее))).
Яна, я отметил, что Русская служба опубликовала перевод статьи "Социальные сети подорвали империю Мердока" из блога Пола Мэйсона: /russian/uk/2011/07/110711_murdoch_empire_mason.shtml . Не знаю кого благодарить, но всё равно спасибо.
Старому Акеле на тему "плодородных" вопросов.
Когда-то в Джунглях ходил такой анекдот:
Крокодил видит: обезьяна рыбу ловит. Думает: "Дай спрошу, сколько рыбы наловила. Если много, скажу, везет дуракам, а если скажет, что мало, скажу так тебе и надо". Подплывает, спрашивает:
- Сколько рыбы наловила?
А та ему в ответ [отредактировано для модерации]:
- Ну, господа, ну будьте последовательны!.. (см. #18)
Ученику: В общем, спасибо всем! А BSkyB все-таки прикрыли. Ну, сделку, разумеется. Интересно, а что будет дальше...
Ученику
Старому Акеле на тему "плодородных" вопросов.
Когда-то в Джунглях ходил такой анекдот:
Крокодил видит: обезьяна рыбу ловит. Думает: "Дай спрошу, сколько рыбы наловила. Если много, скажу, везет дуракам, а если скажет, что мало, скажу так тебе и надо". Подплывает, спрашивает:
- Сколько рыбы наловила?
А та ему в ответ [отредактировано для модерации]:
- Ну, господа, ну будьте последовательны!.. (см. #18)
ОК!!!))) Но что значит – « будьте последовательны!.. »?
Я всегда последователен…))), а потому:
1. В Джунглях анекдотам места нет. Там жизнь суровая, но справедливая! То, что Вы рассказали как анекдот – реальное событие)))
2. Крокодил видит: обезьяна рыбу ловит…
Давайте начнем с распределения ролей. В „анекдоте из джунглей“ Старому Акеле месте не отведено.
Стало быть нужно распределить существующие – кто есть кто? )))
Что, замерли, поняв что будет дальше?)))
Правильно! Вы удивительно точно себя охарактеризовали.
А я лишь пояснил „обезьяне“ образ ваших „крокодильских мыслей“, в надежде, что она даст Вам соответствующий ответ.)))
Она поняла это и ответила Вам, отвечая мне…
Ну а в заключение, полагаю, ответ обезьяны, (отредактированный для модерации) будет для Вас еще более уместным …))))))
Яна Литвинова
Ученику: В общем, спасибо всем!
У меня к Вам нижайшая просьба: если вдруг так случиться, что я еще буду Вам писать, а у Вас вновь возникнет потребность написать «В общем, спасибо всем!», адресовав это «Ученику» – не сочтите за труд добавить – «Кроме Старого Акелы» Ладно?)))
Яна, спасибо за качественный обзор. Вот только не стоило повторять трюизм на счет народа, которые имеет те СМИ (правительства, президентов, права, стихийные бедствия, природные катаклизмы и т.д.), которые заслуживает. Это чистой воды чушь, которой пресса оправдывает свою безнравственность. Мы пишем о том, что в трусах г-на А и г-жи Б, потому, что вы любите читать про то, что в трусах г-на А и г-жи Б, потому что ничего кроме того, что в трусах г-на А и г-жи Б, мы вам и рассказывать-то не будем, потому что вы этого заслуживаете, потому что у нас и самих слюнки текут от нулей в гонорарах и того, что в наших собственных трусах... etc. Человеку лезут в трусы не ради того, чтобы понять - что это за человек, а просто чтобы залезть. Ну вот, к примеру, вопрос - почему на сайте ý нет более раздела "Культура" (пусть даже в идиотском тандеме с "шоу-бизнесом")??? То есть ý полагает, что события культуры читателей уже не интересуют? Напротив, я полагаю. Эти события больше не интересуют ý настолько, чтобы уделять им отдельное внимание. То есть и вы уже - вперед, к трусам?! Или - как?
Еще по поводу той прессы, которую "заслуживает" народ. Получается, что пока я жил в СССР и подписывался более чем на 20 литературных изданий (начиная от лит журналов и заканчивая исследовательскими и научно-популярными изданиями), то я этого заслуживал. А после перестройки я стал заслуживать исключительно гламурного глянца и тысяч изданий про "то, что в трусах". Поскольку все действительно качественные издания исчезли и их существование невозможно без поддержки государства, да и зарабатывать деньги на них сложнее. При этом уверяю вас, подмена была совершенно не равноценной. Нам обещали тонны гениального "там издата", а оказался полный пшык на поверку. Ничего, пожалуй, кроме Довлатова не добавилось. Все лучшее мы в СССР ЧИТАЛИ и все лучшее, оказывается, у нас БЫЛО. А то, что хвалилось "запретным плодом", ей-богу того не заслуживало. Так, возвращаясь к вопросу, - заслуживаю я этого или как? Лично меня вообще ВСЯ существующая пресса (наша и ихняя) практически не интересует. Слабовато и зубодробительно скучно и бездарно в сравнении хотя бы в советским "Новым миром", "Октябрем", "Звездой", "Юностью", "Лит газетой", "Лит учебой" и т.д. Откровенно ниже любого плинтуса. И, уверяю вас, я такой не один, таких тысячи и миллионы
"Во всяком случае читать газеты по дороге на работу и домой стало гораздо интереснее"
Всё может быть. Я сам по дороге на работу ничего не читаю. Так как за рулём. Да и не интересны мне сплетни в каких оргиях принимал участие Макс Мосли (это его личное дело) или статьи типа "кто кого и куда". Никогда не понимал и сейчас не понимаю пристрастия некоторых к "чернухе".
Также я не понимаю зачем было разгонять всю газету. Достаточно было бы просто наказать виновных, в том числе и в полиции. Ведь ни редакторы, ни тем более технические службы не были виноваты в преступлениях. Это больше напомнило "Если вы будете помогать партизанен, то мы будем расстреливать всех".
Яна, вот еще что подумалось. Недавняя история со Стросс-Каном. Не первая и не последняя в общей массе, но нашумевшая. Лично у меня нет никакого персонального отношения к этому господину, поскольку я с ним, естественно, не знаком, а привычку формировать свое мнение о чем-либо или о ком-либо на основе информации из СМИ я давно уже забросил в дальний чулан. Посему - не защищаю и не оправдываю. Но факт остается фактом: "горничная солгала". Что же в результате: человека ославили на весь мир, лишили карьеры, огромных денег по выплатам за суды и залоги, но главное - каково было ему, его жене, его детям, его родственникам (а если бы были живы родители?!). Совершено первостатейное свинство за гранью всякой этики и морали. Кто за это ответит? Но вот рисуется, к примеру, такая перспектива: скандал оказывается "уткой", и зачинателя скандала и изобретателя "утки", первым озвучившего скандальную тему, сажают на 10 лет в тюрьму, его СМИ штрафуют на 10 миллионов долларов, а ВСЕ - ВСЕ!!! - иные СМИ, принимавшие участие в тиражировании "утки", включая электронные, штрафуют на 1 миллион долларов, а их руководителей (владельцев, главных редакторов и прочая) лишают права работать в масс-медиа сроком на 10 лет. Цифры, типа, условные, но они должны быть серьезными и очень. И. Может быть тогда это остановит борзописцев и остудит желание позорить людей и уничтожать чьи-то судьбы почем зря??? Может быть тогда самая наижелтейшая пресса станет вести себя пристойно?
Интересная тема как в СМИ различными методами пытаются буквально вбить в голову читателям кое кому нужные идеи и мысли.Многоуважаемая Яна Литвинова,кстати интересно бы поинтересоваться,почему на ББС появилась традиция когда например у блоггеров есть по 2 страницы,на одной значит как будто комментариев вроде нет,а вот на другой комментариев целая куча,самое главное что статьи одни и те жи,автор один и тот же,а вон нет две страницы почему то,может сможете простым читателям обьснить подобные кульбиты в ББС.
"Интересно, а что будет дальше..."
А дальше тишина.
Прошло ещё 2 месяца. Пока все на свободе. Скандал уже частично забыт.