"Песнь о менеджерах" (1)
| 12:36, вторник, 3 января 2012-03, 12:36
Я не смотрела телевизор на протяжении лет шести. И не по принципиальным соображениям, а просто как-то не складывалось.
Однако неожиданно возникший затянувшийся приступ любви к вязанию вернул и голубой экран, как одновременно шумовой раздражитель и способ занять глаза во время особенно нудных периодов однообразных петель.
Теперь вопрос: что смотреть? Я, конечно, в силу трудовой деятельности новостной наркоман, но четыре часа подряд, например, меня даже на продукцию родной корпорации не хватает.
Фильмы? Тоже вариант сомнительный. Не вся кинопродукция позволяет смотреть ее в полглаза. Остаются документальные фильмы и сериалы.
Как поклонник детективного жанра я героически подсела на американскую продукцию: CSI (о работе экспертов-криминалистов, тем более, что их целых три - Лас-Вегас, Майами и Нью-Йорк), Law and Order ("Закон и порядок", о совместной деятельности следователей и прокуроров), NCIS (тоже, понятное дело, расследования, но исключительно среди военных) и Criminal Minds ("Преступные умы" о специальном подразделении ФБР, занимающимся исследованием психики серийных убийц и прочих "приятных" персонажей).
Учитывая, что пара-тройка кабельных каналов их постоянно транслирует, начиная с самых первых выпусков, а шесть лет я пропустила, можно понять, что информации у меня накопилось достаточно для сравнительного анализа.
Надо отметить, что любой уважающий себя сериал должен как-то отражать окружающую действительность. Невзирая на сюжеты и перипетии взаимоотношений персонажей, внешний мир так или иначе врывается в нехитрые сюжетные линии. Какая-нибудь очередная война, угроза со стороны исламских экстремистов или финансовый кризис становятся фоном, на котором и разворачивается действие.
И вот представьте себе любопытную подробность, начиная с 2008 года, то есть с кончины Lehman Brothers и официального сползания западной экономики в рецессию, через все истории об убийствах, изнасилованиях, ограблениях и терактах стали красной нитью проходить конфликты главных героев с менеджментом.
Причем, должна отметить, что ни в одном из них управляющий от ловли преступников не выглядит человеком хотя бы отдаленно понимающим, чем занимаются его подчиненные, и направляет все усилия на сохранение собственного места и отправку рапортов вышестоящему начальству.
Примеров приведу исключительно два. Дело происходит в Нью-Йорке. Старший по группе экспертов-криминалистов возвращается в офис, задумчивый и озабоченный. Там его встречает один из его подчиненных - молодой и талантливый парень, занимающийся анализом ДНК. У парня в глазах слезы, голос дрожит, и по всему видно: расстроен. "Мак, - говорит он, (начальника зовут Мак), - мне вообще завтра на работу выходить, или лучше сразу?"
У начальника, ясное дело, брови лезут на лоб. Там, понимаешь, четыре трупа в подворотнях, пресса гудит, общественность волнуется, а к нему пристают с идиотскими вопросами. Он и говорит злобно так и раздраженно, мол, ты о чем это спрашиваешь, мил человек?
А подчиненный ему под нос бумажку (от менеджмента), в которой черным по белому сказано, что денег нет, необходимо сокращать расходы, а поэтому мы вас увольняем. Спасибо за честный труд и всего хорошего.
Мак хмурит брови, отсылает подчиненного работать, велит не волноваться и немедленно бежит звонить менеджеру. На что тот, как водится говорит: "Денег нет. Надо сокращать расходы, и мне все равно полезный он работник или вредный. И меня опять же не касается, как ты там собираешься со своей командой ловить преступников. Или ищи мне в бюджет, откуда хочешь, 200 тысяч или увольняй".
Как вы понимаете, уволить себя менеджеру и в голову не придет, а состояние преступности в Нью-Йорке его мало волнует.
Пример второй: на сей раз дело происходит в том самом подразделении ФБР, занимающимся психикой преступного элемента. Работа у ребят - не приведи господь. Каждый раз что ни выезд на место, то серия трупов, да и преступник - не абы воришка какой, а маньяк с извращенной психикой и такими же привычками. В общем, понятно. Если бы все было просто, то с ним и местные полицейские справились бы.
И вот в процессе очередной охоты за очередным маньяком, убивающим молоденьких студенток на территории кампуса, бедные сотрудники прохлопали очередной поворот в развитии сюжета, в результате которого одна студенточка с больной психикой сначала лично заколола маньяка ножом, а он при последнем издыхании ее пристрелил.
Казалось бы, ну и славно. От убийцы мы таким образом избавились, а студентка, которая, оказывается, мечтала о самоубийстве, но боялась его совершить сама, тоже, в общем, была не жилец.
Ха! Как бы не так! Мы совершенно списали со счетов некую ФБР-ешную даму, являющуюся начальником наших героев.
Дама струхнула, что нарушен протокол, а именно девушка каким-то образом оказалась наедине с подозреваемым и ей вовремя не пришли на помощь. Начальница быстренько отстранила от работы на две недели руководителя группы и назначила внутреннее расследование на его соответствие должности.
То, что он гений своего дела, и без него, возможно, несколько серийных убийц продолжат свое черное дело, ее совершенно не волновало. К тому же Арон Хачнер (тот самый гений) -человек в общении сложный, "менеджерице" с ним неудобно, поэтому она начинает плести козни, чтобы вообще убрать его куда-нибудь с глаз подальше. Опять же, как от этого пострадает дело, ее совершенно не волнует.
И тут мы вплотную подходим к проблеме, пронизавшей насквозь все более или менее развитые общества. Проблеме менеджеров.
Если взглянуть на историю человечества, то становится очевидным, что любые эпохи благоденствия (декаданса) сопровождались огромным ростом бездельников, занимавших выгодные должности, которые никому не были нужны, но приносили неплохой доход.
В той же средневековой Японии, еще до установления сегуната, при дворце существовали начальники правой стражы и начальники левой стражи, главные, вторые и третьи министры, скороходы и ответственные за хранение императорской флейты, придворные дамы многочисленных рангов и бесконечные управляющие.
Понятно, что никто из них толком ничего не делал. Военную службу (настоящую, а не церемониальную) несли-таки самураи, еще не сообразившие, что за ними сила. А управляющие провинцией, хотя и занимались реальными делами и собирали налоги, но особым уважением при этом не пользовались.
Эта малина для правящего сословия тянулась почти двести лет (все-таки скорости тысячу лет назад были не те, что нынче), пока самураи не взяли власть в свои руки. У сегуна, как вы сами понимаете, во дворце ответственных за флейту уже не водилось.
Или еще один, уже не столь отдаленный пример в виде Франции накануне революции. Все дворяне хотели жить красиво и при этом не платить налоги. Для того, чтобы им это обеспечить, двор создавал бесконечные должности с нулевой ответственностью и массой престижа.
Это же надо додуматься иметь специального человека для того, чтобы подать королю рубашку, и специальную статс-даму для чулок королевы.
В конце концов, третье сословие, на котором лежала нелегкая обязанность всю эту шайку бездельников содержать, взбунтовалось. Все кончилось гильотиной и почти столетием непрерывных шараханий Франции от республики к монархии и обратно. Вроде бы сейчас поуспокоились, но с их социальными программами, пенсиями и выходными днями они долго не протянут.
Относительно спокойные (я сейчас говорю исключительно о Западе, а не о России) девяностые и сытые нулевые привели к огромному росту социальных пакетов, созданию государственных организаций и разрастанию менеджерского аппарата.
В результате кризис ребром поставил вопрос: что делать с толпой рабочих (не производящих конкурентоспособный продукт) и служащих (занимающихся вообще неизвестно чем). И если тучные годы позволяли всех неплохо кормить, то в голодные ни одно государство такой роскоши, даже ради успеха на очередных предстоящих выборах, позволить себе не может.
На этом я завершаю первую часть "Песни о менеджерах".
Продолжение следует…
КомментарииОставить комментарий
Все верно, чего там.
По логике вещей - клубок бездельников будет разростаться, пока все опять не полетит в тартарары. Ну там революции всякие, резня, кровища и такое прочее.
Огромную кучу народу повырежут - и по-новой, по спирали опять.
Согласен,чем боле сытые годы,тем большее количество бездельников оно порождает.И это относится как к государственным структурам,так и к частному бизнесу,что еще более удивительно.
хорошая умная статья
Здравствуйте, Яна. Вы подняли достаточно интересную тему. В заключении Вы пишите: "что делать с толпой рабочих и служащих", по поводу этих слов хочу подбросить Вам пищу для ума. А что будет, когда эти самые люди перестанут поддерживать производителей? Перестанут покупать ненужные товары и услуги?
Яна, это Вы еще ничего не написали об "эффективных менеджерах"... Обрыдаетесь...
Интересное наблюдение. Подтверждает мою идею о том, что люди ничего полезного в вещественном смысле не производящие (начальники, банкиры и т.п. "предоставлятели" так называемых "услуг") всё больше мешают людям работать.
Для меня несомненно то, что мы и по сей день пережевываем странное наследие, доставшееся не то от оголтелого буржуазного прошлого, если не средневековья, не то пришедшее в Европу с турками и маврами как часть ментальности Востока.
Речь идет об известном общественном мнении, согласно которому, если ты не стал менеджером, хотя бы маленьким, то ты - неудачник, проигравший свою жизнь. Более того, на интервью надо обязательно сказать, что ты хочешь стать менеджером, иначе туповатая девушка из HR, закончившая какие-то двухмесячные курсы и мнящая себя психологом масштаба Юнга, запишет, что у тебя нет мотивации. А это, в сущности, приговор. Однако, я все равно всегда говорил, что менеджером быть не желаю. А когда встречал непонимающий взгляд, пояснял, что менеджер, в сущности, фигура подневольная. Я же человек мира и ценю свободу. В этой связи, моя цель стать лучшим в своей области, настолько, чтобы менеджеры за меня дрались, а не я за них. Как ни странно, но это, чаще всего, оказывалось понятым.
Но все-таки, откуда этот идиотизм? Почему человек должен стремиться быть плохим руководителем, если он может быть хорошим поваром или электриком? К слову, я как-то смотрел в мохнатые годы «Международную панораму», и был – как сейчас помню- репортаж с какого-то голландского завода. И было там интервью с молодым парнем – электромонтажником. И после обязательного совдеповского вопроса «сколько вы зарабатываете?» последовал такой же умный: «Кем вы себя видите через 10 лет?» И парень поразил обозревателя тем, что сказал : «электромонтажником». Корреспондент стал наталкивать его на "правильный" ответ, мол, а как же рост? Неужели вы бы не хотели возглавить... На что парень ответил еще раз, что ему нравится работа электромонтажника, и что он ничего менять пока что не собирается.
Разумеется, в принципе, менеджер нужен, если мы вообще за разделение труда. Но проблема в том, что нужен хороший, в противном случае, я лучше сделаю все сам и без него. Что отличает хорошего менеджера от плохого:
Хороший:
- Все решает сам, не впадая в коллегиальность.
- Всю ответственность всегда берет на себя.
- Разбирается в людях и находит подход к каждому.
- Не дает развиваться конфликтам внутри группы.
- Ставит четкие конкретные задачи с конкретными реальными сроками исполнения
- Не интересуется мнениями о себе внутри группы. Ему некогда, он просто выше этого.
- Абсолютно равнодушен к стилям в одежде и поддерживает гибкость в режиме работы, поскольку понимает, что у всех людей разная психическая организация и биологические ритмы.
Плохой:
- Считает, что провал проекта – это проблема коллектива. Вообще плохому менеджеру очень свойственно сваливать вину за провал на группу. Это – самый верный признак плохого менеджера. На месте вышестоящих, это, за что я бы гнал таких в шею, даже не глядя, был провал или успех.
- Плохой менеджер свято верит, что если разогнать всю его группу и набрать новую, то у него сразу все получится.
- Как следствие боязни ответственности, всегда отдает распоряжения устно, где-нибудь в коридоре, без свидетелей. Никакой переписки, имэйлов и т.п. При этом верит, что это страшно тонкая хитрость, непонятная никому.
- Использует политику «разделяй и властвуй». Конфликты в группе, стукачество – самое обычное дело.
- Постановка его задач выглядит как «всем делать все, и на вчера!»
- Опускается до установок правил в одежде (dressing code) и режима «от звонка до звонка». Считает, что именно это является проявлением дисциплины. На самом деле, это просто, как правило то, что он вообще способен контролировать.
- Не доводит дел до конца. Взявшись, например, разруливать технологический конфликт, на середине теряет интерес, считает, что он все уже все разрулил, и предоставляет оканчивать это дело участникам конфликта. Понятно, что дело немедленно заходит в очередной тупик.
- обожает совещания, на которых может часами говорить ни о чем. При этом требует 100% посещаемости. Считает право собирать совещания таким же святым и неотъемлемым правом менеджера, как священной обязанностью всякого работника посещать их и внимать всякий бред, от него исходжящий. Осбенно поощряется записывание.
- обожает говорить по громкоговорящей, даже если он в комнате один.
Я могу вспомнить совсем немного хороших менеджеров в моей жизни. При том, что я контрактор и у меня бвает по многу проекто в год, я могу пересчитать хороших менаджеров проектов по пальцам одной руки. А теперь оглянитесь и вспомните, много ли их было у вас?
Я бы очень советовал ещё раз перечитать три закона Паркинсона. Я очень сожалею, что Сирил Норткот Паркинсон ограничился лишь описанием американских корпораций и не стал применять свой подход к анализу того строя, что построили коммунисты. Вполне мог бы получиться труд, не менее фундаментальный, чем "Капитал".
И если тучные годы позволяли всех неплохо кормить, то в голодные ни одно государство такой роскоши, даже ради успеха на очередных предстоящих выборах, позволить себе не может.
А решать кого кормить будут опять же менеджеры. Так что в первую очередь разгонят спецподразделение ФБР. Военные свой бюджет скорее всего отстоят. CSI в Нью-Йорке скорее всего сильно сократят.
А при коммунистах начислением пенсий и пособий в нашем районе занимались 4 человека. У них было 2 комнатки и картотека на бумажных карточках. И очередей при этом не было, что самое интересное. Сейчас отдельно собес и пенсионный фонд. В нашем районе в каждой из этих организаций работает человек по 20, плюс компьютеры и соответствующие помещения. Записываться надо заранее и все равно сидеть в очереди не меньше часа.
Есть еще одна черта плохого управленца.
Он стремится держать в замах,в аппарате людей,мягко выражаясь,блещущих не ярче него.
В результате получается цепочка серый-более серый-еще более серый-черный(дремучий).
Результаты подобного управления последние десятилетия можно было наблюдать в разных местах и на разных уровнях.Они явно плачевны.
Предоставленные свободному течению,события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему(Паркинсон).
Вывод.Необходимо ввести дифференцированный тест IQ.Чем выше уровень,тем выше порог.То-то управленцы задергаются...