A língua solta dos políticos
Berlusconi, Bush, Maluf, Lula, Indio. Incontinência verbal é algo muito presente na política. O premiê italiano, Silvio Berlusconi, é exemplo de língua solta que nunca se preocupou com os efeitos de suas declarações. Seu tema predileto são as mulheres: o premiê-empresário-dono de clube de futebol já disse que a esquerda italiana não tinha mulheres bonitas e que investidores estrangeiros deveriam colocar dinheiro no seu país por causa dos dotes físicos de suas secretárias. Seu famoso aliado político George W. Bush também era especialista no assunto. Cometeu tantas gafes em seus oito anos na Casa Branca que há livros inteiros sobre elas e inúmeros .
Geralmente, as culturas em que brotam políticos falastrões tendem a ignorar seus exageros e gafes (Berlusconi é premiê pela terceira vez e segue popular). Uma frase mal colocada ou um adjetivo mal escolhido podem derrubar ministros ou líderes empresariais no norte da Europa ou no Japão, regiões mais preocupadas com o que sai da boca de alguém em posição de responsabilidade. Mas no Brasil, assim como na Itália de Berlusconi, não é assim. O ex-prefeito e ex-governador Paulo Maluf cansava de dar suas gafes, especialmente envolvendo mulheres, numa espécie de prelúdio à carreira do líder italiano. Quando ainda era um político poderoso, Maluf teria dito que professoras não eram mal pagas, mas sim mal casadas, e sugerido que estupradores até poderiam satisfazer seu apetite sexual desde que não assassinassem suas vítimas.
A tradição de incontinência verbal continuou e foi perpetuada, especialmente, na figura do presidente Lula. Muitas frases infelizes do presidente já entraram para o folclore político, mas algumas causaram genuíno desconforto. Entre elas, destacam-se a declaração de que os protestos contra as suspeitas de fraude após as eleições presidenciais no Irã eram . Foram opiniões que, devido à sua falta de cuidado e potencial ofensivo, geraram inúmeras críticas ao presidente, que na semana passada disse ter ficado feliz com a libertação de dissidentes cubanos, sem fazer referências ao que havia dito anteriormente.
A oposição parece seguir a mesma linha. A recente declaração de Indio da Costa, vice na chapa presidencial do tucano José Serra, sobre o Partido dos Trabalhadores, pode ter consequências ainda mais sérias. Dependendo da interpretação jurídica, sua acusação de que o PT "é ligado à Farc, ligado ao narcotráfico" poderia até resultar em processo e condenação por calúnia e difamação. Indio pareceu repetir, publicamente, o que pode ser até visto por alguns como senso comum, opinião partilhada por aqueles que desconfiam ou não gostam do partido do presidente Lula. Mas, na posição de candidato a vice-presidente e, por conseguinte, ocupante eventual da cadeira de presidente da República, Indio precisaria oferecer algo de mais concreto à opinião pública do que simplesmente reproduzir o que geralmente fica restrito a conversas de bar.
Muitas das gafes de Bush eram apenas hilárias, outras eram ofensivas. As falas de Lula sobre dissidentes políticos certamente lhe tiraram pontos junto a antigos admiradores. Já as opiniões de Indio, expressadas no meio de uma campanha eleitoral e parcialmente repetidas por José Serra, têm o potencial de causar mais do que arrependimento ao jovem deputado. Talvez sirva de alerta a políticos que adoram transformar pensamentos mal formulados em declarações públicas mal construídas. Ou talvez não.
dzԳáDzDeixe seu comentário
Bom, se alguns FATOS e outras fortes evidências de vínculo entre o PT e as Farc são ignoradas pela grande imprensa (com pouquíssimas exceções), isso não quer dizer que se tratam de conversas de bar. Me desculpe, mas, com todo respeito, chega a ser uma estupidez essa afirmação. As evidências estão aí para quem as quiser pesquisar. Mas quem as quiser relegar ao submundo de uma "boemia política fofoqueira", que pelo menos não faça comparações absurdas, a saber, equiparar moralmente o PT e Lula à sua oposição (pendendo positivamente àqueles) por conta de uma única declaração de seu candidato a vice-presidente. É a velha tática do uns são mais iguais que outros. As declarações vexatórias e arrogantemente ignorantes de Lula e de seus braços mais importantes e íntimos vão muito além das listadas pelo senhor. Você chega a ser caridoso, talvez sem o saber, com o PT, ao constatar que o debate eleitoral foi rebaixado definitivamente pelo vice de Serra, quando os próprios Lula e Dilma empenharam-se formidavelmente no seu naufrágio, se esbaldando nas regalias do dinheiro do contribuinte e na estrutura dominada da imensa máquina pública (vide suas multas).
Um abraço!
Para mim, ele só repetiu informação que já é de conhecimento público. Ou alguém me explica então o que é o Fórum de São Paulo. Comparar as falas dele com a de senhores como Berlusconi, Maluf e Lula é um tanto quanto patético.
Se o PT não tiver ligações com as FARC, que prove o contrário.
Bem, há de se separar, nessa grande coletânea de frases "infelizes", as que foram assim consideradas por má interpretação dos que analisam (e até por inocência de quem as proferiu) e as que tiveram clara intenção de difamar o alvo escolhido.
As declarações de Lula que foram citadas, embora tenham sido realmente descabidas, pela seriedade dos assuntos envolvidos, não foram maliciosas, tampouco difamatórias. Muito diferente do que vem fazendo a campanha de José Serra, seja através do próprio, do seu vice, ou de alguma outra figura a quem o candidato a presidente tenha tentado associar sua imagem (FHC já teve seus 5 minutos de ataque ao Lula em 2010, Aécio idem). Estes apelam para pesadas acusações e irresponsáveis insinuações, tanto sobre Lula, Dilma, e recentemente até mesmo Evo Morales.
Terminando, gostaria de saber do amigo Gabriel quais são os tais "fatos" (imagino que comprovados) que possam servir de apoio à tese defendida por Indio e Serra.
Caro Rafael Faustino, sobre os fatos e evidências das ligações do PT com as Farc, seguem alguns links abaixo (não sei qual é a sua orientação política -- acho que a sua e a minha não importam neste debate --, mas se você não dá crédito algum à opiniões dos veículos e das pessoas a que me apoiei para formar a minha visão a respeito deste assunto, gostaria de adverti-lo apenas de que, entre as interpretações dos fatos, estes também estão presentes nos endereços que coloco à disposição).
Sobre as ligações entre PT e Farc, bem como entre a Dilma e a companheira do embaixador dos guerrilheiros (Olivério Medina), transferida a um cargo de confiança do governo a pedido pessoal da candidata petista:
Sobre as ligações de políticos do PT com as Farc:
Sobre as ligações de militantes petistas com as Farc:
Sobre os contatos das Farc com a América do Sul:
Sobre a relação das Farc com o narcotráfico:
Se o FATO de o PT e as Farc terem dividido o mesmo teto por anos em uma coisa chamada Foro de São Paulo (que existe, sim; trata-se de uma conferência estratégica política esquerdista fundada em 1990 por Lula e Fidel Castro que buscou uma alternativa de continuidade do projeto socialista após a queda da URSS), já se sabendo à época que as Farc seqüestravam, matavam e se sustentavam à base do narcotráfico; se o fato de que militantes petistas tenham se reunido com o embaixador das Farc numa animada churrascada; se o fato de que Dilma tenha requisitado pessoalmente ao Requião a cessão da companheira do embaixador das Farc para lotá-la em um cargo de confiança do governo; se os e-mail do Raúl Reyes apontando os amigos petistas das Farc; se tudo isso aliado à declarações de Marco Aurélio Garcia negando a pecha de terrorismo à práticas do grupo e de Lula sugerindo que as Farc se tornem um grupo com representação política; se tudo isso não aponta para LIGAÇÕES entre PT e Farc, então não sei o que dizer. Entramos no campo da moralidade elementar. Agora, sobre dizer que a oposição age com malícia, e Lula, com inocência... dizer o quê? É a mesma lorota de sempre, a mesma coletânea de desculpas esfarrapadas que perdoou Lula em suas diversas tergiversações estapafúrdias. "Eu não sabia do mensalão."
ç!
é interessante como até alguns comentários acima conseguem ser infelizes. gostei do texto, de qualquer forma. me faz lembrar um máxima francesa célebre no século xvii: "o silêncio é o partido mais seguro daquele que desconfia de si mesmo".
Gabriel,VEJA os links que você postou. Certamente, todos entramos nesse site de notícias em busca de algo melhor do que isso. De qual edição você tirou? Da última que tem um monstro com uma estrela vermelha na capa? Vamos lá! Provas são sempre bem-vindas, desde que sejam provas.
Parabéns, William! O argumento "ah, é a Veja!" certamente é o melhor de todos em um debate. Basta você responder com essa frase mágica; nem precisa expor argumento algum. Como eu desconfio que você tenha parado de ler a partir do momento em que se deparou com o nome infernal, lembro que também postei uma matéria da revista colombiana Cambio e do jornal El Tiempo, do mesmo país. Deixe eu ver... "ah, é a Colômbia das bases americanas!"? Como eu também deixei claro quando postei aqueles links (pois já esperava o tipo de resposta que você deu, de não dar crédito sem nem ler), se há interpretações de fatos, há os fatos também nas reportagens, e estes são fundados em DOCUMENTOS. Ademais, qual seria a prova cabal para você? Uma reportagem da Carta Capital? Ou "se não sai em toda a imprensa, eu não acredito"? Quanto ao seu "todos entramos nesse site de notícias em busca de algo melhor do que isso"; todos quem? Fale por você. Eu, por exemplo, não leio apenas a Veja, senão nem estaria comentando aqui, como em outros sites de notícia.
ç
Álcool e outras drogas.
Um elefante alcoólatra com coração de escorpião nos Jardins do Itamaraty.
Todos os estudiosos e até os leigos sabem dos riscos de dirigir embriagado. Mas quais são os riscos causados por aqueles que dirigem as nações?
Quais são os riscos de votarmos numa elite das “branquinhas”?
Presidentes, senadores, deputados federais e estaduais, governadores, prefeitos e vereadores adeptos da cachaça e da cocaína.
Será também, que as magistraturas, as promotorias e as diversas polícias estarão também isentas dos vícios?
Deveríamos criar uma lei que proibisse o uso do álcool e outras drogas para os cargos citados. Por ser incompatível com exercício profissional e o grau de responsabilidade que estes exercem. E que nessas profissões fossem abolidas as aposentadorias como castigo, mas sim, a expulsão sumária e a perda da OAB, quando for o caso. Para evitar perseguições futuras.
Rogério foi noticiado pela ý, um caso de um elefante alcoólatra na Índia. Lembra o estrago que ele fez?
Muito bem, temos um elefante com coração de escorpião, que quando bebe uma aqui e outra ali, bate na mulher e o país inteiro se cala, ou será que foi boato? Ou não foi noticiado?
Os estragos causados por um elefante com coração de escorpião nos jardins do Itamaraty vc já os disse.
Nas próximas eleições votarei em Serra, porque ele é sóbrio. Ele teve muita coragem de quebrar as patentes dos antivirais e uma grande quantidade de pessoas com HIV foi beneficiada e teve sua vida prolongada.
Espero de Serra que ele faça muito pela saúde e educação do povo brasileiro, que crie programas de geração de emprego e renda. Que faça a reforma fiscal e tributária para beneficiar mais as empresas. Que os direitos do trabalhador não sejam flexibilizados, mas sim, protegidos. E quando falar, que fale através de suas obras.
Sou assistente social e nos dois governos do Lula tentei acessar direitos para Jerônimo Gonçalves, um irmão querido e negro, que tenho. Só no último ano ganhou a bolsa família. Até hoje não consegui seu passe livre como portador de cardiopatia grave e ganha um salário de aposentadoria por invalidez, graças à ajuda de uma vizinha que pagava para ele o carnê do INSS.
Muitas vezes ele não pode ir ao HU-RJ para se tratar porque não tinha e não tem dinheiro das passagens.
Por fim, nas próximas eleições, o carisma de voto pode até ser transferido, mas sem dúvida alguma, ele será o resultado direto do clientelismo barato disfarçado de “programa social”, que não dá a independência, mas sim, cria dependentes e gera votos por transferência. E também do empobrecimento psíquico das massas, resultado do desmonte da educação brasileira.
Como o fanatismo político aliena as pessoas.
É incrível como as pessoas se esgoelam para tentar provar suas teses.
O problema é que enquanto fica no disse me disse tudo, bem.
Ganha quem grita mais alto.
Agora quando a coisa entra no plano da justiça, onde certos ritos processuais tem de ser observados, aí complica.
Eu só queria perguntar ao pessoal que defende o palavrório do tal Indio da Costa, entumpindo os espaços de cometários com reportagens que todo mundo já conhece e muitas delas, mais do que já vencidas, pra não dizer descreditadas: como o Indio da Costa vai provar em juízo suas acusações?
Se ele tiver como provar, não só escapará de ser condenado a prisão, como certamente, criará um grande fato político contra a candidatura governista.
Ou alguém seria capaz de apostar que, comprovada a ligação do PT com o narcotráfico, a Dilma teria alguma chance de ganhar as eleições?
Ou seja, fosse verdade compravada tal acusação, como os alienados comentaristas querem insinuar, quem primeiro deveria se aproveitar de tal situação seria a campanha de José Serra e não o contrário.
(...) Carol, deixe de ficar recorrendo a esses jargões marxistas jurássicos! Desconfio que você chama de alienado os que discordam veementemente das suas opiniões, certo? Ou os que lêem Veja e afins, imagino. É um preconceito típico de quem acha que o "outro lado" só lê o que lhe agrada, não buscando outras fontes de informação. Eu, pelo menos, não estou me esgoelando para sustentar tese alguma. As evidências são gritantes. (...) Não desqualifique o meu argumento, rebaixando-o a fanatismo cego. Em tempo, dizer que o PT tem relação com o narcotráfico não significa que o PT trafica. Só um energúmeno acharia uma coisa dessas. O que Índio da Costa quis dizer, isso sim, é que o PT, por ter ligações com as Farc -- e Clóvis Rossi, veja só, sustenta que houve essa ligação, sim, ao menos no passado (https://www1.folha.uol.com.br/colunas/clovisrossi/769768-pt-farc-meia-verdade-e-ambiguidade.shtml) --, acaba tendo relações indiretas com o narcotráfico. É uma questão de lógica elementar. Não confunda a minha insistência em debater algo que me incomoda (o que faço com gosto) com fanatismo, pois eu fui o único até aqui, considerando os três que me interpelaram (incluindo você) a apresentar argumentos em todas as minhas postagens. Vocês apenas puxaram o debate para o metadebate, descreditando previamente tudo o que argumentei com uma ausência fantástica de argumentos. Me desculpe, mas isso é a morte do debate. Quanto à questões jurídicas e processuais, gostaria de lembrar que uma decisão judicial, seja qual for, não portará a verdade sobre a ligação PT-Farc. Por exemplo, se a justiça decidir não punir Índio da Costa, isso por acaso vai provar que a ligação procede? Acho que não. E vice-versa. E só mais uma coisa. Eu não debato para ganhar de alguém, não. Quando você diz "ganha quem grita mais alto", eu respondo que "ganha" quem apresenta argumentos mais sólidos.
ç (para manter a cordialidade, pois eu sei que uma discussão política enerva as pessoas, hehehe)