А разрешите все!
| 11:53, среда, 12 января 2011-12, 11:53
Ну, все! Праздники закончились окончательно и бесповоротно до дня Святого Валентина, который все-таки пока еще не вошел в национальный список выходных и является исключительно выражением яростного потребления!
Но Новый год с Рождеством остались позади. Пора подводить итоги: уж сколько всего было съедено и выпито... М-да, юбки не сходятся на талии, а организм, замученный интенсивным празднованием требует немедленного перехода на свежевыжатые соки и овсянку на воде без соли и сахара. (Для тех, кто не худеет, объясняю, что оная овсянка, непередаваемо безвкусная и тоскливая, как осенний дождь в полях, является колоссальным способом избавиться от лишних килограммов).
Разумеется, можно и Новый год встречать стаканом воды, торжественно налитым в хрустальный бокал, но традиции, традиции...
Тем более что в умеренном количестве и алкоголь, говорят, хорош. Красное вино, если верить целому ряду исследований, способствует бодрой работе сердца, а то что покрепче, например, помогает усваивать жиры. То есть небольшая рюмка водки на миску оливье, и все в порядке.
Вы только не подумайте, что я ратую за пьянство, я исключительно против излишеств, ну, а уж если человек свою норму знает, тогда, как говорится, вперед.
Удивительно, что человечество до сих пор мечется из стороны в сторону, и никак не может решить, что же все-таки делать с алкоголем... То ли цену повысить, то ли вообще запретить, ограничить по максимуму, или пусть, мол, народ сам разбирается.
Я, например, склоняюсь к мысли, что взрослые индивидуумы должны разбираться сами, поскольку запреты на государственном уровне еще ни к чему хорошему не приводили.
Американцы, например, как нация молодая и, следовательно, страдавшая всеми крайностями, свойственными юношескому максимализму, как вы прекрасно помните, в какой-то момент и продажу и производство алкоголя на своей территории запретила. И запрет вступил в силу как раз 16 января 1920 года. То есть на нас неумолимо надвигается очередная годовщина, хотя, дата и не круглая.
Вы только подумайте: полуночный бой часов, минутная стрелка, вздрагивает и переходит на одну минуту первого и... Все! Ни пить, ни перевозить, ни производить, ни продавать!
Ну, кто-то этому, безусловно, радовался, как, например, "Anti Saloon League of America" (я вот тут думаю, как ее на русский перевести, наверное, что-то вроде Американской лиги за закрытие питейных заведений). Пребывая в полной уверенности, что единственный способ сохранить христианство в стране заключается в избавлении ее от "дьявольского напитка", уж они-то от нового закона были просто в восторге.
Более разумные граждане пребывали в унынии. Предчувствуя колоссальный рост коррупции в стране, будущий мэр Нью-Йорка Фиорелло Ла Гардиа как-то мрачно отметил, что "для введения закона понадобиться 250 000 полицейских и еще 200 000, чтобы контролировать полицию".
Так оно все и получилось. В результате "сухого закона" организованная преступность, бутлеггерство и коррупция полезли как грибы после дождя.
Некоторые историки считают, что организованная преступность в Америке тоже обязана своему происхождению запрету на алкоголь. Про Аль Капоне опять же забывать не стоит: он заработал колоссальные деньги на бутлеггерских операциях, перевозя алкоголь через границу с Канадой и доставляя запретный плод во все штаты, вплоть до Флориды!
Но не надо думать, что именно на этой пресловутой фигуре свет клином сошелся. Были и у него конкуренты, среди которых одним из наиболее успешных оказался некий юрист по имени Джордж Ремус.
Ремус был весьма успешным адвокатом, который довольно скоро обратил внимание, что некоторые его клиенты (а кого только обслуживать не приходится честным работникам Фемиды, тем более что общение с ними, опять же по закону должно оставаться тайной) зарабатывают гораздо приличнее него самого.
А уж, это, господа, совсем непорядок! Тем более кому же и выискивать лазейки в законе, как не профессиональному юристу! Вот он вскоре и обнаружил эту самую маленькую дырочку, позволявшую ему покупать винокурни и аптеки для того, чтобы продавать алкоголь самому себе по специальной лицензии от правительства в... медицинских целях.
Без взяток, конечно, дело не обошлось, но ведь и процесс пошел! Да еще и с какой прибылью.
А прибыль тогда приносило все, так или иначе связанное с запретом. Только в одном Нью-Йорке к 1925 году действовало более 100 000 подпольных питейных заведений. Порок ушел в тень, но был неистребим.
Работа агентства по наблюдению за исполнением сухого закона была обречена на провал. К тому же его преследовала страшная текучка кадров. За шесть лет на его 3 тысячах рабочих мест перебывало 10 тысяч сотрудников! Ну, не удерживались они там.
Уже к концу двадцатых "сухой закон" стал окончательно, категорически и бесповоротно непопулярным. Однако, как выяснилось, ввести закон гораздо проще, чем от него избавиться. И только Франклин Рузвельт, став президентом в марте 1933 года, сумел провести очередное изменение в законодательстве через конгресс. И 5 декабря того же года Америка вздохнула свободно.
Американский опыт четко и ясно доказывает, что запреты, особенно в таком массовом и категоричном порядке, не действуют и приносят гораздо больше вреда, нежели пользы.
Но ничему это нас не учит, ну ни-че-му. Сейчас в британском обществе в очередной раз разгораются дебаты о легализации так называемых легких наркотиков.
Сторонники говорят, что это вышибет почву из под ног криминального элемента, а государство получит дополнительную прибыль. Противники не менее яростно утверждают, что эта легализация немедленно приведет к росту количества наркоманов. А от легких наркотиков до тяжелых - один шаг, причем коротенький.
А теперь позвольте мне высказать совершенно крамольную мысль: разрешите все! Ну, абсолютно все, вплоть до героина. Откройте специальные салоны, типа опиумных курилен, чтобы и шприц стерильный, и медицинское наблюдение. Не бесплатно, разумеется.
А как молодое поколение уберечь? А не жалеть его. Классами коллективно водить в больницы и показывать детишкам с младых ногтей, во что превращается человек, злоупотребляющий наркотиками. Фильмы демонстрировать про ломку. Может быть, на вскрытие как-нибудь позвать, чтобы они своими глазами убедились, что все это не враки взрослых, а самая что ни на есть печальная реальность.
На большинство, я не сомневаюсь, подействует. Только тут ведь еще и с родителями придется разбираться. Не захотят сверхзаботливые мамы и папы, чтобы такая откровенно мрачная реальность разрушала невинные детские грезы. Детишкам-то все равно придется со всякой пакостью сталкиваться, но ведь позднее, позднее...
Ладно, все равно, что бы я по этому поводу не написала, а рецепта, с которым бы согласились все, еще никто не придумал. Хотя в одном я абсолютно убеждена: запрещать бесполезно. Предостерегать? Воспитывать? Можно попробовать.
КомментарииОставить комментарий
Запрещать и наказывать! Иного часть людей просто не поймет. Например почему нельзя убивать, насиловать и воровать? Потому что запрещено, найдут, накажут- большая часть людей боится именно этого и больше ничего.
Предложение о разрешении всего не нова. Раз трудно бороться - надо разрешить, да еще и налоги собирать. Организовать профсоюз наемных убийц, например. Можно открыть всюду публичные дома, обложив их налогом, и государство станет большим сутенером. Очень полезно, особенно в кризисные времена
Запреты действуют.Посмотрите на скандинавов.Просто надо действовать с умом,а не устанавливать запреты и не предотвращать их обходы.Ведь в том же самом США действует закон запрета алкоголя до 21 года.И даже дочки Буша джуниора наказавылись за нарушение этого запрета.Нужна система запретов и пропаганда здорового образа жизни.Ведь во многих странах запретили курить в общественных местах,барах,ресторанах, пабах и прочее и ничего действует.Легализация наркотиков-это глупость.Доступность и легальность будет способствовать рапространению.В СССР, особенно в европейской части,наркоманов было очень мало.Сказывалась малодоступность.Зато теперь приближаются,если не обогнали,европейские стандарты.Народ-это толпа, которой можно умело управлять.
... ну наконец-то я читаю слова человека разумного, а не гомо поучающего)
... очень сложно требовать от общества результата, закрывая ему доступ к опыту: опыт с запретом был, опыт с подпольем - есть, остается только один опыт - с легализацией. + 100 за пост, мэм)
Наркомафия никогда не допустит легализации наркотиков!
Чем жестче закон, тем выше цены и больше прибыль от продажи.
Маарулаву: Ровно одно возражение: если наркоман и пьяница гробят только свою жизнь и здоровье - это одно, тогда как грабители, воры и убийцы, как правило, грябят, насилуют и убивают не себя, а кого-то другого. Давайте тогда как в Саудовской Аравии будем за воровство руку на площади отрубать что-ли... Или женщин за супружескую измену камнями забивать. Вот если наркоман для того, чтобы добыть денег на свою дозу кого-то убьет, тогда судить по всей строгости закона и с отягчающими обстоятельствами. Потому что убийца, хоть он под воздействием чего бы то ни было, хоть нет, убийца и есть. Спасибо.
Александру: Действительно полезно. В Аместердаме, например, к представительницам древнейшей профессии ходят налоговые инспекторы, причем исключительно по собственным профессиональным соображениям. И ничего, страна как-то не развалилась. А государство в этой ситуации сутенером не становится, а просто выполняет свою государственную функцию и собирает налоги. Сутенеры при разрешенной проституции отпадают как класс. И учтите, я ее не оправдываю и не поддерживаю, но... до тех пор пока на нее будет спрос, будет и предложение. Ее недаром называют древнейшей профессией. Может быть когда-нибудь и истребят, но пока что это светлое будущее покрыто туманом. Спасибо.
Алексею: Алексей, курить в пабах и ресторанах запретили, например, у нас. Но не запретили же ВООБЩЕ? Вот если бы пошел тотальный государственный запрет, уверяю вас, открылись бы подпольные курительные салоны, или что-то в этом духе. Запрещать тоже надо с умом. Спасибо.
Коргану: И вам, отдельное спасибо, сэр!) Кстати, если у вас вдруг сложилось впечатление, что я кого-то поучаю, то боже упаси! Я вообще за полный плюрализм во мнениях и здравый смысл в действиях. )) Мерси невероятное!
Алексею: Ну, цены сбить она может попробовать... Будут контрафактные наркотики, низкого качества, как существует такой же алкоголь и сигареты. Но с этим уже другая борьба и другие проценты...
Нет, я абсолютно не согласен. Увы, ваши слова обращены не более чем к 20 и менее процентам всякого общества, в тоже время на подавляющее большинство оказывает влияние лишь неотвратимость наказания. Вы пишете о том, что тяжелые впечатления могут отвратить молодых людей от неправильных поступков? Простите, но это абсолютно не так, абсолютно! Многие и многие мои знакомые и друзья уже умерли, они прекрасно знали, что их ждет, но всегда сознательно шли на короткую и яркую героиновую зависимость вместо долгой, серой и беспросветной жизни. Вы читаете и пишете, у Вас наверное есть хобби, есть интересные собеседники, дискуссии и т.д. и т.п. А у 3/4 людей ничего этого нет, как только Вы им позволите ЗАКОННО ярко умереть, они выберут этот путь (и сейчас выбирают) в подавляющем большинстве.
Яна, Вы совершенно правы, спасибо.
Добрый день, Яна! Про распад государства - это Вы напрасно мне приписали. Сложно отрицать, что есть области , где ограничивается свобода во имя безопасности - правила дорожного движения и прочие законы. Государство, конечно,должно собирать налоги, а деньги, не пахнут, говорил еще Веспасиан. Правда, речь не шла о пороке. А наркобизнес, как и всякий современный бизнес, сначала создает потребность, а потом уже ее удовлетворяет. Конечно, можно разрешить все, с чем сложно бороться, но нет уверенности, что это прибавит количество свободы. Есть и террористы и пираты и еще разные мерзости. Еще на память приходит антитабачные меры в Европе, вполне успешные.
ЯЛ Алексею: Ну, цены сбить она может попробовать...
Ну, если будет легализация, то от безысходности придётся наркомафии делать что-нибудь в этом роде. Но, пока этого не произошло, она сделает всё, чтобы чтобы наркотики оставались под запретом, обеспечивая ей таким образом сверхприбыли. А также поддерживать антинаркотическую рекламу, которая является рекламой наркотиков (по другому просто быть не может).
Если уж бороться с наркотиками рекламой, то это должна быть реклама здорового и осмысленного образа жизни. Но эффект от такой рекламы будет ещё и в том (если будет), что она подорвёт идеологические основы ообщества потребления. А этого уже не допустит верхушка этого общества.
Видите, насколько глубоки политико-социальные корни наркомании? И выдирать их до конца никто из власть имущих не заинтересован. :(
Уважаемая Яна,доля здравого смысла в ваших рассуждениях присутствует,но вы чрезвычайно утрируете.Подумайте,сколько % населения останется лет эдак через 20,с нашей склонностью к саморазрушению,происходящей порой от чрезмерного заумствования,порой от безнадежности,порой под данью моды,да думаю почти у каждого в жизни,как у той гипотетической женщины бывает момент,когда он готов-но только не к измене,а воспользоваться возможностью почить в бозе.Это в отношении тяжелых наркотиков,что касается легких,то здесь с вами согласен лишь по одной причине-резко уменьшится количество пьяных убийств,грабежей и т.д.,да и домашнего насилия станет поменьше.IMHO.
А я полностью поддерживаю идею. Дадим старой доброй эволюции делать свое не легкое дело по наделению человечества разумом. У нее еще много работы.
Кириллу: Уважаемый Кирилл! те, кому яркая смерть милее или из окна кидаются, или таблетками травятся... Мне жаль ваших друзей, которые выбрали короткую и яркую, как вы пишете героиновую жизнь. Искренне жаль. А вот остановит ли кого-то в этом случае "незаконность" такого способа самоубийства, я, правда, не знаю. Да и не претендую на истину в последней инстанции. Это же просто исключительно мои мысли вслух и не более того. Спасибо.
Анакс: И вам спасибо!
Александру: Уважаемый Александр! А еще можно воспитывать население, чтобы оно знало без удовлетворения каких потребностей ему, населению то есть, просто никак, а в чем можно и обойтись... В целом я не могу не согласиться с тем, что касается общества потребления. С другой стороны экономика-то должна как-то работать? А количества свободы, точно не прибавит. В общем, спасибо за письмо.
Алексею: Уважаемый Алексей! Я тоже не в восторге от власть имущих. Правда, не совсем уверена, что им необходимо наркотически зависимое население. Прибыли от него никакой, одни убытки и лишняя нагрузка на систему здравоохранения. Вот оболванивать народ телевизором - это да! Тут спорить не буду. Социальные корни наркомании, конечно, глубоки, и одним росчерком пера их не уберешь. Да и пропаганда здорового образа жзни еще никого ни от чего не спасла. Хотя пробовали, пробовали... То-ли пропагандируют не так, то-ли народ не любит слушать лекции, а предпочитает смотреть футбол с банкой пива и сигаретой. В общем, проблем гораздо больше, чем способов их решения, тут вы правы. Спасибо.
Роману: Дорогой Роман, конечно, утрирую! Это стиль у меня такой. Я вообще люблю доводить (мысленно) любую идею до состояния полного абсурда, но в соответствии с логикой начального тезиса!))). Момент есть у каждого. Важно его все-таки пережить. Не знаю как, советов не даю, я не психоаналитик. Как ни парадоксально - поддержка друзей и близких может делать чудеса. Реально. На собственном опыте говорю. Спасибо.
Юрию: Или если не эволюции, то естесственному отбору! И пусть выживает сильнейший духом! Мерси.
Яна Литвинова: не совсем уверена, что им необходимо наркотически зависимое население.
Вы меня не совсем правильно поняли. Власти нужно общество потребления, так как оно легко управляемо. Здесь наркомания - побочный эффект, так сказать. Дело в том (пишу, как человек, работающий в смежной с наркологией области), что наркоман - потребитель по своей природе - я имею в виду общую тенденцию, а не отдельных личностей. Самый эффективный способ борьбы с наркоманией - отказ от потребительских установок в обществе. Тут дело даже не в ЗОЖ; я не совсем удачно тогда выразился. Но власть этого не делает, так как не хочет терять рычаги управления.