����ý

Не могу сказать, что сегодня самый печальный день в моей жизни: все-таки смерть близкого человека гораздо более страшное горе, нежели конец программы.

И все-таки... Сегодня я в последний раз сяду к микрофону, чтобы произнести привычные, но теперь почти уже ненужные слова: "Говорит Лондон. Вы слушаете "Вечер на Би-би-си". У микрофона - Яна Литвинова".

Так что сегодня у нас некоторым образом и похороны, и поминки. И самый подходящий повод, чтобы вспомнить, как оно было...

А было, кстати, немало забавного, нервного, воодушевляющего, страшного и почти приводящего к инфаркту, а главное - непредсказуемого!

Любой живой эфир по определению полон неопределенности и надежд, что все пройдет хорошо. Разумеется, следуя знаменитому закону Мерфи: если есть вероятность, что какая-то неприятность может случиться, то она обязательно произойдет.

Сидишь себе, например, в студии, ждешь окончания предзаписанного материала, чтобы начать очередное интервью. А человека, например, нет. Может быть, он случайно оказался вне зоны приема или сознательно передумал... Может быть, у него разрядился телефон, или просто международная связь конкретной страны барахлит. Возможных причин миллион, а в результате тщательно продуманная программа летит к чертям!

В студии дым коромыслом, у редактора почти инфаркт, у продюсера пар из ушей, клавиатура раскалилась, время неудержимо подходит к концу, а... человека нет.

С одной стороны мне легче: я, соединенная со своим местом наушниками как пуповиной, ни отойти, ни поорать не могу, телефон от меня далеко, в общем, жду развития событий.

С другой стороны, вот сейчас все закончится, и что я буду делать???!!! Лампочка загорается, микрофон открыт, и надо что-то говорить. А что? Хорошо, если есть резервные материалы (очень редко, но все-таки бывает, что их нет).

А прямой эфир устроен таким хитрым образом, что 20 секунд молчания равнозначны автоматическому отключению трансляции. Это вам кажется, что 20 секунд мало, а на самом деле, это колоссальное время, которое надо как минимум чем-то заполнить, причем желательно, чтобы это "что-то" имело какой-то смысл.

Ну, а допустим, что человек нас не "кинул", связь нормальная, все вроде бы путем, но он не в настроении. Кто его знает, почему: может, с женой поссорился, кто-то его в трафике подрезал, подчиненные бездельничают, или, наоборот, начальник наорал, или просто погода плохая, голова болит и так далее. И говорить ему не хочется. Ему бы стаканчик тяпнуть, а ему тут какие-то уроды задают вопросы о перспективах вступления России в ВТО или сложностях в арабском мире. Есть от чего взбелениться.

Обхамить ведущего - дело святое. Правда, мало кто из участников себе это позволяет, хотя и попадаются.

Вот задаешь ему тщательно продуманный и выстраданный вопрос, а он тебе в ответ, мол, что это вы за глупость, девушка, говорите, матчасть надо учить. И хочется ему сказать, что ты о нем думаешь, но нельзя. Сидишь тихо, как мышь под метлой, и ждешь, пока он выговорится, чтобы спросить что-то еще. А в сердце сидит слабая надежда, что клиент потихоньку расслабится и начнет отвечать по существу. Иногда срабатывает.

Я уже не говорю о том, что бывают совсем дикие ситуации: человек может оказаться просто-напросто не тем!

История эта, правда, произошла не со мной, а с одним из моих коллег: Леней Лунеевым. Ему сообщают, что участник на линии. Леня своим хорошо поставленным голосом говорит: "Здравствуйте, Андрей". "Здравствуйте", - говорит бестелесный голос в наушниках. "Что вы думаете по поводу того, что...", - продолжает Леня. И замолкает, приготовившись внимать. Секунды через три (а это, надо вам сказать, огромное время в прямом эфире), бестелесный голос говорит: "Ничего".

Ну, Леня, человек опытный и не таких в эфире встречал, собирается с мыслями и переформулирует вопрос: "Ну, вы ведь в курсе того, что..." "Нет", - говорит клиент и замолкает напрочь. "Но, вы ведь Андрей", - интересуется несчастный ведущий уже почти в полном отчаянии. "Андрей", - соглашается мужик и называет фамилию, не имеющую ничего общего с тем, кого, собственно ждали в программу.

Как выяснилось позднее, сидел себе этот Андрей, чей телефон отличался от телефона эксперта всего на одну цифру, никого не обижал, занимался своими делами, вдруг телефонный звонок, его спрашивают готов ли он поговорить с Би-би-си, ну, он и согласился. И совершенно честно отвечал на задаваемые ему вопросы, мол, не знаю, не думаю, не интересовался. Его же не спросили, разбирается он в этом или нет! Так ему-то чего волноваться!

А новости, которые умудряются приходить, невзирая на эфирное время? Опять же, ведущему надо всего лишь рот вовремя открыть и вопрос более или менее разумный задать. А остальным в считанные минуты требуется найти людей, готовых немедленно выйти в прямой эфир, перекроить программу, пересчитать время, извиниться перед теми, чьи интервью "слетели", и все это в чрезвычайно сжатые сроки!

Выходишь из студии после такого дня: колени дрожат, адреналин зашкаливает, но полный восторг и взаимные поздравления.

Однако, что это я все еще пишу в настоящем времени? Все это уже в прошлом. К добру ли, к худу ли, но время не затормозишь, короткие и средние волны свое отжили, времена безнадежно изменились, и нам, хочешь - не хочешь, приходится меняться вместе с ними. Новости можно узнавать в интернете. Слушать радиопрограммы - тоже. Хотя это будет уже совсем другой формат и другие программы.

Конечно, по настоящему полноценный новостной сайт содержит и видео, и аудио, и статьи, и фотографии, и может дать гораздо более полноценную картину какого-то события, нежели просто радиопередача. И все-таки никакая статья не способна передать интонации, настроения и взаимную неприязнь или, наоборот, симпатию, говорящих.

Мы будем теперь общаться по-другому. Возможно, через статьи, возможно в блогах, возможно время от времени в программе "Вам Слово" или на пару с Севой.

Но сегодня, когда я в последний раз поизношу слова: "Вы слушаете "Вечер на Би-би-си". У микрофона - Яна Литвинова, мне хочется сказать: "Спасибо. Спасибо, что слушали, спасибо, что спорили, спасибо, что звонили. С вами было хорошо".

Радио кончилось, остался онлайн. И это, наверное, правильно, потому что невозможно удержаться на месте в меняющихся временах. "Король умер. Да здравствует король!"

И все-таки мне грустно.

PS: Уважаемые господа, не обижайтесь, что давно не отвечала. Я ухожу в отпуск на две недели,  вернусь, и всем-всем честно напишу. Еще раз спасибо.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?

Вся ситуация вокруг ливийских событий развивалась по какому-то дикому сценарию. С одной стороны, вроде бы как с импортированием демократии на Западе покончили, с другой - защиту прав человека никто не отменял. Пока колоритный полковник, судя по всему, пребывал в некоторой растерянности, остальной мир лихорадочно раздумывал как себя вести.

Америка, отягощенная Ираком и Афганистаном, а также возглавляемая обстоятельным демократом Обамой, начинать какие бы то ни было действия категорически не хотела. Видимо, надеялась, что само рассосется. Британия и Франция лихорадочно объединяли силы и призывали к спасению мирного населения. Сам Каддафи, придя в себя, немедленно стал бомбить повстанцев, оттесняя их с занятых позиций.

Арабский мир, в лице Лиги арабских государств, вообще-то не отличающийся особой любовью как к Западу вообще, так и к Америке в частности, неожиданно заломил руки и потребовал помощи против диктатора, азартно уничтожающего собственное население.

(Надо отметить, что в логике диктатору не откажешь. "Мы не воюем против своего народа! Наш народ с нами! Мы воюем против наркоманов и агентов "Аль-Каиды"!" Какая простая и божественная логика: надо всего лишь объявить всех, кто против тебя НЕ гражданами, и становится просто непонятно, отчего бурлит и возмущается так называемое мировое сообщество. Оруэлл с его "Министерством Правды" просто отдыхает!)

Однако, даже несмотря на, как говорят дипломаты, "согласие и просьбу стран региона", Запад все равно тянул, пока не стало понятно, что обвинения в двойных стандартах не избежать все равно. Почему в Косово вмешались, а в Ливии - нет? То есть куда ни кинь - всюду клин: вмешаешься - опять интервенция против нефтеносной страны, не вмешаешься - распишешься в собственной неспособности влиять на ситуацию.

В последний, как говорят, одиннадцатый час, резолюцию через Совет безопасности все-таки продавили. Забавно, что ни одна из стран не воспользовалась своим правом вето. В случае России и Китая это можно воспринимать не только как молчаливое согласие, но и как далеко идущую политику. Если Каддафи все-таки как-то удержится у власти, то, само собой разумеется, что свои нефтяные контракты он переориентирует с Запада на ту же Россию и Китай. Хотя наложить вето было бы все-таки последовательнее.

Само собой, что лихой полковник тут же решил пойти ва-банк. Вроде бы немедленно объявил, что будет стоять на смерть, но тут же заявил о прекращении огня. Но отнюдь не для того, чтобы с кем-то попытаться договориться, а, как выяснилось, для того, чтобы быстренько, пока вся эта новая антикаддафиевская коалиция собирает силы и самолеты, додавить повстанцев в Бенгази, тем самым, выбив базу из-под  резолюции под номером 1973.

Коалиция, однако, что-то подобное предполагала, потому что, хотя бы вчерне оказалась готовой и принялась бомбить. Россия также незамедлительно выразила "сожаление". Ну, тут, как бы, непонятно. Или наложить вето, или не сожалеть, ведь была же возможность...

Более того, невзирая на вопли протеста, думаю, что те же самые Штаты были бы где-то в глубине души довольны, мол, мы старались, как могли, но сами понимаете, Россия... Постоянный член... Вето наложила... Против нее, как говорится, не попрешь.

Хотя, ведь в самом начале ливийских событий в Кремле заявили, что Каддафи  является "политическим трупом". Логика есть?

Хуже всего, что логика в коалиции против сил Каддафи, а, главное, благородство ее интересов и действий тоже страдает.

Пока что никто не в состоянии объяснить, что же все-таки является конечной целью столь поспешно начатой операции. Отстранение Каддафи? Однако все в один голос говорят, что это не так: главное, уберечь гражданское население от истребления своим собственным лидером. А как интересно это сделать, если он у власти останется? Перевоспитывать его в мать Терезу, наверное, бесполезно, да и поздно. Тем более что если полковнику как-то удастся сохранить свою Джамахирию и свой контроль над нефтяными ресурсами, то в Ливии ничего не изменится, и доверие к возможностям западных демократий будет подорвано окончательно.

Опять же, начать просто, а заканчивать когда? Велик будет соблазн, если у оппозиции дела пойдут в гору, ее вооружить, обучить, и заодно, прислать пару-тройку подразделений, чтобы ей помочь. А это уже наземные операции, под которыми никто не подписывался. А стратегия выхода есть?

Тем более что слухи и слушки циркулируют какие-то нехорошие... СМИ написали о заявлении сына Каддафи, Сеифа аль-Ислама, о том, что Саркози, якобы, брал у Ливии деньги на свою избирательную кампанию. Впрочем, бывший глава президентской кампании Саркози тут же это заявление опроверг.

Бывший британский премьер, озабоченный своей мессианской сутью, очень хотел как-то вовлечь Каддафи в мировое сообщество, чтобы он, значит, обиды не таил. Даже единственного осужденного по делу о Локкерби отпустили, говорят, что по гуманным соображением. Рак, мол, у него, не стоит, чтобы он в нашей тюрьме умирал. Да еще и сделали так, что вроде бы ответственности за это не несут, ибо отпустили его исключительно шотландские власти, а у нас, мол, "деволюция", мы за них не отвечаем, хотя и в одном государстве состоим.

Германия, надо сказать, ведет себя наиболее последовательно, блюдя свои интересы. Она, конечно, за соблюдение прав человека и охрану мирного населения, но пусть там разбираются сами, чтобы не было лишней нестабильности. Дело в том, что выборы у них... А народ против всяческого участия в вооруженных конфликтах за рубежом. А в демократических странах раздражать без нужды электорат не принято. Запросто может проголосовать против.

Если смотреть правде в глаза, то, что сейчас происходит, это вмешательство в гражданскую войну, на стороне одной из сторон (простите за тавтологию). А это как-то нехорошо, даже если и повторять бесконечно прописные истины о соблюдении прав человека.

Да, совсем забыла. Одной из главных побед антикаддафиевской коалиции, была поддержка Лиги арабских государств. И вдруг ее генсек заявляет, что бомбометание, мол, было недостаточно точным, и погибло гражданское население. Поосторожнее надо было стрелять и поменьше.

В общем, возможно, недалек тот час, когда и арабский мир расколется на "за" и "против" ливийской операции.

К тому же, по большому счету, коалиция понимает, что успехом этой операции будет только уход Каддафи, а все остальное окажется поражением. Может быть, кто-то из своих испугается и сам его попросит уйти? Вежливо. Предъявив аргументы, которые даже бедуинский полковник не сможет игнорировать. Вот тут-то и будет счастье.

• Добавить ссылку на запись в:
• |
• |
• |
• |
• |
• - Что это такое?