Чума нашего времени
| 22:38, воскресенье, 23 октября 2011-23, 22:38
Наконец-то меня осенило! Чумой XX (ну и XXI за компанию) века стал не СПИД, как любили писать в российский газетах, а кредитные карточки!
Если вдуматься, то жизнь кредиторов никогда не была такой уж легкой, особенно, если давать в долг приходилось не простым смертным, которые и постоять-то за себя толком не могли, а власть имущим.
Взять, например, Орден Тамплиеров. Был он богат, могущественен, владел чем только ни попадя, и, в конце концов, стал ссужать деньгами людей знатных и потенциально богатых, в том числе и короля Франции Филиппа Красивого.
Говорят, что задолжал он им немало, а отдавать, как всякому должнику, естественно, не хотелось, вот он и решил объявить весь Орден еретиками и пособниками Дьявола. Кого на костре сожгли, кого в дальний монастырь отправили, долг, со всеми причитающимися процентами, был, само собой, списан.
Какой-нибудь ростовщик попроще мог дать в долг рыцарю, чтобы впоследствии вместо оплаты получить в лучшем случае кулак в зубы, а в худшем - и меч под ребро.
Тем не менее, ремесло это продолжало развиваться и укрепляться, потому что потенциально давать деньги в долг очень выгодно.
Гуманизация нравов современного общества привела к тому, что на ростовщиков, они же менялы, они же банкиры, они же управляющие хедж-фондами и торговцы деривативами (черт знает, что это такое, но слово красивое), стали смотреть с завистью и даже определенным уважением. Во всяком случае, до кризиса.
Не буду пока что говорить о долгах, накопленных государствами, поскольку тратить бюджетные деньги всегда проще, нежели собственные, но вот знаменитый банковский кризис тоже возник не на пустом месте. Банкиры, разумеется, от вины не освобождаются, но давайте посмотрим, как вела себя публика.
Публика быстро сообразила, что кредиты дают всем и каждому, что, даже не обладая стабильным доходом, можно получить в долг под сравнительно небольшие проценты кругленькую сумму, чтобы купить дом, съездить в отпуск, и в принципе жить не по средствам. И, разумеется, стала эти кредиты немедленно брать, не особенно задумываясь о том, что рано или поздно их придется возвращать. Такое отсутствие мыслей о завтрашнем дне свойственно довольно большому проценту нашего биологического вида.
Вот что, например, делал человек, которому надо было в до-кредитную эпоху купить какой-нибудь телевизор, или, например, шкаф? Он начинал копить деньги. Откладывал по чуть-чуть день за днем, неделю за неделей или даже месяц за месяцем, чтобы потом, вожделенно пойти и потратить свои собственные деньги на нужную ему вещь.
Да, удовлетворение желания получалось отложенным, но, как писал Олдос Хаксли, тем слаще было его осуществление.
Общество потребления, придумав кредитки, разумеется, сработало само на себя. Любое материальное желание можно было удовлетворить, как говорится, не отходя от кассы, чтобы потом за него постепенно расплачиваться. О том, что расплачиваться, в конце концов, придется, знали все, но как-то откладывали неприятную мысль подальше.
Все было бы ничего, если бы потребности покупать в кредит действительно ограничивались одним предметом по очереди. Типа, купил компьютер - расплатился, потом купил шкаф - опять расплатился, и так далее. В принципе такой способ немногим отличается от предварительного накопления, с той лишь разницей, что необходимый предмет получаешь в свое пользование немедленно, в чем есть, конечно, своя прелесть.
Но, скажу честно, мне не приходилось встречать людей (хотя охотно верю, что они существуют), которые бы могли усилием воли ограничивать свои потребности, пока дамоклов меч финансового краха не висит над их головами. Вот и получается, где компьютер, там и телевизор, а потом и, допустим, стиральная машина, микроволновая печь, новое пальто, лишняя пара сапог и последняя "примочка" для того же мобильника.
Долги же имеют тенденцию накапливаться.
Вспомним, что во времена финансового бума банки охотно давали кредиты на покупку жилья людям не имеющим ни постоянной работы, ни других источников постоянного дохода. Разумеется, делать этого не следовало. Но винить одних банкиров тоже как-то несправедливо. А публика сама что? Не знала, что расплачиваться в конце-концов придется? На что рассчитывали?
Вообще, если говорить в целом о недостатках современных демократий западного образца (а недостатки есть у любой системы), то в число основных я бы включила утрату довольно большим процентом населения способности отвечать как за свою жизнь, так и за свои поступки.
В конце концов, банкиры же не подстерегали ничего не подозревающих граждан в кустах у большой дороги, неожиданно выскакивая с воплем: "Кредит или жизнь!"
Да, рассылали письма, да, постоянно крутили по всевозможным каналам рекламу, где счастливые семьи становились еще счастливее, благодаря бесконечному кредитованию (тогда как сейчас постоянно крутят рекламу, как справиться с долгами, и где и на чем можно сэкономить). Да, банки составляли опросные листы, в которых вежливо интересовались, не собираетесь ли вы в ближайшее время приобретать что-то такое дорогостоящее, предлагая свою финансовую помощь, но никто никого не заставлял!
Свобода выбора была и остается одним из краеугольных правил гуманистических обществ, само собой, если выбор этот укладывается в рамки закона.
Значит, всегда и при любых условиях существовало правило: "Ваше дело - предложить, наше дело - отказаться!"
Значит, когда сейчас возмущенный народ оккупирует Wall Street в Нью-Йорке, или Paternoster Square в Лондонском Сити, у ступеней знаменитого собора Святого Павла, скандируя: "Банкиров на мыло!", то отчасти он требует наказать кого-то другого за собственные ошибки.
Сами знаем, что банкиры наши ребята рисковые, им главное прибыль, а там, хоть трава не расти. И как-то ущучить их побольнее было бы приятно. Понятно, что и правительства, накопившие огромный государственный дефицит за счет тех же самых кредитов тоже не без греха, даже если сейчас они в большинстве европейских стран уже и стали "бывшими", уступив на последних выборах конкурентам. Ну, а мы-то с вами, господа хорошие, как же? Ни в чем не виноваты?
Банкиры, конечно, подсадили нас на эту иглу, но винить их во всем, возможно, и не имеет смысла.
Единственное, я бы, наверное, не стала спасать банки в разгар кризиса из государственного бюджета. Неблагодарные они, и опять принялись за свое. Специалисты, правда, утверждают, что без них, вся бы наша экономика, весело булькнув, пошла на дно. Но было бы приятно.
Жаль только, что все наши финансы так сильно повязаны: вот, если бы сейчас все-все простые граждане вдруг стали бы активно расплачиваться с долгами, а не только выплачивать проценты, то погибла бы розничная торговля, еще бы больше выросла безработица, а, следовательно, и расходы на социальное обеспечение.
Вот так и живем. И ведь никто не знает что делать... Да еще и Грецию спасать надо... А денег нету... нету...
КомментарииОставить комментарий
Яна, ну что Вы, ей Богу, ополчились на ростовщиков... История давняя. Говорят, глупость и жадность не лечатся. Если это будет вылечено, то все эти ростовщики и разные банкиры вымрут... Как говорил великий: "Лечиться, лечиться и еще раз лечиться..."
Банкиры лишь инструмент в руках капиталистов.
И не мы безответственно берем кредиты - нас всеми правдами и неправдами принуждают в них влезать, что бы мы потратили их сейчас на покупку чьих-то товаров, и "стимулировали экономику".
А фактически принесли кому-то сиюминутную прибыль ценой очередного кризиса перепроизводства.
Ведь банк сам по себе может и не дать необеспеченный кредит, как он и поступает в "некризисные" времена?
Значит, когда сейчас возмущенный народ оккупирует Wall Street в Нью-Йорке, или Paternoster Square в Лондонском Сити, у ступеней знаменитого собора Святого Павла, скандируя: "Банкиров на мыло!", то отчасти он требует наказать кого-то другого за собственные ошибки.
Судя по возрасту, среди возмущенного народа в основном те, кто вряд ли брал хоть один кредит.
Очень хорошая заметка и достаточно остроугольный и интересный взгляд на происходящее в мире. Все это легко сравнить с религией, по совместительству одним из проявлений бизнес организации. Там ведь не дьявол приводит к всем бедам людским, тот только искушает бедную и наивную человеческую душу. Вот вам и напасть и чума XXI, и, наверное, следующих веков.
Единственное, ответственность все-таки должны нести люди образованные, именно те, которые находятся в правительствах этих держав. Именно им доверяется власть народа, как бы смешно это не звучало. Думаю, уж эти великодушные люди все прекрасно понимали, когда дело шло к финишу. Да и новорожденным поколениям людей никто, кроме капитализма и банковской денежной системы ничего не предлагал (крайний социализм не в счет). Все принимают ущербную систему, как должное.
Поэтому, напрашивается вполне логичный вопрос:"Когда они все поймут, что пора что-то менять?". Или никто на ошибках учиться не собирается, а все прочие продолжат получать сверхприбыль от всех этих дефолтов и кризисов.
Подавляющее большинство людей, к сожалению, не хочет отвечать даже за свои поступки. У них в их же поступках всегда виноват кто-то другой - банк, капиталисты, евреи. Придумать бы какой-нибудь тест на ответственность, чтобы с ходу этих безответственных нытиков отличать, и отправлять на принудительные работы. Не дожидаясь, пока они начнут оккупировать Уолл-стрит или рассуждать, что их, де, к чему-то "правдами и неправдами" принудили. Ну или, если уж не на принудительные работы, то запретить им занимать посты, связанные с принятием решений - а то когда они на высокой должность начнут на кого-то спихивать свою ответственность, то это уже будет гораздо страшнее.
Яна, вы правы, но не совсем. Сегодня, если бы люди копили и потом платили наличными, цены (в первую очередь на недвижимость) были бы заметно ниже. Западный человек, копя деньги, на самом деле их теряет, т.к. ему приходится конкурировать с теми, кто платит из кредитов. Самое разумное сегодня вместо накоплений иметь долг, который можно выплатить за несколько лет. Припрятанная под матрацем наличность за это время превратится в пыль. И виноваты в этом в первую очередь потерявшие чувство меры банкиры, без риска для личного благосостояния раздающие деньги направо и налево.
ЯЛ: Гуманизация нравов современного общества привела к тому, что на ростовщиков, они же менялы, они же банкиры, они же управляющие хедж-фондами и торговцы деривативами
Уважаемая Яна, осмелюсь заметить, что между старыми добрыми ;) ростовщиками и последующими банкирами etc. имеется очень существенная разница. Ростовщики не увеличивали денежную массу. Они выдавали уже имеющиеся (обычно свои) монеты или банкноты, количество коих таким образом оставалось неизменным и соответствовало товару.
Банкиры выдают деньги фактически их не имея (если и имеется, то существенно меньше суммы кредитов). Выпуская-выдавая различного рода необеспеченные бумаги (долги) они фактически увеличивают количество денег в обороте. А когда под долги выдаются новые займы, ком растет еще быстрей. Ну а рост необеспеченной денежной массы приводит к ...?
Весь мир лежит в долге
Почти по Иоанну Богослову. (1 Ин 5,19)
Г-жа Литвинова,простите,но спорить с Вами на эту тему - все равно,что объяснять 14-летнему подростку(любого пола)особенности второго брака.
1. в 12:24 PM 24 окт 2011, Кондрат, Котовск написал(а):
Г-жа Литвинова,позвольте совет - почитайте про тамплиеров не только публицистику и Дрюона,но и что-нибудь более серьезное.Хотя предупреждаю-это скучновато.
Что до долгов,то их необходимость прописана в одном основополагающем документе,который я иногда цитирую,хотя не всем это нравится.Там необходимость давать в долг,и именно так,как это делалось в последнее время,теоретически обоснована.
В полном соответствии все и происходит.Прямо удивляешься проницательности авторов той"фальшивки".А если взглянуть на цели,то до недавно исследованных Вами "сумерек Европы"очень недалеко.
Посмотрим...без надежды на диалог...
Старому Акеле(извините,что напрямую).
Пересмотрел фильм"Бархатный сезон".Здорово показана глубинная фальшь запада!Но...
Скрипач играл Риенци Вагнера.На потребу фашистам!
Мой кузен К.В.звереет от таких реминисценций.Это заведомая подлость.К сожалению,нет возможности -возразить не дает пресловутая модерация-эманация свободы слова в их понимании...
"Но, скажу честно, мне не приходилось встречать людей (хотя охотно верю, что они существуют), которые бы могли усилием воли ограничивать свои потребности, пока дамоклов меч финансового краха не висит над их головами."
Можем встретиться. Я не против. Расскажу как можно жить без проблем и без кредитов, но при этом с компьютером (1 шт), телевизором (2 шт.), стиральная машина, микроволновая печь (по 1 шт.)
В принципе кредит это и есть проблема.
"А публика сама что?"
А это кто как. Например мне перед поездкой в Европу банк предложил именно кредитную карту. Не дебетовую, которых большинство в России, а кредитную. С хорошими условиями в виде льготного (0%) периода погашения долга и накапливающихся бонусов. Очень удобно. Потратил часть, в течение месяца погасил долг и получил бонусы. Просто надо тратить столько сколько можешь погасить при месячном доходе.
"Значит, всегда и при любых условиях существовало правило: "Ваше дело - предложить, наше дело - отказаться!""
Всё верно. Каждый сам выбирает и никто никого не заставляет.
"когда сейчас возмущенный народ оккупирует Wall Street в Нью-Йорке, или Paternoster Square в Лондонском Сити"
то он выражает своё несогласие с тем, как банки ведут свою политику. Не уверен, что среди митингующих только недобросовестные заёмщики. Тем более, что такой митинг это "драйв".
"Ну, а мы-то с вами, господа хорошие, как же? Ни в чем не виноваты?"
Виноваты. Россияне виноваты в том, что не в состоянии освоить сверхприбыли от продажи углеводородов и правительство в результате вынуждено кредитовать американскую экономику. А если бы мы работали более производительнее, то кредитовали бы нас.
Насчёт британцев не скажу, т.к. не владею цифрами.
"Специалисты, правда, утверждают, что без них, вся бы наша экономика, весело булькнув, пошла на дно."
А вот это уже от лукавого. Ничего бы страшного не произошло бы. Во первых не все банки оказались неплатёжеспособными, а только часть из них. Во-вторых те, кто бы удержался на плаву стали бы более консервативными и вели бы нормальную политику.
"еще бы больше выросла безработица, а, следовательно, и расходы на социальное обеспечение"
А это с чего? Достаточно было бы просто пересмотреть нормы потребления и привести их в соответствие с экономическим положением. Жить надо по средствам, а не по желанию.
"Да еще и Грецию спасать надо.."
Ну да. Нельзя же быть негуманными и заставлять греков работать, а не сидеть по полдня в кафе. Дурдом заключался в том, что бедная Словакия (ВВП/чел 16,103) вынуждена спасать Грецию с её 27,301 долларами на человека. А всего то надо было заставить греков заплатить по 10,000 долларов с человека как плату за сладкую жизнь в последние годы и за обман Европы.