Журналист или агитатор?
| 10:47, вторник, 9 ноября 2010-09, 10:47
Все началось с короткой записи на персональной страничке в социальной сети. Я написал: "Вот задумался. Тенденция: студенты заканчивают журфак и идут работать в пресс-службы. Зачастую в пресс-службы правительства/министерств/мэрии. Мне кажется, это плохо – так начинать путь в журналистике. Журналист должен быть априори в оппозиции".
Господа! Что тут началось! Комментарии посыпались, как листья осенью. Френды активизировались, многие, как мне показалось, даже обиделись. Руслан, мой коллега, который, несмотря на довольно юный возраст успел пройти кучу изданий, сразу спросил в лоб: "А почему журналист не должен быть при власти?". Я ответил, что при таком раскладе он автоматически перестает быть журналистом, а превращается в пропагандиста и агитатора.
Практически моментально нашлись студенты, у которых я совсем недавно преподавал. К примеру, одна из студенток, Юля (в данный момент уже закончила вуз), прямо спросила: "Это же про нашу группу пост?". И почему-то поставила смайлик. А затем выдала контраргумент, который, наверное, в первую очередь приходит на ум: "Кушать хочется, вот и идут туда, где кормят. Юристы тоже, по идее, должны невиновных защищать. Но кормят их как раз-таки виновные".
В общем, спор, едва начавшись, получился жарким. Я вспомнил группу, где училась Юля – мой нынешний оппонент. Скажу честно – очень хорошие ребята. Их главный плюс – умение вести дискуссию. Это очень ценное качество. Ценное, прежде всего, для журналиста. Задумался и пришел к выводу, что довольно большая часть группы после выпуска из университета разошлась именно по пресс-службам. Вы можете спросить – а что плохого?
Может быть, пафосно звучит, но человек, который начинает обслуживать интересы власти (а пресс-служба – один из инструментов "обслуживания"), действительно перестает быть журналистом. К чему они приходят после журфака? К пресс-релизам. Но не пресс-релизы – главное. Главное – это вполне реальная опасность трансформации мышления.
Повторю прописную истину: журналист должен быть критично настроен по отношению к власти. Да, он должен щипать ее, если надо – кусать, указывая на те или иные промахи и ошибки. Не оголтелая ругань, вовсе нет! Конструктивная критика, которая может быть жесткой, подчас грубоватой. За которую в нашей стране принято даже бить арматурой по рукам.
До сих пор помню, сколько критики было мной допущено в адрес ульяновской милиции. Но точно также помню, как генерал Валерий Лукин, который в течение нескольких лет возглавлял УВД Ульяновской области, помогал всеми забытой легендарной телеведущей Валентине Леонтьевой. Помогал не для пиара и рекламы, а потому что для него как человека и мужика была дорога эта женщина. Другие забыли, а он нет. Я об этом написал. Потому что генерал Лукин – еще и такой. И общество, ради которого и работает журналист, этот факт тоже должно знать.
Властная пресс-служба – это прямой путь к профессиональной деквалификации. Молодые люди, которые вчера читали Аграновского и Щекочихина, начинают работать по совсем иным лекалам. И там, к сожалению, нет места мыслям этих умных людей.
Мой бывший шеф, которого я очень уважаю, Анатолий Дмитриевич Степовой, однажды сказал мне: "Не у каждого, Миша, получается в пресс-службе работать. Для этого надо стать лакеем". Почему-то я хорошо запомнил его слова.
Почти не сомневаюсь, что вы мне сейчас возразите, как и Юля – дескать, кушать хочется. Бесспорно, хочется. Но свободы-то хочется не меньше. Разве не так? Свобода – это еще и возможность заниматься тем, что действительно по душе. Хороший журналист – это не просто профессия. Это, пожалуй, какой-то особый образ жизни.
И последнее. Мне очень хочется надеяться, что у моих студентов работа в пресс-службе – это не более, чем жизненный этап, сбор бесценного в определенном смысле опыта. Просто они и вправду способны принести обществу куда большую пользу. Я почитал, ЧТО и КАК некоторые из них пишут. Думаю, что в рамках пресс-релиза это вряд ли уместится.
КомментарииОставить комментарий
Вот тут задумался: почему не сумевшие попасть в "пресс-службы правительства/министерств/мэрии" начинают лить грязь на тех, кто туда попасть таки сумел?
И - еще об одном задумался: думать, что есть по-настоящему независимые СМИ - это глупость или лукавство?
Михаил, т.е. Вы считаете, что сегодняшние журналисты (не по образованию, а по профессии, работающие в этой сфере) сплошь профессионалы, а не лакеи?
Михаил: Может быть, пафосно звучит, но человек, который начинает обслуживать интересы власти (а пресс-служба – один из инструментов "обслуживания"), действительно перестает быть журналистом. К чему они приходят после журфака? К пресс-релизам. Но не пресс-релизы – главное. Главное – это вполне реальная опасность трансформации мышления. " Для этого надо стать лакеем"...
...ну или календарными "подружками месяца" подобно плейбойскому журналу как некоторые студентки-журналистки МГУ опустились. У них УЖЕ явно что-то с мозгами не то, трансформация уже произошла еще до работы в органах власти. Хорошо еще их оппозиционерки по факультету ответили достойно. Михаил, Вы правы. Приспособленчество, политический конформизм это отвратительная черта для журналиста. Тогда следует так и зваться - "писарь при дворе", тепленькое местечко. Поклонимся-прогнемся перед барином, а то не ровен час пороть станет да еще руками молодчиков в масках.
Те же молодчики в количестве 30 тыс. человек могут спокойно маршировать по улицам, а пикет из 3-х честных людей разгоняют слуги государевы с дубинками и мигалками. Самое интересное, что в России эти гнусные националистические марши журналисты практически замолчали. Этим самым потворствуют набирающим силу русским наци обретать уверенность в своих силах. Позор, какой позор для страны отстоявшей мир у фашизма 65 лет назад...
А это не профессия, это человеческое. Привык ты всегда соглашаться или готов сказать "нет", когда действительно нет.
Я работаю в регионе и прекрасно осознаю даже здесь, что такое давление, если ты работаешь корреспондентом в сфере политики или криминала. Да и в других не легче дышится. Почему сегодня я могу написать, что такой-то депутат гавнюк по таким-то и таким-то причинам, а завтра не могу? А оказывается власть сменилась и теперь мое издание с этим гавнюком дружит.
Рамки. Бьющие током рамки.
У Вас однобокое представление о журналистике.Но общество должно получать информацию и от власти,точка зрения власти должна быть представлена,чтобы не только читать инсинуации оппозиции,но и другую сторону.Поддерживать власть не всегда плохо,потому что власть не всегда плоха и оппозиция не всегда права.И , полагаю,что самому обществу интересно узнать точку зрения самой власти.
Михаил, я – один из тех, про кого Вы пишете. Четыре года назад я ушел из газеты в пресс-службу. Причин было несколько. Во-первых, чего уж скрывать, основным стал материальный фактор. Мне предложили зарплату, которая втрое превышала заработок в региональном печатном издании. То есть я банально «продался». Ибо мне надоело снимать койко-место у бабушки, экономить на вторых блюдах в столовой (котлета – это дорого, ограничимся гречкой) и водить девушку в кино по воскресеньям на утренние сеансы (на вечерние не позволял бюджет).
Во-вторых, накопилось ощущение ненужности собственного труда. Когда пишешь о милицейском произволе или чиновничьих злоупотреблениях, аудитория говорит тебе, что ты молодец. Когда фигуранты публикации подают на тебя в суд, аудитория одобрительно улюлюкает: «Так их, журналюг продажных!» Когда ты выигрываешь суд, но прокуратура отказывается провести проверку по изложенным в публикации фактам, опускаются руки. И невольно задаешь вопрос: «А может, ну ее к лешему, всю эту журналистику? Может, пойти по пути наименьшего сопротивления – просто тупо зарабатывать деньги там, где больше платят?»
Я ушел туда, где больше платят. Ушел в пресс-службу. По вашей классификации – стал лакеем. Но, став лакеем, поставил перед собой задачу – в новой должности сделать всё, чтобы обеспечить комфорт журналистам. В нашей пресс-службе не было аккредитаций, требований письменных запросов и темников. По телефонному звонку мы в течение часа находили нужного ньюсмейкера или эксперта, предоставляли информацию и копии документов. Более того – мы помогали журналистам, которые готовили критические (!) материалы о нашей организации. Потому что критика полезна. Потому что руководству надо знать свои болевые точки, а лучше всех их способны нащупать именно журналисты. И вот уже коллеги стали задавать странный вопрос: «Ты на них работаешь или на нас?» Я стал лакеем, который услужливо открывал двери журналистам.
Я не знаю, трансформировалось ли у меня мышление. Со стороны виднее. Но, кажется, мне удалось чуток трансформировать мышление своего руководства, которое осознало необходимость открытости в отношениях с медиа.
Прежде всего журналист должен быть объективным. Журналист не может быть при власти или в оппозиции. Так, что Михаил если следовать вашей логике, объясните мне является ли журналистом пресс-секретарь Масхадова, Лимонова, или издатели экстремистской литературы наверно тоже журналисты? или нет?. Журналист это профессия такая же как слесарь. И только совесть запретит делать слесарю оружие для преступников, и только совесть запретит быть журналисту не объективным.
Вам свободы хочется больше чем кушать? И вашего ребёнка Вы положите спать голодного, но свободного? А вашей старенькой маме вместо денег на лекарства дадите листовок "31"? С 22:00 до 24:00 ваша жена будет обнимать подушку (пока муж пишет очередное разоблачение чтобы потом быть избитым)? Для женщины такое поведение я бы назвала антисоциальным, поскольку страдает её семья. 99% женщин нужен чистый красивый офис, высокая зарплата, не скандальный шеф, возможность больше времени проводить с детьми.
В общем, резюмирую: Михаил Белый не смог найти понимания у целевой аудитории.
Выводов три: либо Михаил изначально не прав, либо ошибается вся целевая аудитория, либо Михаил не такой уж хороший журналист, несмотря на регалии ("мои студенты" и "я преподавал")...
Ему все пишется и пишется... нет бы сесть и подумать, а он все пишет и пишет... настоящий журналист... древнейшая профессия...
Смешно, что большая часть комментариев выше - это попытка поддеть Михаила без предоставления аргументов.
А я позащищаю позицию Михаила.
Ola: а почему сразу надо противопоставлять такие крайние ситуации? Вы только чёрный и белый цвет знаете? Ведь Михаил и не имеет в виду, что за свободу надо бороться до полного обнищания. Вчитайтесь в его пост внимательнее.
Александр: Думаю, Михаил не имел в виду "оппозицию" в прямом смысле этого слова. И не имел в виду, что журналист должен обязательно идти работать, например, на Гарри Каспарова. Имелось в виду, как мне кажется, что журналист в принципе должен пытаться власть держать под своим контролем, раз уж ей даны такие широкие полномочия (неважно, народом или без его участия).
Beljour: Ваша трансформация мышления уже давно наступила. Даже то, что вы пытаетесь создать журналистам комфортные условия, не означает, что вы всё ещё являетесь журналистом. Не говорю, что это ваш пример, но я видел много случаев, когда создание таких комфортных условий и попытка якобы помогать журналистам, пишущим критический материал, несла собой целью как раз сместить акценты в работе журналиста, чтобы он написал "лучше" о госведомстве.
Алексей: Это вы однобоко статью прочитали. Ясен пень, что журналист просто ОБЯЗАН предоставлять мнение власти. Говорится же тут о тех, кто идёт работать с властью. Это уже совсем другое дело.
Алексей, который написал первый коммент: А почему вы считаете, что хороший журналист завидует тому, кто, как вы говорите, "сумел попасть в пресс-службу"? :) И хочет лить на них грязь? Я, например, сочувствую тем журналистам, кто попал в пресс-службу.
А вера в существование независимых СМИ - это другая тема. На западе никто не верит в вечный двигатель, но почему-то все пытаются приблизиться к нему, не странно ли? А в пост-советском пространстве просто не верят в вечный двигатель и всё: дальше бензинового двигателя мышление не заходит. Вот и вы из той же оперы.
Прежде всего журналист не должен быть объективным.
Он должен быть честным и отражать свой взгляд и мнение, не правительственное. Независимый журналист и независимый судья абсолютно необходимое условие стабильности государства.
Бектур Искендер
Алексей: Это вы однобоко статью прочитали. Ясен пень, что журналист просто ОБЯЗАН предоставлять мнение власти. Говорится же тут о тех, кто идёт работать с властью. Это уже совсем другое дело.
* * *
Работать с властью-это и есть представлять мнение власти,ее аргументацию.Не свою собственную, а давать объективно информацию, полученную от власти.Даже, если по Вашему мнению власть говорит ложь,то Вы и передайте информацию по возможности без искажения,а оценивать информацию будут читатели.Людям интересно знать, что говорит и делает власть, а не инсинуации и фантазии журналистов по этому поводу.
Насколько я понимаю,Русская служба ý тоже не совсем независимое агентство,да,служба не зависима от властных структур России,но не зависима ли она от Foreign and Commonwealth Office?
И вещание с чужой властной площадки по этому вопросу,мягко говоря,некорректно(а по моему пахнет продуктом 2й свежести,IMHO).
Алексей, ну так и я, в общем-то, о том же. Абсолютно согласен с вами. Журналист вообще должен свои фантазии в новостях и репортажах придержать подальше и поглубже.
Но ведь быть журналистом, берущим комментарии у власти, и быть сотрудником властной пресс-службы - это ведь совсем разные вещи, не находите?
Мне кажется, Михаил имел в виду последних.